Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск)

о взыскании 108 794 руб. 69 коп.,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 108 794 руб. 69 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление министерства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 09.10.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть.

Резолютивная часть решения по делу №А05-10277/2017 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2017.

В Арбитражный суд Архангельской области 11.10.2017 поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу №А05-10277/2017.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 06.04.2017 в период временного ограничения движения транспортных средств ответчик осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в результате чего причинил ущерб в сумме 108 794 руб. 69 коп., который в добровольном порядке не возместил.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства принятия государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» мер по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений; истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату установки дорожных знаков «3.12» по маршруту движения транспортного средства ответчика, а также доказательств получения разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на установку дорожных знаков «3.12»; в акте весового контроля №185 от 06.04.2017 не указано расстояние, пройденное автомашиной ответчика по федеральным дорогам и дорогам местного значения; в названном акте отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог, что препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного по региональным дорогам; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у дороги, по которой двигалось транспортное средство ответчика, статуса автодороги регионального значения, какие-либо картографические материалы не представлены; не соответствует действительности расстояние, пройденное транспортным средством ответчика по региональным дорогам Архангельской области (54 км), так как расстояние от г. Коряжмы до пункта весового контроля, где происходило взвешивание транспортного средства, меньше 54 км., доказательств продолжения движения транспортного средства до границы Вологодской области в материалы дела не представлено; отсутствует распечатка с показаниями весов на термопринтере; акт весового контроля №185 от 06.04.2017 не является доказательством перегруза, поскольку контрольное взвешивание не делалось; оператор компьютера, оформлявший акт, при наборе данных мог допустить ошибку; на распечатке с показаниями весов указывается, в каком режиме проводилось взвешивание; отсутствуют документы, подтверждающие поверку измерительного оборудования, полномочия организации на проведение поверки измерительного оборудования; в акте взвешивания установлено расстояние между осями, однако сведения о том, каким прибором проведено измерение расстояния, о его сертификации и регулярной поверке в материалы дела не представлены; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие площадки для установки весов нормативным характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем весов; отсутствуют доказательства аттестации контролера-оператора, а также доказательства о допуске к работе в качестве оператора пункта весового контроля автотранспорта, отсутствуют документы об обучении контролера-оператора пользоваться весами. Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет базового компенсационного индекса на 2017 год; необходимо применять индекс равный 1,79267.

В письменном мнении на отзыв ответчика истец указал, что приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125, на который ссылается ответчик, определяет порядок организации пунктов весового контроля транспортных средств на федеральных автомобильных дорогах; Правительством Архангельской области организацией, обеспечивающей взвешивание транспортных средств на дорогах общего пользования регионального значения Архангельской области, уполномочено ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба», располагающее соответствующим оборудованием; взвешивание транспортных средств осуществляется при взаимодействии Госавтоинспекции с ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба»; маршрут движения транспортного средства указывается со слов водителя либо из документов, представленных водителем (путевой лист №190, транспортная накладная); в нормативных правовых актах отсутствует требование о получении от ГИБДД разрешения на установку дорожных знаков «3.12»; в соответствии с письмом ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 12.09.2017 временные дорожные знаки «3.12» были установлены во всех местах и количестве, необходимом для распространения их действия на всем протяжении участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на пункте весового контроля, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха, установлен факт провоза без специального разрешения тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства. Провоз тяжеловесного груза выполнялся на принадлежащем ответчику автотранспортном средстве – тягаче марки VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак У826HP/197, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак BT2149/77, под управлением водителя Н.В. Рябошапко, осуществлявшем движение по маршруту г. Коряжма – граница Вологодской области.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 06.04.2017 №185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая нагрузка по первой оси составила 6,52 тонны при допустимой (с учетом погрешности) осевой нагрузке 3,57 тонны; фактическая нагрузка по второй оси составила 10,34 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,57 тонны; фактическая нагрузка по третьей оси составила 6,64 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,57 тонны; фактическая нагрузка по четвертой оси составила 6,66 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,57 тонны; фактическая нагрузка по пятой оси составила 6,63 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,57 тонны; расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 54 км. В указанном акте имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования – весы автомобильные ВА-20П, заводской номер 38864, поверенного 14.03.2017 (свидетельство о поверке №ТМ-120). Первый экземпляр акта вручен под роспись водителю Н.В. Рябошапко.

Истец, рассчитав на основании данных, содержащихся в акте от 06.04.2017 №185, сумму ущерба (108 794 руб. 69 коп.), претензией от 10.05.2017 №123-ю предложил предпринимателю возместить ущерб, причиненный дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного министерство, в соответствии с подпунктом 39 пункта 8 Положения Министерстве транспорта Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, обладающее полномочиями по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право лица, требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, то есть наносит дополнительный ущерб дорогам, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, в связи с этим, вышеназванные убытки подлежат возмещению перевозчиком.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 31 Закона №257-ФЗразмер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934).

Согласно пункту 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств собственником транспортных средств VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак У826HP/197, KRONE SD, государственный регистрационный знак BT2149/77, является предприниматель.

Пункт 3 Правил №934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, действовавший по состоянию на дату осуществления спорной перевозки, был утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 17.05.2016 №169-пп. В указанный перечень включены, в том числе участки автомобильных дорог Урень – Шарья – Никольск – Котлас, Усть-Вага – Ядриха, подъезд к г. Котлас, Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское, по которым проходил маршрут движения принадлежащего ответчику транспортного средства (г. Коряжма – граница Вологодской области).

В данном случае маршрут движения принадлежащего ответчику транспортного средства определен, исходя из представленных водителем при взвешивании документов, в том числе путевого листа №190, транспортных накладных от 04.04.2017 №333 и от 05.04.2017 №466. Так, из названного путевого листа следует, что маршрут движения: г. Коряжма – г. Москва.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства продолжения движения транспортного средства до границы Вологодской области, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, так как в соответствии с пунктом 5 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Истцом в суд представлено письмо ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 30.01.2013 №227/02, из которого следует, что суммарная протяженность участков региональных автомобильных дорог между границей Вологодской и Архангельской областей и г. Коряжма составляет 54 км.

В акте от 06.04.2017 №185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, также отражено, что расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 54 км.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 (далее – Порядок №125), в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение требований вышеуказанного пункта в акте весового контроля №185 от 06.04.2017 не отражено расстояние, пройденное автомашиной ответчика по федеральным дорогам и дорогам местного значения. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку из содержания пункта 2.1.1.1.3 Порядка следует, что в акте по результатам взвешивания указывается либо расстояние, пройденное по федеральным дорогам, либо расстояние, пройденное по дорогам регионального значения, либо расстояние, пройденное по дорогам местного значения, о чем свидетельствует перечисление через дробь.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что в названном акте отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог. Предпринимателем не приведены ссылки на какие-либо положения нормативных правовых актах, в которых закреплено такое требование к содержанию акта весового контроля.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждено, что расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, включенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, составило 54 км.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил, что расстояние, пройденное транспортным средством ответчика по региональным дорогам Архангельской области, указанное в акте весового контроля №185 от 06.04.2017, не соответствует действительности. Предпринимателем в суд не представлен контррасчет расстояния, пройденного по дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, который ему предлагалось представить определением от 08.08.2017.

Согласно пункту 6 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

- базовый компенсационный индекс текущего года.

В соответствии с Методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Приложение к Правилам №934).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось () рассчитывается по формулам:

(для дорог с одеждой капитального и облегченного типа),

где:

- коэффициент, учитывающий условия дорожно-климатических зон;

- коэффициент, учитывающий относительную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации;

- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия. Принимается равным единице при неблагоприятных природно-климатических условиях, в остальное время принимается равным 0,35;

- исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов;

- величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги, тонн/ось;

Н - нормативная (расчетная) осевая нагрузка для автомобильной дороги, тонн/ось;

a, b - постоянные коэффициенты.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 29.12.2015 №577-пп «О возмещении вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области», размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области, определяется в соответствии с показателями размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 №106-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году» в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в период с 3 апреля по 17 мая (весенний период) на территории Плесецкого, Каргопольского, Няндомского, Вельского, Шенкурского, Коношского, Котласского, Вилегодского, Ленского, Виноградовского, Верхнетоемского, Устьянского и Красноборского районов Архангельской области.

Указанное постановление в соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Закона Архангельской области от 20.05.2009 №19-3-ОЗ «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области» официально опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 15.03.2017. Данный нормативный правовой акт находится в свободном доступе.

Кроме того, как следует из письма ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 12.09.2017 №б/н информирование пользователей автомобильными дорогами осуществлялось в сети "Интернет" (на сайте www.ador.ru и новостных Интернет –ресурсах), а также в средствах массовой информации (телевидение, радио). В период с 03.04.2017 на автомобильных дорогах регионального значения соответствующих районов Архангельской области были установлены временные дорожные знаки 3.12 «ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на ось». Указанные дорожные знаки были установлены в количестве и в местах, необходимых для распространения их действия на всем протяжении участков региональных автомобильных дорог Архангельской области.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что в данном случае соблюдено право ответчика на получение информации о введении временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам Архангельской области.

Суд также считает необходимым отметить, что в отзыве предприниматель не ссылается на фактическое отсутствие информирования пользователей автомобильными дорогами о введении временного ограничения движения, не ссылается на фактическое отсутствие временных дорожных знаков 3.12 по маршруту движения транспортного средства ответчика. Факт наличия либо отсутствия разрешения УГИБДД УМВД России по Архангельской области на установку дорожных знаков 3.12 никаким образом не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Суд считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что акт от 06.04.2017 №185 не является доказательством перегруза.

В данном случае взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства произведено с применением весового оборудования – весы автомобильные ВА-20П, заводской номер 38864.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке №ТМ120, действительному до 14.03.2018, средство измерений весы автомобильные ВА-20П, заводской номер 38864, на основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка проведена ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы. В свидетельстве о поверке содержатся также сведения об аттестате аккредитации RA.RU 311493 от 26.01.2016.

Из соответствующей отметки в акте от 06.04.2017 №185 усматривается, что взвешивание транспортного средства проведено в статике.

В акте от 06.04.2017 №185 не указано на несогласие водителя с результатами взвешивания, проведения контрольного взвешивания водитель не требовал. В связи с данными обстоятельствами основания для проведения контрольного взвешивания отсутствовали.

На наличие каких-либо конкретных нарушений при проведении взвешивания, которые могли повлиять на точность результатов взвешивания, ответчик не сослался. Подтверждающих доказательств в суд не представил.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что оператор компьютера, оформлявший акт, при наборе данных мог допустить ошибку, так как указанный довод носит предположительный характер; из акта от 06.04.2017 №185 не усматривается, что сведения о результатах взвешивания вносились в него вручную, а не с применением программного обеспечения.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в акте взвешивания установлено расстояние между осями, однако сведения о том, каким прибором проведено измерение расстояния, о его сертификации и регулярной поверке в материалы дела не представлены. Доказательств опровергающих сведения, указанные в акте, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не может не располагать сведениями о характеристиках транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела, подтверждается, что на транспортном средстве – тягаче VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак У826HP/197, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак BT2149/77, ответчиком 06.04.2017 в период временного ограничения движения транспортных средств осуществлялась перевозка грузов на расстояние 54 км по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Истцом в суд представлен расчет размера вреда по акту от 06.04.2017 №185 на сумму 108 794 руб. 69 коп.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что истцом неверно произведен расчет базового компенсационного индекса на 2017 год.

В силу пункта 6 Правил №934 базовый компенсационный индекс текущего года рассчитывается по следующей формуле:

где: - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, приведен прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2019 года (по полному кругу предприятий без НДС, косвенных налогов, товарно-транспортной наценки) в % г/г.

Согласно отраженным в указанном прогнозе данным инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) составили 105; 108; 108,8; 106,8; 106; 104,9; 114,3; 108,1; 105,4 соответственно в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах.

Следовательно, спорный индекс дефлятор составил 1,90812618474 и соответствует индексу дефлятору, примененному министерством.

Доказательство того, что указанный индекс дефлятор применен министерством неправильно и фактически составляет 1,79267, предприниматель суду не представил, показатели 105; 108; 108,8; 106,8; 105,5; 103,3; 110,8; 107; 105,8 не обосновал и документально не подтвердил, контррасчет фактически причиненного вреда суду не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что взыскиваемая министерством сумма меньше причиненного вреда, поскольку в расчете истец использовал величину превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги, уменьшив ее на погрешность, что законодательством не предусмотрено, так как погрешность может иметь место и в большую сторону.

Без учета погрешности размер вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на первую ось составит 13 851 руб. 06 коп. (2,14*1,07*1*1840*(1+0,2*3,02 ^1,92*(37,7/10-2,4)), на вторую ось - 50 523 руб. 10 коп. (2,14*1,07*1*1840*(1+0,2*6,84 ^1,92*(37,7/10-2,4)), на третью ось – 14 599 руб. 77 коп. (2,14*1,07*1*1840*(1+0,2*3,14 ^1,92*(37,7/10-2,4)), на четвертую ось – 14 727 руб. 16 коп. (2,14*1,07*1*1840*(1+0,2*3,16 ^1,92*(37,7/10-2,4)), на пятую ось – 14 536 руб. 35 коп. (2,14*1,07*1*1840*(1+0,2*3,13 ^1,92*(37,7/10-2,4)).

Соответственно размер вреда составит 111 526 руб. 56 коп. (108 237 руб. 44 коп. *0,54*1,908126).

Истец просил суд взыскатель с ответчика 108 794 руб. 69 коп., что прав последнего не нарушает.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства транспорта Архангельской области плату за провоз 06.04.2017 тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 108 794 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4264 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов