Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОСБУНКЕР групп» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения) 3 496 953 руб. 60 коп., в том числе 2 428 440 руб. долга за судовое топливо, поставленное по договору поставки нефтепродуктов от 14.07.2015 и товарной накладной № 32 от 15.07.2015, 1 068 513 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.07.2012 по 03.09.2015.

Ответчик в отзыве на иск сослался на недоказанность факта поставки топлива.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3, суд установил.

14.07.2015 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов.

Согласно указанному договору истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) нефтепродукты, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых согласуются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался оплатить нефтепродукты в размере и сроки, указанные в Приложении к договору.

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 стороны подписали Приложение №1 к договору, согласно которому истец обязался поставить ответчику нефтепродукты - топливо судовое маловязкое вид II в количестве 69, 384 тонны (+- 15%) по цене 35 000 руб. за тонну. Поставка топлива осуществляется на т/х «Тойма».

Ответчику предоставлена отсрочка в оплате топлива до 21.07.2015.

Согласно товарной накладной от 15.07.2015 №32 истец передал ответчику топливо СМТ вид II в количестве 69, 384 тонны на общую стоимость 2 428 440 руб. (том 1 л.д. 140) и выставил на оплату счет-фактуру №144 от 15.07.2015.

Неоплата счета-фактуры послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 68, 71 АПК РФ доказательства должны быть допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Достоверными признаются такие доказательства, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относимыми являются такие доказательствами, которые относятся и содержат сведения о сложившихся правоотношениях.

Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно товарной накладной №32 от 15.07.2015, представленной истцом в материалы дела в подлиннике (т.1 л.д. 140), истец передал, а ответчик принял судовое топливо в количестве 69, 384 тонны стоимостью 2 428 440 руб. Со стороны истца в подтверждение факта передачи топлива проставлена подпись руководителя – ФИО3, заверенная печатью организации истца. Со стороны ответчика в графе «груз получил» проставлена подпись, не имеющая расшифровки, но заверенная печатью организации ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель истца ФИО3 показал, что товарная накладная №32 от 15.07.2015 была подписана руководителем ответчика ФИО4 в присутствии свидетеля в офисе ответчика на 4-м этаже в гостинице «Двина».

Подпись от имени получателя товара на товарной накладной №32 от 15.07.2015 визуально соответствует подписи ФИО4 на договоре поставке и приложении №1 к договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял о фальсификации подписи на товарной накладной №32 от 15.07.2015 и не оспаривал факт её подписания руководителем ответчика ФИО4, в связи с чем ФИО4 был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание 09.12.2015 не явился.

Учитывая в совокупности содержание подлинника товарной накладной, заверенной печатью организации ответчика, показания свидетеля ФИО3, незаявление ответчиком о фальсификации подписи на товарной накладной, неоспаривание ответчиком факта подписания ФИО4, визуальную схожесть подписи ФИО4 на договоре и подписи на товарной накладной, неявку ФИО4 в судебное заседание, что свидетельствует об отказе от опровержения доводов и утверждений истца, суд считает доказанными факты подписания товарной накладной №32 от 15.07.2015 и принятия товара ответчиком.

По доводам ответчика о том, что теплоход «Тойма», на который была согласована доставка топлива, не принадлежит ответчику, что поставка топлива на теплоход «Тойма» не осуществлялась, что грузополучателем в товарной накладной указано ООО «Викинг», судом установлено.

Действительно, в строке «грузополучатель» в товарной накладной №32 от 15.07.2015 указано ООО «Викинг».

Привлеченное к участию в деле 3-м лицом ООО «Викинг» в отзыве пояснило, что между ним и истцом 22.04.2015 был заключен договор поставки нефтепродуктов. В рамках указанного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов истцу 05.06.2015 (7, 749 и 9, 897 тонн), 14.07.2015 (5 тонн), 18.07.2015 (35, 653 тонны) и 22.09.2015 (25 тонн). Иных поставок, в том числе поставки 15.07.2015 в объеме 69, 384 тонны, истец не осуществлял, а 3-е лицо не заказывало. 3-е лицо полагает указание его наименования в товарной накладной №32 от 15.07.2015 ошибочным.

Истец также поясняет, что наименование ООО «Викинг» в строке грузополучатель указано по ошибке.

Учитывая то, что пояснения истца и 3-го лица не противоречат и соответствуют друг другу, а также то, что поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Викинг» осуществлялась 14.07.2015, а в адрес ответчика – 15.07.2015, документы на поставки оформлялись в дни, следующие один за другим, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность пояснений истца и 3-го лица.

Как показал свидетель ФИО3, он знаком с руководителем ответчика примерно около 5 лет, ранее по заявкам ответчика истец осуществлял поставку топлива. За 2-3 дня до 15.07.2015 от ответчика по телефону поступила заявка на судовое топливо. Истец согласился осуществить поставку, указав, что непосредственно исполнением заявки будет заниматься ФИО5 Первоначально ответчик просил поставить топливо на теплоход. 14.07.2015 машины истца были загружены исправшиваемым ответчиком топливом и находились на стоянке истца. Впоследствии ответчик по телефону попросил слить топливо не на теплоход, а на склад ГСМ по адресу: <...>. 15.07.2015 истец осуществил выгрузку топлива на указанный склад, после чего сторонами была подписана товарная накладная №32 от 15.07.2015. Руководитель ответчика каких-либо претензий по непоставке (недопоставке) топлива, его качеству не заявлял, неоплату за топливо объяснял финансовыми трудностями, обещая погасить долг.

Таким образом, ссылки ответчика на неясности и неточности в оформлении путевых листов и документов о сдаче топлива на склад не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что поставка топлива была осуществлена, составление путевых листов и их содержание, напротив, свидетельствует о достоверности сведений, утверждаемых истцом.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 2 428 440 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.1. договора в случае задержки оплаты за нефтепродукты относительно срока, указанного в приложении к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При подписании приложения №1 стороны достигли соглашения о том, что покупателю предоставляется отсрочка в оплате до 21.07.2015.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного топлива, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 1 068 513 руб. 60 коп. за период с 22.07.2012 по 03.09.2015.

Ответчик не заявил возражений по требованию о начислении пеней ни по праву, ни по размеру, не представил контррасчета, указав, что расчет истца является арифметически правильным.

На основании статьи 330 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 068 513 руб. 60 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся, в частности, понесенные стороной расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных издержек: расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015.

Согласно указанному договору предприниматель ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «РН» по договору поставки от 14.07.2015, в том числе составить исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы истца в суде.

Материалами дела подтверждается факт и объем услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена истцом и исполнителем в размере 80 000 руб., оплата услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015.

Ответчик каких- либо возражений по данному требованию не заявил.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд не находит понесенные издержки чрезмерными.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину и судебных издержки. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСБУНКЕР ГРУПП" (ОГРН <***>) 3 496 953 руб. 60 коп., в том числе 2 428 440 руб. долга, 1 068 513 руб. 60 коп. неустойки, а также 9 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 385 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран