Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1042900002750; место нахождения: 163001, г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.121)

к ответчику - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; 1081001001927; место нахождения: 185031, г.Петрозаводск, респ.Карелия, ул.Мурманская, д.22; 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.206. оф. 707)

об оспаривании постановления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении №10/А-48/141

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - Баринов М.Ю., по доверенности от 01.08.2012;

ответчика - Переломов Е.Н., по доверенности от 09.09.2014, Коробицина Е.Ю., по доверенности от 09.01.2014,

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарасова А.С.,

Суд установил следующее:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении №10/А-48/141.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.06.2014 № 436-р проведена проверка Учреждения с целью контроля за исполнением п.1,5,7 Предписания от 10.10.2013 № 10/А-48/177 об устранении выявленных нарушений, о чем составлен Акт проверки от 14.07.2014, Протокол осмотра территории от 09.07.2014.

В протоколе осмотра, составленном в присутствии двух понятых и заместителя директора Учреждения Косолаповой С.А. отражено, что произведен осмотр территории вокруг вивария и дезинфекционных барьеров при входе на территорию вивария и во всех его помещениях, заведенных журналов, в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка.

Осмотром установлено, что вокруг вивария находятся металлолом и куча строительных материалов.

Кроме того, при входе на территорию вивария, ширина которого составляет 80 см., оборудован дезинфекционный барьер, представляющий собой металлическое основание с бортами шириной 92 см, длиной 71 см, высотой 6 см, заполненный опилками, пропитанный дезраствором и накрытый полиэтиленовой пленкой.

При входе перед комнатами для содержания животных, в тамбуре, ширина которого 77 см., установлен дезбарьер промышленного изготовления шириной 80 см, длиной 50 см и высотой 3 см, пропитанный дезраствором.

При входе, в помещение для содержания барана, ширина которого составляет 80 см., находится дезинфекционный барьер заводского изготовления шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 3 см, пропитанный дезраствором.

При входе, в помещение №1 (где содержатся животные) ширина которого составляет 78 см., находится дезинфекционный барьер заводского изготовления шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 3 см, пропитанный дезраствором.

При входе, в помещение №2 (где содержатся животные) ширина которого составляет 77 см., находится дезинфекционный барьер заводского изготовления шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 3 см, пропитанный дезраствором.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ от 09.07.2014 получено Учреждением 09.07.2014.

14.07.2014 должностным лицом Управления в отношении Учреждения и в присутствии и.о. директора Косолаповой С.А. (приказ от 27.06.2014 № 57-к) составлен протокол № 10/А-48/141 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, за неисполнение пунктов 5,7 Предписания от 10.10.2013 № 10/А-48/177, согласно которым Учреждению в срок до 01.06.2014 включительно было предписано при входе на территорию вивария и во всех его помещениях оборудовать дезинфекционные барьеры на всю ширину входа, длиной 100 см, глубиной 10см для обеззараживания обуви и заполнять дезинфекционным раствором; территорию вокруг вивария очистить от мусора, строительных материалов и т.д.

И.о. директора Косолапова С.А. в протоколе указала, что с протоколом не согласна, т.к. установлены коврики заводского изготовления, предназначенные для применения в лабораториях, вивариях и т.п.

Постановлением Управления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении №10/А-48/141 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания в виде штрафа в размере 200000руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора Учреждения Коржиневской Н.И.

Учреждение не согласилось с Постановлением и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что у Учреждения отсутствует виварий. Кроме того, Учреждением установлены дезинфекционные коврики, прошедшие санитарно-эпидемиологическую экспертизу и предназначены для использования в лабораториях, вивариях и т.п. В отношении захламленности территории Учреждение указало, что строительные материалы и мусор лежат на территории Учреждения, но не рядом с виварием.

Суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением выдано Учреждению Предписание от 10.10.2013 № 10/А-48/177 об устранении выявленных нарушений, пунктами 5,7 которого Учреждению в срок до 01.06.2014 включительно было предписано при входе на территорию вивария и во всех его помещениях оборудовать дезинфекционные барьеры на всю ширину входа, длиной 100 см, глубиной 10см для обеззараживания обуви и заполнять дезинфекционным раствором; территорию вокруг вивария очистить от мусора, строительных материалов и т.д.

Названное Предписание выдано по результатам плановой выездной проверки Учреждения, в ходе проведения которой были выявлены ряд нарушений и Постановлением Управления по делу об административном правонарушении № 10/А-48/177 от 01.11.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области, вступившим в законную силу, от 22.01.2014 № А05-14056/2013 Постановление по делу об административном правонарушении № 10/А-48/177 от 01.11.2013 признано законным и обоснованным. Судом установлено, что в виварии (питомнике) Учреждения имеются нарушения ветеринарно-санитарных правил, в том числе, захламленность территория вивария мусором и строительными материалами, а также несоблюдение нормативных требований к дезинфекционным барьерам.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия у Учреждения вивария. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10 Ветеринарно-санитарных правил содержания опытных (лабораторных) животных в вивариях научно-исследовательских институтов, станций, лабораторий, учебных заведений, а также в питомниках", утвержденных Минсельхозом СССР 26.08.1964, при входе на территорию вивария и в каждое из его помещений должны быть устроены в полу дезинфекционные барьеры на ширину входа, длиной 100 см, глубиной 10 см для обеззараживания обуви.

Таким образом нормативно установлены требования к размерам дезинфекционных барьеров. Исходя из позиции Учреждения по данному делу, им не оспаривается, что размеры установленных у него дезинфекционных ковриков не соответствуют установленным правилами размерам, а потому довод об использовании Управлением не поверенной рулетки при проведении осмотра судом отклоняется. Кроме того, размеры установленных у Учреждения ковриков существенно отличаются от нормативных, а потому вопрос о погрешности в измерениях в данном случае не стоит.

Факт нарушения Учреждением п.10 Ветеринарно-санитарных правил подтверждается фотографиями, протоколом осмотра от 09.07.2014, иными материалами дела. За нарушение требований к дезинфекционным барьерам Учреждение уже было привлечено к ответственности Постановлением Управления от 01.11.2013, таком образом, знало о нарушении, однако не устранило его по предписанию уполномоченного органа, вновь оспаривая законность таких требований.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Минсельхозом РФ 14.03.2001 N 13-5-02/0043, инженерно-строительные, санитарно-технические и санитарно-гигиенические мероприятия должны быть направлены на предупреждение попадания грызунов на объекты, а также создание условий, препятствующих их нормальной жизнедеятельности, в основном за счет сокращения или ликвидации возможных мест их кормежки и укрытий. К таким условиям относятся соблюдение чистоты и порядка на территории ферм и хозяйственных дворов, других объектов. Нельзя допускать неорганизованных свалок вышедшего из строя инвентаря, старого железа, строительного мусора и других предметов, загромождающих и засоряющих территорию двора. Не должно существовать ненужных ям, канав и т.п.

Факт наличия на территории вивария мусора, строительных материалов подтверждается видеозаписью проверки, протоколом осмотра от 09.07.2014, составленным в присутствии двух понятых и заместителя директора Учреждения Косолаповой С.А. Никаких замечаний от понятых или должностного лица Учреждения относительно неверного определения территории вивария или наличия (отсутствия) захламленности не поступало, а потому соответствующий довод Учреждения, заявленный в судебном заседании, отклоняется как не подтвержденный документально.

Следовательно, Учреждение не исполнило пункты 5,7 Предписание от 10.10.2013 № 10/А-48/177 об устранении выявленных нарушений.

В силу ч.8. ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией ч.8 ст.19.5 КоАП РФ - 200000руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений закона при вынесении Управлением оспариваемого Постановления судом не установлено, а потому в удовлетворении требования о признании его незаконным суд отказывает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 меры, административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что Учреждение финансируется из областного бюджета и за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг, составляющих в общем годовом объеме доходов 20%, которые направляются на оплату труда работников и расходов Учреждения ( услуги связи, транспортные услуги и т.д.). Учитывая финансовое положение Учреждения, вменение ему минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.8 ст.19.5 КоАП РФ – 200000руб., может превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с изложенным и руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, позволяющей суду снижать минимальный размер административного штрафа, который установлен для юридических лиц в сумме ста тысяч и более, ниже низшего предела, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя суд находит возможным изменить оспариваемое Постановление, снизив размер штрафа, налагаемого на Учреждение по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, до 50000руб.

При определении справедливого и адекватного размера штрафа суд учитывает, что Учреждение свою вину в совершении правонарушении не признало, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований уполномоченного органа, повторно их оспаривая, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, уже подтвердивших их обоснованность.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Отказать государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Архангельская областная ветеринарная лаборатория" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении №10/А-48/141.

Изменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении №10/А-48/141 в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа, наложенного на государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельская областная ветеринарная лаборатория", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900002750, находящееся по адресу:, г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.121, до 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова