Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО № 11-14/18 ДСП от 10.01.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя заявили ходатайство о дополнении заявленного требования, а именно в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по оспариваемым эпизодам, просит суд снизить размер штрафов с учетом того, что общество является градообразующим предприятием в поселке, занимается благотворительной деятельностью.

Дополнение заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, представили дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчика заявленное требование не признали, ссылаясь на правомерность вынесенного решения по оспариваемым эпизодам, доводы изложены в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа об обоснованности принятого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Савинский цементный завод» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам проверки составлен акт от 17.11.2006г. № 11-14/878 ДСП.

С учетом рассмотренных возражений по акту проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.01.2007г. №11-14/18 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса РФ; предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 60047298руб.35коп., начисленные суммы пени в размере 21937917руб.71коп. и 12180114руб.72коп. налоговых санкций, а также внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль и удержать с физических лиц суммы неправомерно не удержанного НДФЛ.

С учетом уточнения заявленного требования общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО № 11-14/18 ДСП от 10.01.2007г. в части:

- привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 170650руб.25коп.,

- привлечения заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 62руб.40коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2630руб.59коп.;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 144 руб., соответствующих пеней в сумме 2руб.12коп.;

- доначисления ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 77 руб.;

- доначисления ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 19руб.05коп., соответствующих пеней в сумме 3руб.05коп.;

- доначисления ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС в сумме 48 руб., соответствующих пеней в сумме 9руб.01коп.;

- доначисления НДС в сумме 59994105руб.60коп., соответствующих пеней в сумме 21925851руб.12коп. и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 11998821руб.01коп.;

- доначисления налога на имущество в сумме 4219 руб., соответствующих пеней в сумме 1018 руб. и штрафа в сумме 843руб.80коп.;

- уменьшения и отражения убытков при расчёте налога на прибыль за 2004, 2005г. в налоговых декларациях по налогу на прибыль;

- удержания с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в общей сумме 312 руб. и перечисления их в бюджет;

а также просит снизить штрафы по оспариваемому решению;

Заявитель считает, что частично выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и решение подлежит признанию недействительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим обжалуемым эпизодам:

- По эпизоду применения затратного метода при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС:

Налоговым органом было установлено, что ОАО «Савинский цемзавод» в 2003 году реализовывало продукцию собственного производства (цемент) покупателям - ОАО «Евроцемент» и ЗАО «Республиканское акционерное общество (угольной и нефтяной промышленности компания «Петрокоул» (приложение № 27 к акту проверки - договоры купли-продажи); в 2004-2005 годах оказывало услуги по производству цемента из давальческого сырья единственному заказчику ЗАО «ЕВРОГРУП», которое 24.10.2004 года переименовано в ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (приложение № 28 к акту проверки - договор услуг по производству цемента).

ОАО «Савинский цемзавод» является акционерным обществом.

По сведениям, представленным ЗАО «Новый регистратор» (приложение № 20 к акту проверки), ЗАО «Республиканское акционерное общество угольной и нефтяной промышленности компания «Петрокоул» в 2003 году являлось владельцем 21,18% обыкновенных акций ОАО «Савинский цемзавод», а ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в 2004-2005 года владельцем 21,23% обыкновенных акций.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об акционерных обществах» обыкновенные акции являются голосующими, поэтому ЗАО «Республиканское акционерное общество угольной и нефтяной промышленности компания «Петрокоул» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» имели возможность влиять на принимаемые ОАО «Савинский цемзавод» решения.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с п/п. 1 п.1 статьи 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми лицами, поэтому налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам между ними на предмет их соответствия рыночным ценам.

При сравнении цен, по которым реализовывался цемент и цен на услуги по его производству с фактическими затратами ОАО «Савинский цемзавод», налоговым органом было установлено их занижение налогоплательщиком. Налоговый орган пришел к выводу, что на протяжении всего проверяемого периода заявитель реализовывал цемент и оказывал услуги по его производству по ценам значительно ниже себестоимости производства цемента. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сведения о себестоимости цемента были представлены налоговому органу самим налогоплательщиком в виде сводных данных, составленных на основании первичных документов, о фактической себестоимости переработки давальческого сырья (приложение № 32 к акту проверки).

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Савинский цемзавод» занизило выручку от реализации услуг по производству цемента за 2004 года на 109283480 рублей, за 2005 год на 110302890 рублей, что в свою очередь, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В целях установления рыночных цен на цемент, а также цен на услуги по его изготовлению из давальческого сырья налоговый орган направил запросы в органы государственной статистики Северо-Западного и Центрального районов России, в частности: Архангельской, Мурманской, Вологодской, Ярославской, Ленинградской и Московской областей, а также в органы статистики Республики Коми, (приложение № 24 к акту проверки).

В запросах предлагалось представить официальную статистическую информацию: о средних рыночных ценах на цемент; о средних рыночных ценах услуг по его производству из давальческого сырья; о производителях и продавцах (перепродавцах) цемента, находящихся на территории их области.

На указанные запросы органы статистики сообщили налоговому органу об отсутствии официальной статистической информации о рыночных ценах услуг по производству цемента из давальческого сырья.

Налоговый орган считает, что ответы органов статистики являются надлежащими доказательствами отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным услугам, а также доказательствами отсутствия информационных источников для определения рыночной стоимости услуг по производству цемента из давальческого сырья. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае приоритетный информационный метод определения рыночной цены (п. 3 статьи 40 НК РФ) не мог быть использован.

Кроме того, принимая во внимание то, что ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по договору услуг по производству цемента № ЕГ/4-ДАВ от 31.12.2003 года, заключенному с ОАО «Савинский цемзавод», получало готовую продукцию, налоговый орган пришел к выводу, что метод цены последующей реализации услуг в рассматриваемом случае так же исключается.

Учитывая изложенное, налоговый орган использовал затратный метод, определив рыночную цену, исходя из прямых и косвенных затрат ОАО «Савинский цемзавод» на производство (реализацию) услуг, а также из факта нулевой прибыли ОАО «Савинский цемзавод» (ввиду отсутствия сведений об обычной для данной сферы деятельности прибыли), и доначислил ОАО «Савинский цемзавод» соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что п. 1 статьи 154 НК напрямую вменяет в обязанность налогоплательщиков определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя их цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК.

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Савинский цемзавод» виновно не исчислило НДС исходя из уровня рыночных цен на услуги, тем самым, совершив налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 122 НК РФ, поэтому налоговый орган привлек ОАО «Савинский цемзавод» к налоговой ответственности.

Для подтверждения себестоимости услуг по переработке давальческого сырья ОАО «Савинский цемзавод» представило налоговому органу калькуляции переработки давальческого сырья, отчеты о фактической себестоимости переработки давальческого сырья, сводные данные о себестоимости услуг по переработке.

По данному эпизоду ОАО «Савинский цемзавод» считает, что налоговый орган допустил ряд неустранимых нарушений, в частности, не определены территориальные границы рынка оказываемых налогоплательщиком услуг, и не определено наличие сделок на указанном рынке; налоговый орган не исследовал, все ли затраты, понесенные налогоплательщиком, отвечают признаку обычных затрат; налоговый орган не сослался на первичные или сводные документы бухгалтерского или налогового учета, на основании которых было произведено определение фактической себестоимости оказываемых услуг по видам продукции, что привело к произвольному установлению определенного уровня цен.

Суд считает обоснованными вышеуказанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20 процентов цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на том рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (п. 10 ст. 40 НК РФ).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с п. 5 статьи 40 НК рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за её пределами.

Как видно из материалов проверки основными потребителями цемента, изготавливаемого ОАО «Савинский цемзавод», являются организации и предприятия Архангельской, Вологодской, Мурманской, Ярославской, Московской и Ленинградской областей, а также Республики Коми. В связи с чем, налоговым органом, с целью исследования рынка производства и сбыта цемента, были сделаны запросы в органы статистики именно этих субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд согласен с доводами заявителя о том, что в обоснование своего права на применения затратного метода налоговый орган ограничился исключительно запросами в Территориальные органы Федеральной службы государственной статистики по Архангельской, Вологодской, Мурманской, Ярославской областей, а также Республики Коми.

Как следует из оспариваемого решения, запрошенные органы государственной статистики не представили ответов о цене услуг по производству цемента из давальческого сырья в связи с отсутствием производителей портланцемента.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что инспекция не подтвердила права на проведение проверки правильности доначисления Обществу налога и пени по сделкам, поскольку в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ не установила отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен; налоговый орган не установил размер отклонения цен ОАО «Савинский цементный завод» от уровня рыночных цен, поскольку не определил сам уровень рыночных цен на давальческие работы по производству цемента.

Налоговый орган не определил уровень рыночных цен в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Согласно п.10 ст. 40 НК РФ при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров, работ, услуг. Суд считает, что приравнивание рыночной цены оказываемых работ к себестоимости данных работ у производителя является незаконным.

Суд также согласен с доводами заявителя о том, что налоговый орган нарушил норму, содержащуюся в абзаце втором пункта 10 статьи 40 НК РФ - не исследовал вопроса о том, все ли расходы, произведенные ОАО «Савинский цементный завод» являлись обычными расходами, как по общим признакам, так и по сравнению с иными производствами, занимающимися схожим видом деятельности; налоговый орган не проводил анализа структуры расходов налогоплательщика, все ли расходы, произведенные заявителя можно отнести к категории обычных расходов.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что для вывода об отсутствии на том или ином рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным и однородным услугам необходимо, прежде всего, определить границы указанного рынка.

В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ рынком услуг признается сфера обращения этих услуг, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) услугу на ближайшей по отношении к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Поскольку, согласно информации налогового органа, ОАО «Савинский цементный завод» является единственным производителем портландцемента марок ПЦ-400 ДО, ПЦ-400 Д20 на территории Архангельской области, а также других областей, необходимо определить территорию, на которой указанная услуга может быть реально и без значительных затрат реализована. Исходя из указанной информации о территориальных границах рынка, необходимо определить: имелись ли на данном рынке соответствующие сделки, а при отсутствии указанной информации применить метод последующей реализации; при невозможности применения последнего применить затратный метод определения рыночной стоимости цены услуг.

В данном случае налоговый орган не определил территориальные границы рынка оказываемых налогоплательщиком услуг, и не определил наличие сделок на указанном рынке.

Следовательно, налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению затратного метода.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что само по себе отсутствие соответствующей информации у территориальных органов статистики не является достаточным основанием для применения затратного способа определения цены.

В статье 40 HK РФ, которой регулируется порядок определения уровня рыночных цен с помощью затратного метода, предусмотрено, что рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период 2004-2005гт. в ОАО «Савинский цементный завод» имели место факты несения расходов, которые нельзя отнести к категории «обычных». Так, в 2004 году произошла аварийная ситуация, а именно, взрыв на угольном складе, который привел к выводу из строя оборудования, в частности, угольной мельницы. Данный факт вызывал необходимость полного восстановления угольной мельницы № 2, а также ремонта вращающихся печей № 1, 3, 4. замены несущих конструкций здания.

Кроме того, вследствие значительного износа производственных фондов, также имели место аварийные остановки оборудования, вызванные выходом из строя и осуществлением внепланового ремонта вращающихся печей № 3, 4. дымососа из вращающейся печи № 2, угольной мельницы № 1, электородвигателя на сырьевой мельнице помола № 2, редуктора цементных мельниц № 1, 2, грейферных кранов, ВВД вращающейся печи №1,4.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что не все расходы налогоплательщика, понесенные в 2004-2005 годах, можно считать обычными для данного вида деятельности. В обжалуемом решении налогового органа, характер расходов не анализировался, в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не сослался на первичные или сводные документы бухгалтерского или налогового учета, на основании которых было произведено определение фактической себестоимости оказываемых услуг по видам продукции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при контроле цен, примененных налогоплательщиком, были допущены неустранимые нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу по данному эпизоду НДС, пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также налоговый орган необоснованно указал в решении об уменьшении и отражении убытков при расчёте налога на прибыль за 2004, 2005г. в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

- По эпизоду начисления налога на имущество в сумме 173руб.

В оспариваемом решении налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество в сумме 173 руб. за 2003г., признав неправомерным применение льготы по имеющемуся в собственности у заявителя медпункту.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что у заявителя нет лицензии на оказание медицинских услуг, поэтому исключение из налоговой базы материалов и инструментов медпункта неправомерно.

Суд не согласен с данными выводами налогового органа и считает, что общество правомерно воспользовалось льготой. Так, в соответствии с п. «а» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91г. №2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Порядок применения данной льготы предусмотрен п\п «а» п.6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95г. №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий».

В соответствии с вышеуказанными актами к объектам социально-культурной сферы, стоимость которых освобождается от уплаты налога на имущество, относятся объекты здравоохранения.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами заявителя о правомерной использовании льготы по медпункту, который необходим для деятельности завода.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно по данному эпизоду доначислил заявителю налог на имущество в сумме 173 руб. за 2003г., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога.

По эпизоду привлечения ОАО «Савинский цементный завод» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ суд считает оспариваемое решение частично необоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ОАО «Савинский цементный завод» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005г. - 12.08.2005г. (входящий № 538247) при сроке предоставления не позднее 20.07.2005, просрочка составила один неполный месяц. Сумма налога к доплате по данной декларации составила 3413005 рублей.

Вследствие чего, налоговый орган в данном решении пришел выводу, что обществом нарушен п.5 ст.174 НК РФ; за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 170650руб.25коп.

Налогоплательщик считает указанное привлечение к ответственности неправомерным, т.к. за нарушение установленных сроков предоставления налоговой декларации налоговый орган вправе взыскать штрафные санкции с налогоплательщика в течение 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения; статья 115 НК РФ предусматривает пресекательный шестимесячный срок давности для взыскания штрафных санкций; согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 момент начала течения срока, установленного п.1 ст. 115 НК РФ определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения; налоговый орган не отрицает самого факта более позднего предоставления налоговой декларации, а именно 12.08.2005г., данной декларации был присвоен входящий орган; правонарушение должно было быть обнаружено на стадии камеральной налоговой проверки, а не выездной; поскольку к моменту составления акта налоговой проверки от 17.11.2006 пресекательный срок взыскания налоговых санкций по правонарушению, которое должно было быть обнаружено налоговым органом в момент предоставления налоговой декларации 12.08.2005, истек, то привлечение к налоговой ответственности по данному основанию является неправомерным.

Суд считает данные доводы заявителя необоснованными, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом абзаце пункта 4.1 постановления N 9-П от 14.07.2005, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В данном случае налоговое правонарушение (несвоевременное представление декларации по НДС) зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, который составлен инспекцией 17.11.2006г., следовательно, течение срока исковой давности взыскания санкций следует исчислять с этой даты.

Суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.06.1999г. № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» (пункт 19) указал на то, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд считает, что налоговый орган не учел при вынесении оспариваемого решения того, что у заявителя имеется несколько смягчающих вину обстоятельств, а именно небольшой срок просрочки несвоевременного представления декларации (менее 1 месяца); общество является градообразующим предприятием в поселке, занимается благотворительной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд счел возможным снизить общую сумму штрафов до 20000 руб. и признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 150650руб.25коп. В остальной части суд считает заявленное требование необоснованным.

В удовлетворении остальной части заявления по следующим оспариваемым эпизодам суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:

По эпизоду проведения зачетов по денежным обязательствам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «Савинский цементный завод» в 2003 году провело с контрагентом обществом «Евроцемент» ряд зачетов встречных требований; при этом налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Савинский цемзавод» неправомерно занизило налогооблагаемую базу но НДС за 2003 год на 122811354 руб.

Встречные обязательства у названных организаций возникли из обязательств по поставке товаров. Взаимные поставки на условиях последующей денежной оплаты создали для каждой из сторон обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства могут быть прекращены зачетом. При зачете погашаются равные однородные обязательства. Если одно из обязательств больше другого по сумме, то большее обязательство сохраняется в части, превышающей другое обязательство.

В данном случае между ОАО «Савинский цемзавод» и обществом «Евроцемент» в 2003 году проведено 60 зачетов на общую сумму 559551972руб.12коп., в том числе НДС 93 258 662 руб. 02 коп.

Зачеты проводились на основании распоряжений (уведомлений) общества «Евроцемент». Указанные зачеты отражены в документах бухгалтерской отчетности ОАО «Савинский цемзавод» по счету 62.

В соответствии с положениями приказа Министерства финансов РФ № 94н от 31.10.2000г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Поэтому, по счету 62 отражается реализация товаров, работ или услуг.

Обязательство ОАО «Савинский цемзавод» по оплате обществу «Евроцемент» полученных товаров в размере 559 551 972 руб. 12 коп., в том числе НДС 93 258 662 руб. 02 коп., оплата за которые произведена зачетами, подтверждается книгой покупок за 2003 год, а также счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При проверке налоговым органом выявлено, что в книге продаж ОАО «Савинский цемзавод» указало, что им в 2003 году реализовано обществу «Евроцемент» товаров на общую сумму 436 740 618 руб. 12 коп., по которым НДС исчислен в размере 72 790 103 руб. 02 коп. Оплата за указанные товары также произведена зачетами встречных требований.

Принимая во внимание то, что по своей правовой сути зачет является погашением равных однородных обязательств, а также то, что сторонами в 2003 году проведены зачеты на общую сумму 559 551 972 руб. 12 коп., в том числе НДС 93 258 662 руб. 02 коп., следует, что реализация ОАО «Савинский цемзавод» товаров обществу «Евроцемент» составляет 559 551 972 руб. 12 коп., в том числе НДС 93 258 662 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ОАО «Савинский цемзавод» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС за 2003 год на 122811354руб. (559551972,12руб. - 436740618,12руб.).

При этом суд не согласен с доводом ОАО «Савинский цемзавод» о том, что разница в суммах взаимозачетов и суммах его реализации, отраженных в книге продаж, возникла вследствие включения в суммы взаимозачета сумм, приходящихся на возмещение транспортных расходов, так как:

В соответствии с п. 4.2. договоров (ЕЦ/1п-02 от 21.10.2002г., ЕЦ4б/106п-02 от 01.11.2002г., КЦ4л/107п-02 от 01.11.2002г., ЕЦ4м/117п-02 от 01.11.2002г., ЕЦ4в/116п-02 от 01.11.2002г., ИЦ4вл/115п-02 от 01.11.2002г., ЕЦ4я/114п-02 от 01.11.2002г., КЦ4с/П2п-02 от 01.11.2002г., ЕЦ4т/113п-02 от 01.11.2002г., ЕЦ4сп/111п-02 от 01.11.2002г., ЕЦ4п/110п-02 от 01.11.2002г, ЕЦ4р/108п-02 от 01.11.2002г.), на поставку обществу «Евроцемент» и его филиалам цемента и сухой растворимой смеси цена продукции не включает в себя транспортные расходы ОАО «Савинский цемзавод», связанные с доставкой продукции от станции отправления до станции назначения; транспортные расходы оплачиваются обществом «Евроцемеит» и его филиалами отдельно на основании данных, указанных в счете на предоплату, выставляемом ОАО «Савинский цемзавод» или на основании его заявок об оплате третьему лицу.

При таких условиях поставки стоимость перевозки товара по железной дороге, возмещаемая обществом «Евроцемент» сверх договорной стоимости товара, не включается в выручку ОАО «Савинский цемзавод» от реализации цемента, а является компенсацией затрат последнего, произведенных им в интересах ОАО «Евроцемент».

Аналогичные положения о возмещении обществу «Евроцемент» транспортных расходов содержаться в договоре о поставке ОАО «Савинский цемзавод» товаров.

Согласно разъяснениям Минфина России, приведенным в письме от 10.03.2005 № 03-03-01-04/1/103, если в соответствии с условиями договора поставки расходы транспортной организации возмещаются покупателем, то эти расходы отражаются в бухгалтерском учете на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Такой же порядок бухгалтерского учета по расчетам с покупателями в части возмещаемых покупателем расходов по доставке готовой продукции предусмотрен в п. 215 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Все операции по поставке и приобретению товаров у общества «Евроцемент» заявитель отражал на счетах 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Учитывая изложенное, суд согласен с выводами налогового органа о том, что между ОАО «Савинский цемзавод» и обществом «Евроцемент» проводились зачеты взаимных требований только по поставленной продукции; расчеты по возмещению сторонами транспортных расходов в зачетах не участвовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что зачеты проводились по распоряжениям (уведомлениям) общества «Евроцемент», при этом распоряжения (уведомления) содержат следующие сведения: размер зачета, с выделением суммы НДС; договор, по которому погашается задолженность ОАО «Савинский цемзавод»; договор, по которому погашается задолженность общества «Евроцемент».

Суд согласен с доводами налогового органа, что ряд распоряжений или уведомлений не отвечают требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно распоряжению № РП-16/3-(14) от 24.01.2003 года проведен зачет, в результате которого задолженность общества «Евроцемент» перед ОАО «Савинский цемзавод» по договору № ЕЦ4т/113п-02 от 01.11.2002г. уменьшилась на 1 718 262 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 286377руб.12коп.; соответственно, задолженность ОАО «Савинский цемзавод» перед обществом «Евроцемент» по договору № ЕЦ/1п-02 от 01.11.2002г. уменьшилась на такую же сумму.

При этом, как по договору № ЕЦ4т/113п-02 от 01.11.2002г. так и по договору № ЕЦ/1 п-02 от 01.11.2002г. ОАО «Савинский цемзавод» является поставщиком, а общество «Евроцемент» (или его филиал) является покупателем, т.е. ни о каком встречном обязательстве общества «Евроцемент» перед ОАО «Савинский цемзавод» в указанном распоряжении речи не идет.

Аналогичная ситуация складывается в отношении еще 55 распоряжений (уведомлений) о проведении зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о занижении ОАО «Савинский цемзавод» налогооблагаемой базы по НДС за 2003 год и правомерно доначислил по данному эпизоду НДС в размере 20 468 559 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату вышеуказанной суммы НДС.

- По эпизоду отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на оплату услуг сотовой связи без оправдательных документов.

По данному эпизоду ОАО «Савинский цемзавод» отразило в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы оплаченных счетов по оплате сотовой связи своим работникам при отсутствии наличия документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность произведенных расходов, в частности, без детализированных счетов телефонных станций с представлением оператором сотовой связи всех номеров абонента, перечня стран (с кодом городов), дат, конкретных телефонов, наименований фирм с которыми велись переговоры, а также иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, а так же без установления лимита на данных лиц в Приказе.

Согласно п/п. 25 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика па почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ указанные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены налогоплательщиком.

Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения, как указано в Письмах Минфина РФ от 23 мая 2005г. N 03-03-01-04/1/275, от 27 июля 2006г. N 03-03-04/3/15, необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи. При этом критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения будет являться необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

В данном случае ОАО «Савинский цемзавод» установило лимиты на оплату услуг сотовой связи для водителей ФИО8 и ФИО10 в размере 200 рублей каждому лишь приказом № П-118/06 от 15.02.2006года (приложение № 1 к акту проверки), ранее приказа издано не было.

Абзацем 7 пп.2 п.1 статьи 238 и п.3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением иных расходов работника.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме

Таким образом, денежная компенсация за использование сотового телефона, принадлежащего работнику, не облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в пределах установленных организацией размеров. Размер возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества и не облагаемых налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности.

При этом в организации должны храниться документы (или их заверенные в установленном порядке копии), подтверждающие право собственности работника на используемое имущество, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные им при использовании имущества в рабочих целях.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что переговоры, проведенные работниками организации (ФИО9 и ФИО10) с мобильного телефона, не подпадают под действие п.3 статьи 217 НК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный характер произведенных расходов, а именно: заявитель не представлены ни налоговому органу, ни в суд договор об оказании услуг связи, детализированные счета телефонных станций с представлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом городов), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры, а также иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, и приказ на должностных лиц, имеющих право пользоваться корпоративной сотовой связью с установлением лимита на каждое физическое лицо).

Суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации за услуги сотовой связи, произведенные ОАО «Савинский цемзавод» водителям ФИО11 и ФИО10 подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В нарушении ст.23, ст.236, ст.237 НК РФ ОАО «Савинский цемзавод» не включило в 2005 году в налоговую базу по ЕСН выплаты физическому лицу за услуги связи с использованием сотовой (мобильной) связи, без документально подтвержденных расходов, подтверждающий производственный характер разговоров.

Согласно п.п.. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на оплату услуг связи.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ названные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. В нарушение данного положения Налогового кодекса РФ, при отсутствии документального подтверждения, ОАО «Савинский цемзавод» необоснованно отражена в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 года сумма компенсации за услуги связи в размере 2400 руб.

Суд также согласен с выводами налогового органа о том, что суммы оплаты таких переговоров подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно по данному эпизоду доначислил единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 144 руб.; ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, в сумме 77 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 19руб.05коп.; ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС в сумме 48 руб.; а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм ЕСН; оспариваемое решение также обоснованно в части обязания заявителя удержать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в общей сумме 312 руб. и перечислить их в бюджет; а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 62руб.40коп. (312 руб. х 20 %).

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган начислил заявителю пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в сумме 2630руб.59коп. Суд считает, что начисление пени произведено налоговым органом обоснованно согласно ст.75 НК РФ, расчет пени приведен в Приложении № 2 к акту проверки.

По эпизоду доначисления налога на имущество.

Налоговый орган доначислил ОАО «Савинский цемзавод» по данному эпизоду налог на имущество по приобретенной квартире в сумме 4046руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога на имущество.

12.11.2003г. ОАО «Савинский цемзавод» (покупатель) и ФИО12 (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пер. Российский, 1, кв.5, пос. Савинский.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.11.2003г., квартира передана ОАО «Савинский цемзавод» в качественном состоянии, и у покупателя нет претензий к качеству квартиры.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в связи с неправильным отражением зарегистрированного объекта (квартира) на счетах бухгалтерского учета, недоплатило налог на имущество в размере 4046 руб.

Общество считает, что правомерно учитывало данную квартиру на счете 08 и, следовательно, не возникает объекта по налогу на имущество.

Общество ссылается на то, что наличие право собственности на квартиру не является безусловным основанием для отражения на «01» счете, поскольку это не всегда означает, что объект годен для эксплуатации; одним из условий признания имущества основным средством является его использование в производственной деятельности (п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств"); согласно п. 4 ПБУ 6/01 недвижимость, следует признавать объектом основных средств с момента ввода в эксплуатацию и оформления такой хозяйственной операции первичными документами; в 2004г. имущество не было введено в эксплуатацию, так как квартира приобретена в негодном для проживания состоянии, в связи с чем обществом производился капитальный ремонт.

Суд не согласен с доводами заявителя, т.к. в соответствии с и.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34 н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

До момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества затраты организации на приобретение основных средств подлежат отражению по дебету счета 08 "Капитальные вложения". Данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N ГКПИ 2000-1357.

Следовательно, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности вышеуказанную квартиру оформлено ОАО «Савинский цементный завод» 11 декабря 2003 года, свидетельство серия 29 ЛВ № 173278 от 11.12.2003 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил ОАО «Савинский цемзавод» по данному эпизоду налог на имущество, пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек к ответственности по п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 26 июня 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительными, принятыми в нарушение Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО № 11-14/18 ДСП от 10.01.2007г. в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 150650руб.25коп.;

- предложения уплатить НДС в сумме 39525546руб.60коп., пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС и в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату вышеуказанной суммы НДС;

- предложения отразить в бухгалтерском учете изменение убытков и учесть при расчете налога на прибыль за 2004, 2005г. в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации;

- предложения уплатить налог на имущество в сумме 173 руб., пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на имущество и в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 34руб.60коп.;

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО в пользу ОАО «Савинский цементный завод» государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н.Шадрина