Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 22-19/723 от 30.06.2010г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС:

- расходов на оплату проезда по служебным поездкам в сумме 572462руб. и вычетов по НДС в сумме 103043руб.;

- расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме 284055руб. и вычетов по НДС в сумме 51130руб.;

- расходов по убыткам прошлых лет в сумме 695273руб.;

- расходов по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1147583руб. (заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Кроме того, заявителем представлено письменное ходатайство о снижении размера начисленных по решению инспекции штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. ( том 3 л.д.42).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях относительно начисления штрафов.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

#Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 22-19/54 от 27.05.2010г.

По результатам проверки и рассмотрения письменных возражений Общества, рассмотренных в присутствии представителя Общества по доверенности от 18.05.2010г. ФИО1, налоговым органом вынесено Решение № 22-19/723 от 30.06.2010г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/1/12574 от 30.08.2010г. апелляционная жалоба Общества в части оспариваемых в данном деле эпизодов оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривает Решение № 22-19/723 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части.

По эпизоду исключения из состава расходов затрат на оплату проезда в сумме 572462руб., а также применения вычетов по НДС в сумме 103043руб.

Проверкой установлено, что в нарушение пп.12 п.1 ст.264 НК РФ Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008г.неправомерно включены в состав расходов затраты на бронирование, оформление билетов и их доставку по счетам-фактурам ЗАО «Группа «Импульс».

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период у Общества отсутствовали работники, оформленные в соответствии с требованиями трудового законодательства, деятельность Общества ( управление, ведение бухгалтерского учета, оказание юридических услуг) обеспечивали лица, работающие по гражданско-правовым договорам. С учетом изложенного, по мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оплате Обществом проезда (авиабилетов) по различным маршрутам управляющему ФИО5 и ФИО6 ( в оспариваемой Обществом сумме расходов -572462руб.), поскольку такие поездки командировкой не являются. Кроме того, налоговый орган указал, что в силу норм статей 709,783 ГК РФ цена договора возмездного оказания услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Помимо изложенного, налоговый орган указал, что Общество осуществляло оплату билетов на основании счетов-фактур ЗАО «Группа «Импульс», оказывающего посреднические услуги по продаже билетов, не устанавливая связи таких расходов по оплате проезда с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Общество с позицией налогового органа не согласилось, указывая, что в цену договоров возмездного оказания услуг с ФИО5 и ФИО6 не входит компенсация затрат на служебные поездки в интересах Общества. Управляющий ФИО5 имеет статус руководителя Общества, а потому на основании пп.18 п.1 ст.264 НК РФ, данные расходы относятся на расходы, связанные с управлением Общества. Кроме того, Общество заявляет, что поскольку трудовые отношения у Общества с ФИО5 и ФИО6 отсутствовали, Обществу нет необходимости обеспечивать наличие всех документов, необходимых в таких случаях для подтверждения служебного характера командировок.

Суд рассмотрел спор с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде функции управления Обществом осуществлял управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым Общество заключило Договоры на оказание услуг по управлению ЗАО «Спецдорстрой» от 20.04.2005г. (с дополнительными соглашениями) и от 28.05.2008г. Пунктами 3.1.10 указанных договоров предусмотрено, что для обеспечения деятельности Общества Управляющий имеет право для выполнения своих обязанностей выезжать в служебные командировки с оплатой в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания названных договоров не следует, что в стоимость вознаграждения управляющего входит компенсация затрат управляющего, связанных с оплатой поездок, вызванных обеспечением деятельности Общества.

В материалы дела представлен Договор № 21-07 на оказание юридических услуг от 01.02.2007г., заключенный между Обществом и предпринимателем ФИО2, в соответствии с п.6 которого Заказчик (Общество) возмещает (выплачивает) Исполнителю (ФИО2) командировочные расходы, услуги мобильной связи и иные расходов по согласованию сторон.

Из содержания названного договора также не следует, что в стоимость вознаграждения ФИО2 входит компенсация затрат, связанных с оплатой поездок, вызванных оказание юридических услуг Обществу.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

На основании пп.12 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В данном случае налоговый орган обоснованно указывает на то обстоятельство, что поскольку предприниматели ФИО5 и ФИО6 не являлись работниками Общества, соответственно, расходы, связанные со служебными поездками таких лиц, не могут относиться на расходы применительно к пп.12 п.1 ст. 264 НК РФ.

Между тем, пп.14,18 п.1 ст.264 НК РФ позволяют относить на расходы затраты на юридические услуги; на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии со ст.252 , пп. 49 п.1 ст.264 НК РФ перечень расходов не является исчерпывающим, соответственно, если гражданско-правовыми договорами предусмотрена оплата налогоплательщиком расходов исполнителей на поездки, вызванные оказанием услуг, такие затраты могут быть отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, наличие открытого перечня расходов не отменяет общего требования, предусмотренного ст.252 НК РФ о том, что произведенные налогоплательщиком затраты должны быть документально подтверждены, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст.252 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Применительно к рассматриваемой ситуации Общество должно доказать правомерность несения расходов на оплату проезда ФИО5 и ФИО6, а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам посредника ЗАО «Группа «Импульс» надлежащим образом оформленными документами, а также подтвердить связь таких расходов с осуществлением ФИО5 и ФИО6 деятельности в интересах Общества ( производственный характер поездок).

Действительно, при отсутствии трудовых отношений, составление документов, предусмотренных для направления работника в командировку, не является обязательным, Общество вправе руководствоваться иными документами, из которых явствует производственная направленность поездок, в том числе, отчетами исполнителя об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные запросы суда, Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего связь произведенных расходов по оплате проезда ФИО5 и ФИО6 с осуществлением ими деятельности в интересах Общества, в том числе не представлены отчеты исполнителя об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг.

В данном случае инспекция обоснованно отмечает, что Общество осуществляло оплату авиабилетов на основании счетов-фактур ЗАО «Группа «Импульс», оказывающего посреднические услуги по продаже билетов на основании Договора поручения № 61 от 01.01.2007г.,, не устанавливая связи таких расходов по оплате проезда с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Кроме того, инспекция обратила внимание суда на тот факт, что ряд поездок приходится на выходные дни, рождественские каникулы ( расчет проездных по ЗАО «Спецдорстрой» - том 1 л.д.103-105), а доводы Общества о том, что и указанные поездки связаны с производственной деятельностью Общества, не подтверждены ни одним доказательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало обоснованность расходов на оплату проезда в сумме 572462руб., а также применения вычетов по НДС в сумме 103043руб., решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

По эпизоду непринятия расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме 284055руб. и вычетов по НДС в сумме 51130руб.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты за оказанные услуги мобильной связи по счетам-фактурам филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Архангельской области. ФИО5, ФИО2 и ФИО7, которым Обществом предоставлены в пользование сим-карты не являлись работниками Общества. По мнению налогового органа, по условиям заключенных с указанными лицами гражданско-правовых договоров на оказание услуг Обществу не предусмотрена компенсация издержек исполнителей сверх установленной стоимости оказанных услуг. Кроме того, Обществом не представлены доказательства производственной направленности телефонных переговоров и связь таких расходов с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Общество не согласилось с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат на услуги мобильной связи в общей сумме 284055руб., а также с исключением из состава вычетов по НДС 51130руб. Общество со ссылкой на пп.25 п.1 ст.264 НК РФ указывает на правомерность отнесения на расходы услуг связи, поскольку договорами возмездного оказания услуг предусмотрено обеспечение исполнителей услугами связи. Расчет расходов на мобильную связь за 2007-2008г. содержится в Приложении № 2 к решению ( том 1 л.д.142), по запросу суда Обществом представлен расчет расходов Общества на мобильную связь в разрезе номеров сим-карт, пользователей и с указанием превышения пользователями установленных Обществом лимитов расходов на сотовую связь ( том 3 л.д.41). Из заявления Общества и уточнения заявленных требований следует, что Обществом не оспаривается исключение инспекцией из расходов затрат на услуги мобильной связи за 2007-2008г. в общей сумме 109805руб.46коп. по сим-карте № 79115570040, предоставленной управляющему ФИО5, а также расходов в сумме 3082руб. по сим-карте, предоставленной ФИО8

Суд рассмотрел спор с учетом следующего.

Судом установлено, что между Обществом и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал по Архангельской области) заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 547515 от 02.04.2007г. ( том 2 л.д.41-42). Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проверяемом периоде (2007-2008г.) Общество относило на расходы для целей уплаты налога и применяло вычеты по НДС по счетам-фактурам филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Архангельской области, выставленным за услуги мобильной связи.

Фактически сим-карты МТС были предоставлены Обществом в пользование лицам, обеспечивающим деятельность Общества в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг: управляющему ФИО5, ФИО2, оказывающему Обществу юридические услуги; ФИО9, оказывающему Обществу услуги системного администратора; ФИО8, оказывающей Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета; ФИО7, осуществляющей функции главного бухгалтера с 01.12.2008г.

Пунктами 3.2 Договоров на оказание услуг по управлению ЗАО «Спецдорстрой» от 20.04.2005г. (с дополнительными соглашениями) и от 28.05.2008г. предусмотрено, что Общество обязуется для обеспечения нормальной работы управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО5 предоставить ему мобильную телефонную связь.

Пунктом 2.2.3 Договора на возмездное оказание услуг от 01.09.2007г., заключенного между Обществом и ФИО8 установлена обязанность Общества обеспечить исполнителя безлимитной сотовой связью для оперативного решения задач и функций, возложенных на исполнителя по договору.

Согласно п.6 Договора № 21-07 на оказание юридических услуг от 01.02.2007г. с ФИО2 Общество возмещает (оплачивает) исполнителю услуг услуги мобильной связи. В п. 6 Договора возмездного оказания услуг с ФИО9 также предусмотрена оплата Обществом услуг мобильной связи.

Договором на оказание услуг по управлению от 01.12.2008г., заключенного между Обществом и ФИО7 не предусмотрено предоставление исполнителю услуг связи, между тем, фактически ФИО7 была представлена в пользование сим-карта № 79115647684 в декабре 2008г., расходы за услуги связи по данной сим-карте в сумме 2929,28руб. отнесены Обществом на расходы за 2008г.

Из содержания названных выше договоров оказания услуг не следует, что в стоимость вознаграждения исполнителей включаются их издержки, связанные с пользованием исполнителями услуг связи для обеспечения деятельности Общества. С учетом установленной договорами оказания услуг обязанности Общества обеспечить исполнителей услугами мобильной связи следует вывод, что такие расходы возложены на Общество.

Несмотря на то обстоятельство, что договором с ФИО7 прямо не предусмотрена обязанность Общества обеспечить бухгалтера мобильной связью, указанные в пункте 2 Договора от 01.12.2008г. обязанности исполнителя предполагают необходимость пользования услуг связи, поэтому по мнению суда предоставление ФИО7 в пользование сим-карты МТС не свидетельствует об отсутствии связи понесенных расходов с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

В соответствии со ст.247,252, пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Налоговый орган к документальному подтверждению рассматриваемых расходов претензий не высказал, расходы произведены Обществом на основании выставленных оператором сотовой связи счетов и счетов-фактур. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи. Кроме того, ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат требований об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получения детализированных счетов и составления отчета по каждому телефонному соединению с потенциальным заказчиком товаров (работ, услуг). Тот факт, что в соответствии с распечатками МТС телефонные переговоры производились и со странами СНГ, а также в нерабочее время, само по себе не свидетельствует о непроизводственной направленности переговоров, поскольку предпринимательская деятельность Общества не предполагает работу лишь в определенные рабочие часы и рабочие дни. В материалах дела отсутствуют доказательства использования рассматриваемых телефонных номеров не для целей осуществления деятельности в интересах Общества ( в оспариваемой Обществом сумме расходов). В соответствии с Договором с МТС, счетами и счетами-фактурами потребителем услуг мобильной связи был именно заявитель.

Общество в материалы дела представило распоряжение управляющего ФИО5 об установлении с 01.04.2007г. лимитов расходов на сотовую связь ФИО5 по сим-карте № 9115541766 – 30000руб. ( в оспариваемой части), ФИО10 – по двум сим-картам 6000руб. ( по 3000руб. по каждой сим-карте), ФИО9 – по одной сим-карте 1500руб., ФИО8 по двум сим-картам 4500руб.( 3000руб. и 1500руб.). Кроме того, представлено распоряжение об установлении с 01.12.2008г. лимита расходов на сотовую связь ФИО7 по одной сим-карте 3000руб. Копии распоряжений имеются в материалах дела ( том 2 л.д.37-38).

Поскольку Общество установило пользователям сим-карт лимиты расходов на сотовую связь, Общество тем самым определило, что целевыми, т.е. связанными с производственной деятельностью Общества, считаются только расходы в пределах установленного для каждого пользователя лимита.

В соответствии с представленным Обществом расчетом превышения лимитов по сотовой связи за 2007-2008г. ( том 3 л.д.41) имело место превышение пользователями утвержденных лимитов в общей сумме на 632руб.87коп. в 2007г. и на 5392руб.46коп. в 2008г. (в оспариваемой части: 5410,23руб. – 17,77руб.), всего 6025,33руб. При таких обстоятельствах, Общество не доказало правомерность отнесения на расходы указанных сумм затрат, превышающих согласованные с пользователями сим-карт лимиты.

С учетом изложенного, суд принимает доводы Общества об обоснованности отнесения на расходы затрат на мобильную связь за проверяемый период в общей сумме 278029руб.67коп. ( 284055руб.-6025руб.33коп.). При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно доначислила соответствующую сумму налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, начисленных за неуплату налога на прибыль и НДС, в связи с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на мобильную связь в общей сумме 278029руб.67коп.

По эпизоду включения в состав расходов 695273руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.54, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в прочие внереализационные расходы 2007 года включена сумма убытков прошлых лет размере 695273 руб., которая включает в себя:

- 693473 руб.- налогов, доначисленных по акту проверки ООО «Спецдорстрой» от 31.05.2004
г. как указано в карточке счета 91.2 «Прочие расходы» за 2007 год.;

- 1800 руб. – платы за оформление земельного участка Архитектурно-
планировочному бюро, которая была произведена ООО «Спецдорстрой» в 2003 году, как указано в
«карточке счета 91.2 «Прочие расходы» за 2007 год ( том 2 л.д.43).

В ходе проверки проведен допрос ФИО8, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета для ЗАО «Спецдорстрой» в 2007-2008 г.г.. В протоколе № 22-19/806 от 16.04.2010 г. ФИО8 по карточке счета 91.2 показала, что задолженность в сумме 693473руб. образовалась по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецдорстрой», правопреемником которого является ЗАО «Спецдорстрой», в результате доначисления земельного налога в сумме 684024 руб. и НДС в сумме 9449 руб. Своевременно начисление данных сумм не было проведено в бухгалтерском учете и они не были отнесены в расходы в целях налогообложения из-за длительных судебных разбирательств.

Заявитель полагает, что правомерно включил в состав внереализационных расходов 2007г. убытки прошлых лет, поскольку до реорганизации Общества в апреле 2005 года данные суммы убытков не были своевременно отражены в бухгалтерском учете. После реорганизации в 2005 году невозможно было подать уточненную декларацию за соответствующие налоговые периоды в связи с ликвидацией ООО «Спецдорстрой» (правопредшественника истца). Поскольку внести изменения в налоговую декларацию в том налоговом периоде, в котором было выявлено неправомерное исчисление налогов по результатам проверки от 31.05.2004 года невозможно, а налоговый орган отказывает в принятии данных убытков в расходы за 2007 года, то данная сумма расходов является неучтенной ни в одном налоговом периоде.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа, карточки счета 91.2 «Прочие расходы» за 2007 год следует, что спорная сумма расходов 695273 руб. включает в себя 693473 руб. налогов, доначисленных по акту проверки ООО «Спецдорстрой» от 31.05.2004 (684024 руб. земельного налога и НДС в сумме 9449руб.), а также 1800 руб. платы за оформление земельного участка. При этом, ни одна из сторон не представила в материалы дела копию акта проверки от 31.05.2004г. и решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в связи с истечением срока хранения документов. Инспекция сообщила суду, что налоговые нарушения, отраженные в акте проверки от 31.05.2004г., были предметом судебного разбирательства в деле № А05-133343/04-13 и представила в материалы дела Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2005г.

Суд протокольным определением приобщил в материалы настоящего дела из материалов дела № А05-133343/04-13 доказательства, необходимые для рассмотрения дела: копию акта проверки от 31.05.2004г., копию решения от 30.06.2004г. о привлечении ООО «Спецдорстрой» к налоговой ответственности, копии судебных актов по делу № А05-133343/04-13.

В отношении отнесения Обществом 1800 руб. платы за оформление земельного участка в расходы 2007г., а также факта внесения платы за оформление земельного участка Архитектурно- планировочному бюро в 2003 году, стороны иных доказательств суду не представили в связи с их отсутствием, но данные фактические обстоятельства не оспорили.

Согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, поскольку несогласие с такими обстоятельствами ни одной из сторон не высказано.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Спецдорстрой» (правопредшественника Закрытого акционерного общества «Спецдорстрой») налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 19.06.2002г. по 31.12.2003г., о чем составлен Акт выездной проверки от 31.05.2004г. № 01/1-19-19/932. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2004г. о привлечении ООО «Спецдорстрой» к налоговой ответственности, которым ООО «Спецдорстрой», в том числе доначислен НДС за период с декабря 2002г. по октябрь 2003г. в общей сумме 212323руб., а также налог на землю за 2002г. в сумме 2440руб., за 2003г. в сумме 710212руб.

Судебными актами по делу № А05-133343/04-13 решение инспекции от 30.06.2004г. о привлечении ООО «Спецдорстрой» к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" 107673руб.30коп. налога на добавленную стоимость и 28629руб. налога на землю за 2003 год. В части доначисления остальной суммы НДС и налога на землю решение налогового органа от 30.06.2004г. признано правомерным.

Таким образом, Общество отнесло в состав внереализационных расходов 2007г. платеж за оформление земельного участка в размере 1800 руб., фактически произведенный Архитектурно- планировочному бюро в 2003 году, а также 684024 руб. земельного налога за 2002,2003г. и НДС в сумме 9449руб., начисленный за период декабря 2002г. по октябрь 2003г.

Суд находить доводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Однако, из материалов дела следует, что в качестве убытка Обществом признаны налог на землю и НДС за 2002,2003г., а также платеж за оформление земельного участка, произведенный в 2003г. Таким образом, в данном случае речь идет о расходах определенного налогового периода, а не об убытках.

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Соответственно, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года расходов, относящихся к 2002, 2003 годам, нельзя признать правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено особого порядка для включения в состав расходов сумм, полученных правопреемником при реорганизации.
Согласно пункту 2.1 статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорная сумма расходов, образовавшаяся за период с 2002 по 2003 год, должна быть включена в расходы той реорганизуемой организации, которая формировала налогооблагаемую базу соответствующего отчетного (налогового) периода.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части исключения из состава внереализационных расходов 2007г. расходов в общей сумме 695273руб., относящихся к 2002,2003г., является законным и обоснованным, а требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

По эпизоду списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 1147583руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение ст.252, пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включены суммы дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности при отсутствии подтверждающих документов за 2008г. в общей сумме 1147583руб.( с учетом уточнения заявителем требований), в том числе:

- 9900руб. по счету-фактуре № 12 от 11.07.2005 г. Группы «Импульс»;

-136507 руб. -по 5 счетам-фактурам ЧП ФИО11;

- 1000 000 руб. - по договору б/№ от 14.06.2005 г., без указания № и даты счета-фактуры;

- 1176 руб. - по счету-фактуре № 30 от 30.11.2005 г. фирмы «Северавтопром».

Общество полагает, что правомерно отнесло в состав расходов указанные суммы безнадежного долга и представило в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п.2 ст.266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.Пунктом 1 ст.272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Всилу п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н момент списания на внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Поэтому списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов как безнадежных. Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2007 № 13270/07, Постановлении № 1574/10 от 15.06.2010г.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 ст.8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского указанного Закона и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу п.77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, для признания безнадежного долга таковым налогоплательщик должен располагать документами, подтверждающими наличие задолженности (по размеру), для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности, совершение действий прерывающих течение срока исковой давности. Для признания безнадежного долга таковым в связи с нереальностью взыскания налогоплательщик также должен располагать соответствующими документами.

В ходе судебного разбирательства общество представило дополнительные доказательства, обосновывающие списание дебиторской задолженности, которые не представлялись обществом в ходе проверки. Копии указанных документов Общество представило налоговому органу, возражений по указанным документам от налогового органа не поступили.

В п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд исследовал документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности, и документы, представленные в ходе выездной проверки, и считает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод в части невозможности учета в составе внереализационных расходов Общества 1147583руб. безнадежной дебиторской задолженности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом по состоянию на 31.12.2008г. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлены Акты инвентаризации ( том 2 л.д.49-50, 52), по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, в том числе: ЧП ФИО12 в сумме 1000000руб., Группа «Импульс» в сумме 9900руб., Северавтопром в сумме 1176руб., ЧП ФИО11 в сумме 136507руб.

Приказом управляющего ЗАО «Спецдорстрой» № 2 от 15.01.2009г. указанная дебиторская задолженность была списана на счет 91.2 «Прочие расходы». ( том 2 л.д.48).

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела следующие документы.

По дебитору ООО «Северавтопром» представлены копия договора аренды № 48с-04 от 01.11.2004г. с дополнительным соглашением, копия счета-фактуры № 30 от 30.11.2005г. на сумму 2490,18руб., карточка счета 62.1 ( том 2 л.д.30, том 3 л.д.25, 43-47). Из представленных документов следует, что Общество (арендодатель) предоставило ООО «Северавтопром» (арендатору) в аренду открытую площадку для установки контейнеров, а арендатор в течение 5 банковских дней после выставления счета арендодателем вносит арендную плату за текущий месяц и коммунальные платежи за предыдущий месяц на расчетный счет арендодателя.

Следовательно, ООО «Северавтопром» должен был оплатить сумму арендной платы за ноябрь 2005г. и возмещение затрат по электроэнергии по счету-фактуре № 30 от 30.11.2005г. в срок до 05.12.2005г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, указанная задолженность стала нереальной ко взысканию в декабре 2008г., соответственно, Общество правомерно отнесло неоплаченную дебиторскую задолженность в сумме 1176руб. в расходы 2008г.

По дебитору – предпринимателю ФИО11, представлены копия договора аренды № 49с-04 от 01.11.2004г., копии счетов-фактур на общую сумму 136507 руб.: 32118 руб. - по счету-фактуре № 41 от 19.04.2005 г.; 4709 руб. - по счету-фактуре № 14 от 31.07.2005 г.; 2028 руб. - по счету-фактуре № 21 от 30.09.2005 г.; 49489 руб. - по счету-фактуре № 34 от 31.12.2005 г.; 48163руб. - по счету-фактуре № 7 от 30.06.2005 г.; карточка счета 62.1 (том 2 л.д.31-35, том 3 л.д. 5-10, 48-50).

Из представленных документов следует, что Общество (арендодатель) предоставило предпринимателю ФИО11 (арендатору) в аренду нежилое помещение для организации мастерской, а арендатор в течение 5 банковских дней после выставления счета арендодателем вносит арендную плату за текущий месяц и коммунальные платежи за предыдущий месяц на расчетный счет арендодателя. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, с учетом установленных сроков платежей указанная задолженность стала нереальной ко взысканию в 2008г., соответственно, Общество правомерно отнесло неоплаченную дебиторскую задолженность в общей сумме 136507 руб. в расходы 2008г.

По дебитору ЗАО «Группа «Импульс» представлены копии счета –фактура № 12 от 11.07.2005г. на сумму 9900,20руб., акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000013 от 11.07.2005г., карточка счета 62.1 ( том 2 л.д.36, том 3 л.д.4, 51). Из представленных документов видно, что Общество реализовало ЗАО «Группа «Импульс» компьютер, представитель Общества пояснил, что договор купли-продажи не составлялся.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, с учетом положений ст.200, 314 ГК РФ указанная задолженность стала нереальной ко взысканию в 2008г., соответственно, Общество правомерно отнесло неоплаченную дебиторскую задолженность в сумме 9900,20руб. в расходы 2008г.

По дебитору - предпринимателю ФИО13 в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 14.06.2005г. по спецификацией, платежного поручения № 69 от 24.06.2005г. на 1000000руб., выписки банка, карточка счета 60.2 ( том 1 л.д.79-80, том 2 л.д.29, том 3 л.д.11). Из представленных документов видно, что предприниматель ФИО13 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи товара в ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией к договору. Товар передается партиями на общую сумму не менее 1000000руб. Согласно Спецификации к указанному договору, предприниматель обязался продать Обществу гусеницы для бульдозера, каток, гидроцилиндры, редукторы.

Из содержания пункта 3 Договора купли-продажи товара от 14.06.2005г. следует, что в течение 10 дней с даты подписания договора покупатель обязан перечислить задаток, а поскольку сумма задатка отдельно не оговорена, а также не оговорена сумма платежа после фактической поставки товара, следует вывод о том, что вся сумма договора – 1000000руб. подлежала перечислению в качестве задатка. Общество перечислило ФИО13 1000000руб. платежным поручением № 69 от 24.06.2005г., что подтверждается копией платежного поручения и выпиской банка. Однако, товар ФИО13 Обществу фактически не поставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку срок передачи товара покупателю в договоре не указан, следует принимать по внимание положения ст.200, 314, 457 ГК РФ. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, указанная задолженность стала нереальной ко взысканию в 2008г., соответственно, Общество правомерно отнесло неоплаченную дебиторскую задолженность в сумме 1000000руб. в расходы 2008г.

Довод налогового органа о том, что предприниматель ФИО12 зарегистрирован по кодам ОКВЭД как осуществляющий розничную торговлю и консультирование, а потому не мог поставить запчасти для техники, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют предпринимателю осуществлять не запрещенную законом деятельность, связанную с получением дохода от продажи любого товара; письменного ходатайства о фальсификации документов суду не поступало.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1147583руб за 2008г.

В ходе судебного разбирательства Общество также заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размеров штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных в целом по оспариваемому решению ( помимо оспариваемых эпизодов) за неуплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога в 10 раз.

В соответствии с решением инспекции Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 147808руб. и за неуплату НДС в сумме 90873руб. В связи с рассмотрением спорных эпизодов суд пришел к выводу о неправомерном начислении Обществу штрафа за неуплату налогу на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов и налоговых вычетов затрат на мобильную связь в общей сумме 278029руб.67коп., а также расходов по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 1147583руб за 2008г.

В соответствии с решением инспекции Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 22342руб. Правомерность доначисления транспортного налога за 2007-2008г., пеней и санкций Обществом не оспаривалась.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика .

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику. Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Суд оценил материалы дела и указанные Обществом обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Довод о совершении правонарушения неумышленно не принимается судом во внимание, поскольку Общество привлечено в ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а умышленная неуплата налога образует состав налогового правонарушения по ч.3 ст.122 НК РФ.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п.2 ст.112 НК Ф является отягчающим ответственность обстоятельством.

Общество не заявляет о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе о сложном финансовом положении: на вопрос суда представитель Общества пояснил, что финансовое положение Общества стабильное.

Суд, оценив размеры начисленных Обществу штрафов, не находит их существенными, применительно к рассматриваемой ситуации размеры штрафов не выступают инструментом подавления экономической самостоятельности Общества, не создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем изъятия из оборота значительных средств для их уплаты. В то же время уменьшение размера штрафа не будет соответствовать цели наказания как меры ответственности за совершение налогового правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, между тем, при оценке правомерного поведения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, суд вправе в соответствии со ст.71 АПК РФ учесть иные факты привлечения его к ответственности. В частности, инспекция представила в материалы дела копию акта камеральной проверки от 19.03.2010г. и решения налогового органа от 27.04.2010г. № 14-23/982, из которого следует, что Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога на 2008г.

С учетом положений ст.106,108,110 НК РФ в действиях Общества имеется вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размеры сумм правомерно начисленных Обществу штрафов определены законодательством о налогах и сборах – п.1 ст. 122 НК РФ, в силу чего сами по себе не могут быть признаны несоразмернымы.

При таких обстоятельствах суд не установил наличие обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с выявленным нарушением и смягчающих ответственность заявителя, в связи с чем требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 22-19/723 от 30.06.2010г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, начисленных за неуплату налога на прибыль и НДС, в связи с исключением из состава расходов и налоговых вычетов затрат на мобильную связь в общей сумме 278029руб.67коп., а также расходов по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 1147583руб за 2008г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Спецдорстрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова