Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; место нахождения: 163012, г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1) к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик, министерство) от 07.08.2013 №26 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв с обоснованием своих возражений относительно доводов общества, касающихся существа заявленных требований.

Поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением №461р от 21.06.2013 министерство назначило проведение в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 плановой выездной проверки деятельности общества, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1, осуществляющего заготовку древесины в Рочегодском участковом лесничестве Березниковского лесничества. Целью проверки являлось соблюдение лесного законодательства и государственного пожарного надзора в лесах. С указанным распоряжением 25.06.2013 был ознакомлен представитель общества, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении. В этот же день распоряжение было получено заявителем, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №1644 на данном распоряжении.

В ходе проверки сотрудником министерства в присутствии представителя общества Петуховой А.В. и главного специалиста-эксперта Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества Скорнякова А.А. были выявлены следующие нарушения:

- при разработке делянки 31 квартала 187 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,3 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках;

- при разработке делянки 5 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,2 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке была оставлена не вывезенная древесина – берёза размером 1 м3;

- при разработке делянки 4 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,4 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках;

- при разработке делянки 3 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,1 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке размером 6 м х 30 м, была оставлена не вывезенная древесина – ель размером 2 м3, сосна размером 1 м3, осина размером 3 м3 и берёза размером 1 м3;

- при разработке делянки 2 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,8 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке была оставлена не вывезенная древесина – сосна размером 2 м3, ель размером 1 м3, берёза размером 1 м3, осина размером 1 м3;

- при разработке делянки 10 квартала 116 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,3 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке была оставлена не вывезенная древесина – берёза размером 7 м3;

- при разработке делянки 12 квартала 116 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,1 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках;

- при разработке делянки 2 квартала 116 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества обществом не в полном объёме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,2 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках.

Перечисленные нарушения ответчик отразил в актах осмотра территории №№1-5 от 09.07.2013, а также актах осмотра территории №№6-8 от 10.07.2013.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 26.07.2013 №10, копия которого в этот же день была вручена представителю общества.

Определением №12/6 от 22.07.2013 министерство назначило время и место составления протокола об административном правонарушении, копия этого определения была получена обществом 23.07.2013.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №12/7 от 26.07.2013, зафиксировавший указанные деяния заявителя, которые были квалифицированы министерством по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Протокол был составлен без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления. Указанный протокол №12/7 от 26.07.2013 был получен обществом 31.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №2084 на протоколе. В названном протоколе содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника управления государственного надзора и противодействия незаконному обороту древесины Малахова А.Ф. в отсутствие представителя общества вынесла постановление №26 от 07.08.2013 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено заявителем 12.08.2013.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно пункту 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130, нахождение в лесу порубочных остатков не может образовывать состав вмененного правонарушения. Помимо этого, общество указало, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, по каким признакам очистка на местах рубки леса может быть признана неудовлетворительной. Кроме этого, общество ссылается на то, что ответчик не привел данных, подтверждающих проведение натурного обмера неудовлетворительно очищенной площади, а также не установил, что размер измельченных и разбросанных порубочных остатков крупнее, чем это предусмотрено правилами. Заявитель также указывал, что в акте осмотра не указаны сведения о применении мерной ленты или других измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения.

В отзыве ответчик указал, что министерством была проведена плановая выездная проверка общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), а не осмотр (освидетельствование) мест рубок. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что при очистке делянки во время заготовки древесины все сучки диаметром более 5 см укладываются на волок, однако общество не выполнило это требование, допустив административное правонарушение. Министерство просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил санитарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьей 8 ЛК РФ установлено, что заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 ЛК РФ осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

Из акта проверки от 26.07.2013 №10 следует, что в целях заготовки древесины между департаментом лесного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» был заключен договор аренды лесного участка №328 от 20.06.2008. Соглашением №2 от 07.02.2013 о внесении изменений и дополнений в названный договор лесной участок по договору перенайма был отдан обществу. Заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

Заготовка древесины в силу части 1 статьи 25 ЛК РФ является видом использования лесов. При этом заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что леса подлежат охране, в том числе от пожаров, от загрязнения иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, установление санитарных требований к использованию лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 ЛК РФ).

Порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, установлены Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414 (далее – Правила №414).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил №414 в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Подпунктом «б» пункта 39 Правил №414 предусмотрено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек. В соответствии с пунктом 53 Правил №414 лица, допустившие нарушение требований данных правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации установлены Правилами заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337 (далее - Правила №337). Согласно пункту 4 Правил №337 наряду с положениями этих правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

В пункте 63 Правил №337 указано, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения данных правил, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

Пунктом 61 Правил №337 определено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется, в том числе следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Из материалов дела следует, что заготовка древесины обществом производилась согласно техническим картам на проведение рубок лесных насаждений на делянках 2, 10 и 12 квартала 116, делянке 31 квартала 187, делянках 2-5 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества, утвержденных 10.01.2013, 10.02.2013 и 26.04.2013. Согласно данным техническим картам способ очистки делянок установлен в виде сбора порубочных остатков, диаметр которых превышает 5 см, на волока с целью их укрепления и предохранения почвы при трелевке.

Таким образом, осуществляя заготовку древесины на лесных участках Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества, заявитель обязан был произвести очистку лесосек от порубочных остатков, диаметр которых превышал 5 см.

Судом установлено, что на делянках 2, 10 и 12 квартала 116, делянке 31 квартала 187, делянках 2-5 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества общество не провело очистку мест рубок от порубочных остатков диаметром более 5 см путем их сбора на волока. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра территорий №№1-5от 09.07.2013, №№6-8 от 10.07.2013, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, фототаблицей.

Указанное деяние общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130 (далее – Указания №130), предусматривающего случаи признания качества очистки лесосек неудовлетворительным, является ошибочной, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" действующие на территории Российской Федерации акты законодательства СССР применяются постольку, поскольку они не противоречат ЛК РФ.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основании данной нормы были утверждены Правила №337. Согласно пункту 53 названных правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается способы очистки от порубочных остатков. При этом осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом 11 технологических карт на проведение рубок лесных насаждений установлено, что очистка делянок во время заготовки древесины осуществляется путем сбора порубочных остатков, диаметр которых превышает 5 см, на волока.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 71 Указаний №130 не подлежит применению, поскольку противоречит статье 29 ЛК РФ.

Суд не может согласиться с доводом общества о том, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, по каким признакам очистка на местах рубки была признана неудовлетворительной. Так, в пункте 66 Правил №337 указано, что основным документом, в котором должны быть зафиксированы сведения о наличии (отсутствии) допущенных при заготовке древесины нарушениях, является акт осмотра мест рубок, который составляется по определенной форме. Приложение дополнительных документов, которые составлены в ходе осмотра лесосек, не запрещается, но не является обязательным. Судом установлено, что ответчиком были составлены акты осмотра мест рубок, в дело представлена фототаблица, следовательно, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия допущенных при заготовке древесины нарушениях.

Довод заявителя о том, что ответчик не привел данных, подтверждающих проведение натурного обмера неудовлетворительно очищенной площади, а также не установил, что размер измельченных и разбросанных порубочных остатков крупнее, чем это предусмотрено правилами, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом нарушений правил санитарной безопасности в лесах. При этом данное обстоятельство заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд не принимает во внимание и довод заявителя о том, что поскольку в акте осмотра не указаны сведения о применении мерной ленты или других измерительных приборов, то министерством не доказано событие правонарушения.

Статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по указанию сведений о применении мерной ленты или других измерительных приборов в акте осмотра. Более того, деяние общества не предусмотрено частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в качестве специального случая, при котором техническое средство должно отражаться и в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. При этом из фотоматериалов видно, что порубочные остатки на лесосеке значительно превышают 5 см в диаметре.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Вместе с тем министерством была назначена мера наказания в соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает два альтернативных вида наказания – предупреждение или штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом необходимо отметить, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет суду признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

С учетом совершения обществом указанного административного нарушения впервые, отсутствия негативных последствий, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу №А05-11303/2013 в отношении ОАО "Соломбальский ЛДК" введена процедура наблюдения, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. В названной части оспариваемое постановление министерства суд считает необходимым изменить, заменив штраф в размере 5000 руб. на предупреждение.

Установив отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде штрафа и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд полагает, что оспариваемое постановление незаконно в части назначения размера наказания.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление №26 от 07 августа 2013 года о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в отношении открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900520807, находящегося по адресу: 163012, Россия, г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1, признать незаконным в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900520807, находящемуся по адресу: 163012, Россия, г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина