Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН <***>; место нахождения: 191025, <...>) к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Яренскому лесничеству (ОГРН <***>; место нахождения: 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.Космонавтов, дом 17) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Яренского лесничества (далее – ответчик, лесничество) от 15.08.2013 №14 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения. При этом ответчик представил суду отзыв с обоснованием своих возражений относительно доводов заявителя, касающихся существа заявленных требований.

Исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, суд установил следующее.

Между департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (далее – ООО «ИлимСеверЛес»), а также между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Литвиново КЦБК» заключены договоры аренды лесных участков №416 и №537 общей площадью 167 273 га и 76 929 га соответственно, расположенных в Яренском лесничестве, Очейском, Ленском, Козьминском и Литвиновском участковых лесничествах для заготовки древесины в установленных объёмах.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 02.12.2010 № ГИ/ИСЛ/1-416 ООО «ИлимСеверЛес» осуществило передачу обществу прав и обязанностей арендатора по договору от 15.08.2008 №416. Соглашением о внесении изменений и дополнений №2 в договор аренды лесного участка от 15.08.2008 №416 была произведена замена стороны по договору - ООО «ИлимСеверЛес» на заявителя.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Литвиново КЦБК» в форме присоединения к ООО «ИлимСеверЛес» между департаментом и указанным обществом был заключен ряд дополнительных соглашений, а 03 декабря 2010 года между ООО «ИлимСеверЛес» и заявителем был заключен договор передачи прав и обязанностей № ГИ/ИСЛ/1-537 к договору аренды лесного участка №537, в соответствии с которыми к обществу перешло право аренды указанного лестного участка.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 04.06.2013 направило в адрес лесничества письмо №204-06/2101, которым поручило ответчику провести техническую приемку лесных культур, мер содействия естественному возобновлению леса закладки 2013 года и с этой целью направить запрос арендаторам лесных участков о предоставлении материалов технической приемки лесных культур и мер содействия естественному возобновлению леса. В целях исполнения названного поручения лесничество 16.07.2013 направило в адрес заявителя письмо №421, в котором запросило указанные документы.

Поскольку общество не представило ответчику запрашиваемых документов, лесничество посчитало это нарушением пунктов 3.1.3 договоров аренды лесных участков и вынесло определение от 22.07.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. В адрес Лесного филиала общества ответчик направил уведомление №442 от 22.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные определение и уведомление были получены представителем Лесного филиала общества 24.07.2013.

Обнаруженное нарушение явилось поводом для составления протокола №12 об административном правонарушении от 01.08.2013, в котором зафиксировано, что обществом нарушены пункты 3.1.3 договоров аренды лесных участков №416 от 15.08.2008 и №537 от 17.11.2008, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Представитель общества ФИО2, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и действовавший на основании доверенности, выданной директором Лесного филиала общества, указал, что с выявленными нарушениями не согласен.

В целях участия законного представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении лесничество направило в адрес филиала общества извещение от 02.08.2013 №484, в котором указало, что материалы дела об административном правонарушении будут рассматриваться 15.08.2013. Указанное уведомление получено Лесным филиалом общества 06.08.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик 15.08.2013 в присутствии представителя ФИО2 принял постановление №14 о назначении административного наказания, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено представителем ФИО2

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением лесничества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего требования заявитель указал, что обществом не исполнено договорное обязательство, предусмотренное пунктами 3.1.3 договоров аренды лесных участков, которое не является условием договора; невыполнение указанного обязательства не является использованием лесов, следовательно, его деяние не образует состав правонарушения; ответчиком допущено существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик в своем отзыве отметил, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены пункты 3.1.3 договоров аренды лесных участков; лесничество уведомило законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ. Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 25 ЛК РФ использование лесов может быть следующих видов: заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; осуществление религиозной деятельности; иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 ЛК РФ.

Таким образом, лесной участок может предоставляться в пользование для осуществления конкретного вида или нескольких видов лесопользования. При этом из анализа указанных норм следует, что использование лесов – это активная деятельность, направленная на извлечение полезных свойств леса как природного объекта и природного ресурса и полезных свойств земельного участка, на котором произрастает лес.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом 15.08.2008 и 17.11.2008 были заключены договоры №№416, 537 аренды лесных участков. В соответствии с пунктами 3.1.3 этих договоров арендодатель имеет право получать от арендатора сведения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, справочные и другие материалы об использовании, охране и защите лесов, расположенных на лесном участке, и их воспроизводстве.

В пункте 3.4.11 указанных договоров закреплена обязанность арендатора выполнять за счет собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и сроки согласно проекту освоения лесов, в соответствии с правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами, а также ежегодно согласовывать с арендодателем план по проведению лесовосстановительных работ в зависимости от фонда лесовосстановления.

Судом установлено, что ответчик запросил у общества материалы по технической приемке лесовосстановительных работ, включая сводную ведомость технической приемки работ по содействию естественному возобновлению леса за 2-й квартал 2013 года. Как следует из материалов дела, заявитель не представил лесничеству необходимые материалы о воспроизводстве лесов, расположенных на лестном участке.

Из письма министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.06.2013 №204-06/2101 следует, что ответчику указанные материалы необходимы для технической приемки лесных культур, а также мер содействия естественному возобновлению леса закладки 2013 года.

Таким образом, заявителем не выполнены условия договоров, касающиеся предоставления лесничеству запрошенных материалов о воспроизводстве лесов. При этом данные условия не связаны с непосредственным использованием лесов, не касаются извлечения полезных свойств леса, соответственно, не связаны с использованием обществом леса по смыслу придаваемому этой деятельности статьей 25 ЛК РФ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непредставления лесничеству материалов о воспроизводстве лесов, расположенных на лесном участке, не свидетельствует об использовании лесов с нарушением условий договоров аренды лесных участков, следовательно, в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Более того, судом установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вытекает следующее. При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу А66-5237/2010.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 №12 составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.08.2013 №14 при участии представителя общества ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 27.12.2012 №29 АА 0307154, выданной директором Лесного филиала общества ФИО3 Указанная доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Общество оспаривает факт извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение и уведомление о назначении времени и места составления протокола от 01.08.2013 вручены обществу по адресу Лесного филиала в г.Коряжме 24.07.2013.

В то же время выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества подтверждает, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, место нахождения общества: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 17.

С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" законным представителем общества является генеральный директор.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, подписанной руководителем филиала, а не юридического лица, а также не содержащей полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу, при этом законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола после его фактического составления, наличие такой доверенности у представителя ФИО2 не является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Довод ответчика о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. соответствующие уведомления были направлены по электронному адресу office@ilimgroup.ru, судом отклоняется, поскольку лесничество не представило данных о том, кому именно принадлежит указанный адрес. Доказательств того, что этот адрес является официальным электронным адресом общества в материалы дела не представлено. Более того, в случае направления материалов по делу об административном правонарушении по электронному адресу ответчику необходимо предпринимать иные дополнительные меры, направленные на уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ лесничество составило протокол об административном правонарушении, рассмотрело административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях законного представителя общества, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления правонарушителю таких прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Допущенное лесничеством существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

По правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части. В связи с этим суд считает оспариваемое постановление лесничества подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №14 от 15 августа 2013 года о назначении административного наказания, принятое в с.Яренск Ленского района Архангельской области территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Яренским лесничеством в отношении открытого акционерного общества "Группа "Илим", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 191025, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина