Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 6-9 апреля 2021 года (с объявлением перерыва) с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Мирнинским городским судом,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН: <***>; адрес: 164262, Архангельская обл., <...>)

о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

при участии в Мирнинском городском суде Архангельской области представителей истца ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 30.09.2020) – до перерыва

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее- ответчик) с требованиями (указаны в редакции заявления от 13.11.2020) о выделе в натуре ФИО1 доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с координатами условного номера земельного участка 3155:ЗУ2 площадью 127 кв.м. согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 29:15:120401:3155, составленной кадастровым инженером при выполнении договора подряда №113 от 25.06.2020, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:15:120401:3155 между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчика взыскании 4 000 руб. расходов по оплате услуг кадастрового инженера по договору подряда №113 от 25.06.2020, взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку при условии соблюдения требований Правил землепользования и застройки, принятых в МО «Плесецкое», будет нарушено соотношение и принцип пропорциональности площади образуемого земельного участка площади помещений, принадлежащих истцу и ответчику в здании торгового павильона, расположенном на земельном участке, считает, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом, которое лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО «Плесецкое».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено. Определением суда от 08.12.2020 назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт». Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, сформулировав их в следующем виде: определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:3155, находящимся в общей долевой истца и ответчика и расположенным по адресу: <...>. Передать в пользование истца часть площадью 127 кв.м. из земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:3155, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство с обозначением характерных точек границ и координатами (м) указанной части:

точка 1 с координатами Х - 447146,34 Y - 2515796,07,

точка 2 с координатами Х - 447145,58 Y - 2515804,33,

точка 3 с координатами Х - 447130,32 Y - 2515802,93,

точка 4 с координатами Х - 447131,09 Y - 2515794,72,

точка 1 с координатами Х - 447146,34 Y - 2515796,07.

Границы части земельного участка площадью 127 кв.м., выделенной в пользование истца, установить согласно Акту выноса границ земельного участка от 16.03.2021 года. Передать в пользование ответчику часть площадью 633 кв.м. из земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:3155 , расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, с обозначением характерных точек границ и координатами (м) указанной части:

точка 5 с координатами Х - 447148,26 Y - 2515775,11,

точка 1 с координатами Х - 447146,34 Y - 2515796,07,

точка 4 с координатами Х - 447131,09 Y - 2515794,72,

точка 3 с координатами Х - 447130,32 Y - 2515802,93,

точка 6 с координатами Х - 447119,79 Y - 2515801,96,

точка 7 с координатами Х - 447122,46 Y - 2515772,75,

точка 5 с координатами Х - 447148,26 Y - 2515775,11.

Истец также поддержал требования о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате услуг кадастрового инженера по договору подряда №113 от 25.06.2020, взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, просил распределить расходы на оплату экспертизы и госпошлину.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

Истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 29:15:120401:3155 площадью 760 кв.м. из категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, размер доли истца – 1/6, размер доли ответчика – 5/6, право общей долевой зарегистрировано 02.07.2019.

На земельном участке находится объект с кадастровым номером 29:15:000000:1924, который согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 (том 1 л.д. 96 - 106) является торговым павильоном общей площадью 222,2 кв.м.

В сооружении торгового павильона истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:9320, право собственности на помещение возникло на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.05.2019 и зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19-21).

Ответчику в торговом павильоне на праве собственности принадлежит помещение площадью 157,7 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:9319. Право собственности ответчика зарегистрировано 04.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 (том 2 л.д. 103-107).

Таким образом, на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика, расположен торговый павильон, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику на праве индивидуальной собственности.

Согласно пояснениям сторон и техническому паспорту на торговый павильон помещения истца и ответчика изолированы друг от друга, имеют самостоятельный входы с разных сторон торгового павильона.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 25.06.2020 №113, заключенного истцом с предпринимателем – кадастровым инженером ФИО7, последним подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 29:15:120401:3155 (том 1 л.д. 25). Согласно указанной схеме земельный участок разделен на 2 участка 3155:ЗУ1 площадью 633 кв.м. и 3155:ЗУ2 площадью 127 кв.м. На участке 3155:ЗУ1 площадью 633 кв.м. располагаются помещения ответчика, имеющие отдельный вход с торца торгового павильона, на 3155:ЗУ2 площадью 127 кв.м. – помещения истца, имеющие отдельный вход с ул. Уборевича.

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 11.07.2020 о выделе доли в натуре (том 1 л.д. 62), согласно которому истец предложил выделить в натуре долю в размере 1/6 на земельный участок, в счет которой выделяется земельный участок площадью 127 кв.м. в границах координат, приведенных в соглашении.

Ответчик в извещении б/д б/н (том 1 л.д. 108) предложил истцу явиться для подписания соглашения 11.07.2020 в 12 час. в гостиницу «Ласточкино гнездо», указав в извещении на инициативу истца в выделе доли и отсутствии у ответчика заинтересованности в таком выделе. Ответчик со своей стороны предложил подписать соглашение о выделе доли, содержание которого полностью идентично тексту проекта соглашения, предложенного истцом. Указанные обстоятельства имели место после обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик в отзыве (том 1 л.д. 130-131) сослался на невозможность выдела доли в натуре в связи с тем, что выделяемая площадь земельного участка 127 кв.м. не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Плесецкое», утв. решением Совета депутатов от 28.04.2016 №310, согласно которым предельные размеры земельных участков объектов капитального строительства предприятий торговли составляют 0, 08 га на 100 кв.м. торговой площади, поэтому минимально возможная площадь выделяемого земельного участка должна составлять не менее 516 кв.м., тогда как площадь всего земельного участка составляет 760 кв.м.

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству истца назначена землеустроительная комиссионная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлены вопросы: возможен ли выдел в натуре принадлежащей истцу доли в размере 1/6 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:15:120401:3155 площадью 760 кв.м. с соблюдением требований градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки муниципального образования «Плесецкое» и других обязательных норм и правил с учетом площади помещений, принадлежащих ФИО8 в здании торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке; если такой выдел доли в натуре возможен, привести все возможные варианты выдела: если выдел доли в натуре невозможен, то определить все возможные варианты пользования земельным участком их собственниками (истцом и ответчиком) с учетом площади принадлежащих им помещений в здании торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, указав местоположение, площади и координаты характерных точек границ частей земельного участка, предлагаемых в пользование каждому из собственников

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.02.2021 (том 3 л.д. 3-102) выдел доли в размере 1/6, принадлежащей истцу в праве долевой собственности на земельный участок с соблюдением требований градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки муниципального образования «Плесецкое» и других обязательных норм и правил невозможен, поскольку исходя из предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков под предприятия торговли в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Плесецкое» площадь образуемого земельного участка исходя из торговой площади, принадлежащей истцу, должна составлять 516 кв.м., а площадь ответчика – 1 261,6 кв.м., что превышает фактическую площадь имеющегося земельного участка (760 кв.м.). Вместе с тем исходя из имеющейся площади земельного участка для пользования истцом может быть определена часть земельного участка площадью 127 кв.м., а для пользования ответчиком – часть земельного участка площадью 633 кв.м. Экспертами приведены координаты характерных точек названных выше частей земельного участка.

Из материалов дела также следует, что после получения результатов экспертизы на основании заключенного истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ от 11.03.2021 №39, кадастровым инженером ФИО7 осуществлен вынос в натуру координат части земельного участка площадью 127 кв.м., предлагаемой в пользование истцу в экспертном заключении.

Согласно акту выноса границ земельного участка от 16.03.2021 в ходе проведения работ было установлено местоположение на местности 4 точек в соответствии со списком координат, приведенных в экспертном заключении, при этом точки 1 и 2 закреплены на местности арматурой, точки 3 и 4 – деревянными кольями.

Истец в уточнении исковых требований от 09.04.2021 просил установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:15:120401:3155, определив в пользование истца часть земельного участка площадью 127 кв.м. в границах координат, указанных в экспертном заключении и вынесенных в натуре путем закрепления знаками, в пользование ответчика – часть земельного участка площадью 633 кв.м. в границах координат, указанных в экспертном заключении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В части 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

При проведении экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что выдел доли истца в размере 1/6 в натуре на земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности невозможен, поскольку площадь образуемых земельных участков в предельных минимальных размерах превысит имеющуюся площадь земельного участка.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно экспертному заключению соразмерной частью земельного участка с кадастровым номером 29:15:120401:3155, приходящейся на долю истца в праве собственности, является часть земельного участка площадью 127 кв.м., а на долю ответчика- часть площадью 633 кв.м. Указанный вариант является единственно возможным вариантом пользования земельным участком их собственниками.

Согласно плану границ, приведенному экспертами в заключении, в границы части земельного участка, приходящейся на долю истца, включена часть здания торгового павильона, принадлежащая истцу, постройка и навесы, обеспечен доступ с ул. Уборевича.

В границы части земельного участка, приходящейся на долю ответчика, включена часть здания торгового павильона, принадлежащая ответчику, котельная, обеспечен доступ с ул. Уборевича (с торца).

Возражений по существу предложенного экспертным заключением варианта пользования земельным участком с кадастровым номером 29:15:120401:3155 ответчик не заявил.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательствами, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства

Доказательств того, что предлагаемый экспертами вариант пользования земельным участком недопустим, влечет нарушения прав и имущественных интересов сторон, других лиц, а также невозможность эксплуатации принадлежащего сторонам имущества, в дело не представлено.

Наличие иных вариантов определения порядка пользования земельным участком ответчиком не предложено и не доказано.

Суд находит, что предложенный экспертами вариант является оптимальным, предусматривает возможность доступа как истцу, так и ответчику к своим помещениям в здании торгового павильона, учитывает соразмерность долей истца и ответчика в праве общей собственности на земельный участок и площади помещений в здании торгового павильона, принадлежащих сторонам.

Соответствие выноса точек координат части земельного участка площадью 127 кв.м., указанных в экспертном заключении, на местности в натуре путем их закрепления знаками, осуществленное кадастровым инженером ФИО9 и отраженное в акте выноса границ в натуре от 16.03.2021, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с целью выделить долю в натуре нарушило право ответчика на досудебное разрешение возможных разногласий при проведении процедуры выдела, такие действия истца являются злоупотреблением права, судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности совершать активные, необходимые и достаточные действия, направленные на заключение соглашения.

Кроме того суд отмечает, что в извещении ответчика, направленном истцу в июле 2020 года, четко указано, что ответчик не заинтересован в выделе доли в натуре.

Обращение в суд при таких обстоятельствах не свидетельствует о том, что реализуя свое право на судебную защиту, истец вышел за пределы осуществления своих прав либо действовал исключительно в целях причинить ответчику вред. Объяснения истца (том 1 л.д. 92) о том, что предварительно истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с предложением о выделе доли в натуре, однако ответчик всячески уклонялся под различными надуманными предлогами, создавал видимость согласия путем направления истцу идентичного по своему содержанию соглашения, ответчиком не опровергнуто. К заявлению ответчика, представленному в дело 07.12.2020 (том 1 л.д. 101), суд относится критически, поскольку избранная ответчиком позиция по делу ограничилась выражением намерения урегулировать спор мирным путем только в зале судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать возникший спор путем подписания соглашения, при этом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности выдела доли в натуре (позицию о невозможности выдела доли в натуре высказала также администрация МО «Плесецкое» в отзыве от 18.11.2020), сторонам предлагалось заключить иное соглашение, в котором определить порядок пользования общим земельным участком. Для согласования условий такого соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, которое не было проявлено.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца, устанавливая порядок пользования общим земельным участком.

Истцом также заявлены требования о взыскании 4 000 руб. расходов по оплате услуг кадастрового инженера по договору подряда №113 от 25.06.2020, взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отнесении на ответчика расходов на оплату экспертизы и госпошлину.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, указанный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума №1 от 21.01.2016).

В обоснование требования о взыскании 4 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера истец ссылается на договор подряда от 25.06.2020 №113, согласно которому кадастровым инженером предпринимателем ФИО7 были выполнены кадастровые работы, результатом которых явилось составление схемы раздела земельного участка с определением частей земельных участков площадью 127 кв.м. и 633 кв.м. Стоимость услуг составила 4 000 руб. и оплачена истцом по чеку-ордеру от 26.06.2020 операция 4997 (том 1 л.д. 14). Основываясь на данную схему раздела, истец предложил ответчику заключить соглашение от 11.07.2020, однако такое соглашение не было заключено, что потребовало обращения истца в суд за защитой своих прав.

Указанные расходы суд признает судебными издержками истца по сбору доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Определение границ земельного участка посредством установления точек координат требует специальных познаний, поэтому обращение истца к услугам квалифицированного специалиста (кадастрового инженера) было необходимо.

При этом суд учитывает, что содержание проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в части определения площади и координат точек характерных границ земельного участка в такой части совпало с вариантом выделения части земельного участка, предложенным кадастровым инженером ФИО7

Требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя истец обосновывает заключением договора на оказание юридических услуг от 22.06.2020 №22/06/20 с ООО «Альфа Груп». Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги по правовой оценке документов по вопросу определения (выделения) доли на земельном участке с кадастровым номером 29:15:120401:3155, сформировать необходимый пакет документов и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде. Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг по договору от 22.06.2020 №22/06/20 произведена истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.036.2020 и от 30.06.2020 (том 1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде представляли ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности от 30.09.2020, являясь работниками ООО «Альфа Груп» (директор и зам. директора соответственно).

Представители истца приняли участие в судебных заседаниях 06.10.2020, 18.11-20.11.2020, 07.12.2020, 06.04.2021. Представителями истца были подготовлены и заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об изменении исковых требований, были собрана и представлены дополнительные доказательства, давались пояснения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, завышены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценивая возражения ответчика о завышенном размере услуг представителя, суд отмечает, что такое заявление ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. При этом суд учитывает, что возникший спор исходя из его предмета не относится к категории простых чаще возникающих из договорных отношений споров, для обоснования и представления интересов требуется изучение норм специального земельного законодательства, практики его применения, чтобы правильно выбрать линию защиты или изменить её с учетом выявляемых в ходе рассмотрения дела обстоятельств, объем проделанной исполнителем работы соответствует стоимости оказанных услуг.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Заявленное истцом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было удовлетворено, в целях проведения экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда 45 000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 12.11.2020 операция 73 (том 1 л.д. 150).

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат в полном объеме отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Оснований для иного распределения бремени судебных расходов в этой части суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие подтвержденного действиями волеизъявления ответчика на мирное урегулирования спора, в том числе в ходе судебного разбирательства. Доводы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, обращение в суд вопреки желанию ответчика урегулировать спора мирным путем суд находит противоречащими материалам дела и опровергаемыми процессуальным поведением ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей. Заявленный иск относится к неимущественным требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 3 860 руб.

Согласно пункту 3 статьи 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В связи с удовлетворением заявленных требований недоплаченная сумма госпошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:3155, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: <...>.

Передать в пользование предпринимателю ФИО1 часть площадью 127 кв.м. из земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:3155, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство с обозначением характерных точек границ и координатами (м) указанной части:

точка 1 с координатами Х - 447146,34 Y - 2515796,07,

точка 2 с координатами Х - 447145,58 Y - 2515804,33,

точка 3 с координатами Х - 447130,32 Y - 2515802,93,

точка 4 с координатами Х - 447131,09 Y - 2515794,72,

точка 1 с координатами Х - 447146,34 Y - 2515796,07.

Границы части земельного участка площадью 127 кв.м., выделенной в пользование ФИО1, установить согласно Акту выноса границ земельного участка от 16.03.2021 года.

Передать в пользование предпринимателю ФИО2 часть площадью 633 кв.м. из земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 29:15:120401:3155 , расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, с обозначением характерных точек границ и координатами (м) указанной части:

точка 5 с координатами Х - 447148,26 Y - 2515775,11,

точка 1 с координатами Х - 447146,34 Y - 2515796,07,

точка 4 с координатами Х - 447131,09 Y - 2515794,72,

точка 3 с координатами Х - 447130,32 Y - 2515802,93,

точка 6 с координатами Х - 447119,79 Y - 2515801,96,

точка 7 с координатами Х - 447122,46 Y - 2515772,75,

точка 5 с координатами Х - 447148,26 Y - 2515775,11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 860 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 140 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран