Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18, 25 декабря 2014 года в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>)

о взыскании 504 177 руб. 41 коп. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 65 950 руб. 20 коп. долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

общества с ограниченной ответственностью «Гранснаб»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 12.08.2014),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2013), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее – ООО "Стройбетон", истец) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее – ООО "НордОйл", ответчик) 504 177 руб. 41 коп. убытков, возникших в связи с приостановлением подачи-уборки вагонов в период с 24.07.2013 по 22.08.2013 (далее – спорный период) на железнодорожный путь истца.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований от 09.12.2014 и уточнений, сделанных в судебных заседаниях, которые судом приняты, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик предъявил встречный иск к истцу, в котором просит взыскать с истца 65 950 руб. 20 коп. долга за пользование в период с февраля по сентябрь 2013 года железнодорожным тупиком протяжённостью 702 м (условный номер 29-29-01/098/2008-035), расположенным по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 68, на основании заключенного сторонами договора от 01.02.2013 № 1/ТЖ об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное встречное исковое заявление определением суда от 06.10.2014 по настоящему делу принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на первоначальный иск и дополнительные пояснения, в которых с требованиями истца по первоначальном иску не согласился.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнительных пояснениях, поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании требования по встречному иску поддержали.

Истец письменный отзыв на встреченный иск не представил.

Представители истца в судебном заседании возражений против требований по встречному иску не высказал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Гранснаб» (дале – ООО «Гранснаб»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № 1/А ответчиком истцу в аренду переданы принадлежащие ответчику на праве собственности здание склада готовой продукции общей площадью 7896,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 68, имеющее кадастровый номер 29:22:070601:0004:018001/04, вместе с оборудованием, машинами и механизмами (далее – договор от 01.02.2013 № 1/А) Указанное имущество передано ответчиком истцу для использования под загрузку/выгрузку, хранение товаров.

Железнодорожная разгрузочная площадка арендованного ООО "Стройбетон" по договору от 01.02.2013 № 1/А здания склада не имеет прямого выхода на железнодорожные пути общего пользования, и примыкает к железнодорожным путям общего пользования станции Жаровиха Северной железной дороги ОАО «Российское железные дороги» в том числе через железнодорожный подъездной путь необщего пользования ООО «НордОйл» протяженностью 702 метра по адресу: <...> (условный номер 29-29-01/098/2008-035 (далее – Тупик).

Следовательно использование арендованного истцом по договору от 01.02.2013 № 1/А в соответствии с целями указанного договора имущество («под загрузку/выгрузку, хранение товаров») возможно только с использованием Тупика.

Тупик в спорный период принадлежал на праве собственности ООО «НордОйл», и был приобретён им у общества с ограниченной ответственностью «Северлессервис» по трёхстороннему договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 15 января 2013 года.

01.02.2013 между ООО "Стройбетон" и ООО "НордОйл" был заключен договор № 1/ТЖ об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор от 01.02.2013 № 1/ТЖ), в соответствии в условиями которого стороны осуществляют совместную эксплуатацию Тупика в целях обеспечении беспрепятственного движении подвижного состава по Тупику и подачи (уборки) вагонов, прибывающих в адрес ООО "Стройбетон", а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке (погрузке) на Тупик.

Указанный договор в спорный период расторгнут, прекращен не был, следовательно, был обязательным для сторон.

В спорный период (с 24 июля до 22 августа 2013 года) подача и уборка вагонов с грузами, поступающими в адрес ООО "Стройбетон", не осуществлялась, как считает истец, по вине ответчика. При этом он ссылается на следующие обстоятельства.

24 июля 2013 года исполняющим обязанности начальника станции Жаровиха Северной железной дороги ФИО4 и дорожным мастером участка ФИО5 был проведён осмотр участка пути необщего пользования ООО «НордОйл», в результате которого выявлены неисправности пути, образовавшиеся в результате проведения строительных работ на территории ООО «НордОйл», на участке пути между стрелочными переводами № 1 и № 3 в кривой малого радиуса (R=200). О проведении этого осмотра составлен акт осмотра пути необщего пользовании ООО «НордОйл» от 24.06.2013 (далее – акт от 24.06.2013)

На основании выявленных неисправностей прекращена работа подвижного состава на данном участке и приостановлена подача и уборка вагонов в том числе для ООО "Стройбетон" с 24 июля 2013 года до устранения неисправностей.

Подача и уборка вагонов в адрес ООО "Стройбетон" была возобновлена 22 августа 2013 года после окончания ООО «НордОйл» строительных работ на участке между стрелочными переводами № 1 и № 3.

Как следует из акта осмотра пути необщего пользования ООО «НордОйл» от 24.07.2013 и разъяснений, содержащихся в письме ОАО «РЖД» от 25.12.2013 № № ДЦСМис-499, указанные в акте неисправности образовались в результате проведения ответчиком работ по реконструкции пути – организация приямка для выгрузки щебня на одну сторону.

В связи с невозможностью подачи вагонов на Тупик истец был вынужден переадресовать вагоны, поступившие в его адрес, внести плату за простой вагонов, их переадресовку и за дополнительный прогон вагонов до мест переадресовки.

В связи с этим истец, по его расчетам, понёс расходы в общей сумме 504 177 руб. 41 коп., в том числе: 420 200 руб. 35 коп. расходов по оплате за простой вагонов на станции Жаровиха, 18 262 руб. 86 коп. расходов по оплате за переадресовку вагонов, 65 714 руб. 20 коп. расходов по оплате за дополнительный прогон вагонов до мест переадресовки.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснении представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из письма ОАО «РЖД» № ДЦСМис-499 от 25.12.20134 и акта осмотра пути необщего пользования ООО «Норд-Ойл» от 24.07.2013, прекращение работы подвижного состава на подъездном пути ООО «НордОйл» была вызвана неисправностями, возникшими в результате проведения ответчиком строительных работ, а именно произошла сдвижка рельсошпальной решётки на 60 мм на протяжении 30 метров, имели место двусторонняя профильная просадка, перекос 543/15, отсутствовало плечо балластной призмы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» №17-ФЗ от 10.01.2003, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счёт их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 указанной статьи уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несёт виновная сторона, указанная в этом акте.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не обеспечил соблюдение требований ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» допустив повреждение железнодорожного полотна в результате работ по реконструкции железнодорожного тупика, в связи с чем уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта был составлен акт, которым была прекращена подача вагонов в адрес нескольких грузополучателей, в том числе ООО «Стройбетон».

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда, ответственность за который предусмотрена статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд руководствуется ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, истец, при рассмотрении настоящего дела представил надлежащие доказательства в подтверждение факта наличия убытков в связи с невозможностью в спорный период подачи вагонов на Тупик, противоправности поведения ответчика, доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Наличие возникших у истца убытков подтверждается фактом несения истом дополнительных расходов (по оплате за простой вагонов, за переадресовку вагонов, за дополнительный прогон вагонов до мест переадресовки) в связи с невозможностью в спорный период подачи вагонов на Тупик.

Размер понесенных истцом убытков подтверждают имеющиеся в материалах дела акты общей формы о простое вагонов на путях ввиду закрытия пути необщего пользования; ведомости подачи и уборки вагонов; заявления и приказы ОАО «РЖД» на переадресовку вагонов; дорожные ведомости; накопительные ведомости; платежные поручения об оплате истцом расходов, связанных с простоем вагонов переадресовкой вагонов и дополнительным прогоном вагонов до мест переадресовки; письмо ОАО «РЖД» от 13.12.2013 № 06-05/2136 об отсутствии у истца задолженности по оплате расходов, связанных с простоем и переадресовкой вагонов.

Противоправность поведения ответчика, следствием которого явилась невозможность в спорный период подавать вагоны на Тупик, выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком установленной статьей 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ответчику имущества (Тупика), и, как следствие, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.02.2013 № 1/ТЖ (в части обеспечения беспрепятственного движении подвижного состава по Тупику и подачи (уборки) вагонов, прибывающих в адрес ООО "Стройбетон", а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке (погрузке) на Тупик).

Между указанным противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, по мнению суда, имеется причинная связь.

Однако расчет заявленных истцом ко взысканию убытков суд считает ошибочным.

При этом суд учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, в спорный период часть грузов, следовавших в вагонах на арендованный истцом по договору от 01.02.2013 № 1/А склад предназначалась для ООО «Гранснаб».

После переадресовки указанных вагонов по описанным выше причинам истец направил ООО «Гранснаб» счет-фактуру от 12.09.2013 № 00000146, которой предложил оплатить 66 542 руб. 56 коп. за «переадресовку вагонов».

ООО «Гранснаб» платежным поручением 18.10.2013 № 171 оплатило указанный счет-фактуру в сумме 60 000 руб.

Истец и ООО «Гранснаб» также подписали акт от 12.09.2013 № 00000103, в котором указали, что истец (Исполнитель) оказал ООО «Гранснаб» (Заказчик) «услуги» по переадресовке вагонов на сумму 66 542 руб. 56 коп.

Доказательств заключения каких-либо договоров между истцом и ООО «Гранснаб» по поводу оказания истцом ООО «Гранснаб» «услуг» по переадресовке вагонов на сумму 66 542 руб. 56 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше счет-фактура от 12.09.2013 № 00000146, акт от 12.09.2013 № 00000103 и платежное поручение 18.10.2013 № 171 подтверждают факт заключения между истцом и ООО «Гранснаб» договора, предметом которого в том числе является доставка истцом ООО «Гранснаб» грузов минуя арендованное истцом по договору от 01.02.2013 № 1/А здания склада (то есть, фактически, путем, которым груз был доставлен истцу и ООО «Гранснаб» «c использованием» переадресации). При этом цена такого договора составила 66 542 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма затрат истца на переадресацию вагонов с грузом, предназначавшимся для ООО «Гранснаб», в размере 66 542 руб. 56 коп. не является убытками истца, вызванными указанными выше противоправными действиями ответчика, поскольку частично (в размере 60 000 руб.) компенсирована истцу ООО «Гранснаб», а в остальной сумме (6542 руб. 56 коп.) должна быть компенсирована ООО «Гранснаб» истцу в качестве оплаты по описанному выше договору, заключенному между истцом и ООО «Гранснаб».

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску в сумме 66 542 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым учесть норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с упомянутым выше договором от 01.2.2013 № 1/Ж истец обязался самостоятельно (своими силами с средствами) осуществлять весь комплекс необходимых мероприятий по текущему содержанию Тупика (пункт 3.3.2 договора).

Исходя из использованной стонами в указанном пункте договора терминологии и согласно пункту 1.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2791р текщее содержание Тупика включает в себя диагностику состояния пути, изучение причин появления отступлений и неисправностей и выполнение работ по их устранению и предупреждению.

Пунктом 4.1.1 указанной инструкции установлено, что организация текущего содержания пути включает в себя систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимально допускаемыми, установленными приказом начальника дирекции инфраструктуры скоростями, и предусматривает:

периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений, переездов и путевых устройств;

выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения с установленными скоростями по результатам осмотров и проверок пути;

планирование и выполнение плановых работ по текущему содержанию, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения пути.

Таким образом, сам истец в соответствии с условиями договора от 01.2.2013 № 1/Ж принял на себя обязательство по выполнению мероприятий, указанных в названной выше Инструкции, то есть, фактически, истец по договору с ответчиком, как собственником Тупика, добровольно принял на себя обязательство по несению бремени содержания имущества ответчика.

Принятие истцом на себя обязанности по несению бремени содержания имущества ответчика (Тупика) не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, согласно смыслу которой бремя содержания имущества по договору собственника имущества с другим лицом может быть возложено на другое помимо собственника имущества лицо.

Кроме того, из содержания акта от 24.06.2013 следует, что помимо упомянутых выше неисправностей Тупика, связанных с проведением строительных работ на территории ООО «НордОйл», на участке пути между стрелочными переводами № 1 и № 3 в кривой малого радиуса (R=200), также выявлены «общие» неисправности (один стыковой зазор 35 мм, один стыковой зазор 36 мм, кусты негодных шпал).

Из названного акта следует, что прекращение в спорный период эксплуатации Тупика вызвано как наличием неисправностей Тупика, связанных с проведением строительных работ на территории ООО «НордОйл», так и наличием указанных «общих» неисправностей.

Однако наличие названных «общих» неисправностей Тупика, повлекших в совокупности с другими неисправностями прекращение в спорный период эксплуатации Тупика, по мнению суда, вилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком (как собственником Тупика), так и истцом, (как лицом, принявшим на себя в соответствии с договором обязательство по несению бремени содержания Тупика), обязанности по несению бремени содержания Тупика.

Неисполнение истцом указанной обязанности по несению бремени содержания Тупика, по мнению суда, свидетельствует о наличии со стороны истца грубой неосторожности, как потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиком истцу вреда до суммы 218 818 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 218 818 руб. В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

При вынесении настоящего решения суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в спорный период заключенного между ОАО «РЖД», (перевозчик), ответчиком (контрагент) и ответчиком (владелец Тупика) договора на подачу и уборку вагонов у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для подачи и уборки в названный период вагонов в адрес истца.

По мнению суда, указанный довод сам по себе, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего истцу имущества (Тупика). Иными словами отсутствие указанного выше договора на подачу и уборку вагонов не слагает с ответчика обязанность по надлежащему содержанию Тупика. Тем более, что договором от 01.02.2013 № 1/ТЖ ответчик подтвердил свое намерение осуществлять эксплуатацию Тупика, а также получать от истца вознаграждение за предоставление истцу права эксплуатировать Тупик.

Также суд не принимает возражения ответчика о том, что истец имел возможность отказа от указанных им вагонов или их переадресовки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «НордОйл» надлежащим образом уведомлял ООО «Стройбетон» о предстоящем закрытии его подъездного пути и о продолжительности периода, на который он будет закрыт. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что такие уведомления в адрес истца не направлялись.

В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность предпринять превентивные меры для уменьшения или во избежание указанных убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности такой переадресовки, поскольку ответчиком не указаны конкретные получатели, которым могли бы быть переадресованы эти вагоны, и которые могли бы оказать истцу услуги по их приёмке, выгрузке и дальнейшей переработке груза и обслуживанию вагонов. Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что в случае принятия истцом таких мер, его убытки были бы меньше, в связи с тем, что ему пришлось бы нести расходы на переадресовку вагонов, принятие и обработку их иными получателями, а также выплатить санкции за отказ от приёмки груза от поставщиков.

Встречный иск о взыскании с истца 65 950 руб. 20 коп. долга за пользование в период с февраля по сентябрь 2013 года Тупиком, на основании договора от 01.02.2013 № 1/ТЖ подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Условиями указанного договора подтверждается наличие у истца обязательства вносить ответчику плату за пользование (пункт 3.3.3 договора).

Размер и порядок внесения истцом платы за пользование Тупиком установлен разделом 4 договора от 01.02.2013 № 1/ТЖ.

Факты пользования Тупиком в период с февраля по сентябрь 2013 года и невнесения платы за такое пользование материалами дела подтверждаются, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением встречного иска судом производится зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскивается 152 867 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальном иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск о взыскании 504 177 руб. 41 коп. убытков удовлетворить частично, в сумме 218 818 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск о взыскании 65 950 руб. 20 коп. долга удовлетворить полностью.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>) 152 867 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>) в доход федерального бюджета 13 083 руб. 54 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>) в доход федерального бюджета 5678 руб. 39 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>) 2638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев