Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163069, <...>)

о признании недействительным решения № 03-05Ш/3430 по делу № 03-05/29-2017 от 26.07.2017 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ТОТ» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; 163000, <...>)

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.06.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.08.2017 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 03-05Ш/3430 по делу № 03-05/29-2017 от 26.07.2017 в части пунктов 1, 2, 3, 4.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя по доводам письменного мнения по делу.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в журнале «Архангельск. Строительство. Недвижимость («АСН») за апрель 2017 года № 2 (138) на странице 21 (Двадцать один) выявлена информация следующего содержания: «Жилой комплекс на Стрелковой.... АРГ-недвижимость.... Ответственность застрахована....», на странице 25 (Двадцать пять) -«Жилой дом на Логинова.... АГР-недвижимость.... Ответственность застрахована....»с признаками нарушения ч. 7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку в указанной информации отсутствует сведения о том, кем застрахована ответственность застройщиков.

Решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства от 26.07.2017 по делу № 03-05/29-2017признана размещенная в журнале «Архангельск. Строительство. Недвижимость («АСН») за апрель 2017 года № 2 (138) на странице 21 (Двадцать один) реклама: «Жилой комплекс на Стрелковой.... АРГ-недвиэюимость.... Ответственность застрахована....» и на странице 25 (Двадцать пять) рекламу: «Жилой дом на Логинова.... АГР-недвижимость.... Ответственность застрахована....», ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» ( п.1); ООО «Агентство недвижимости «АГР» признано рекламодателем и нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ( п.2); решено выдать рекламодателю ООО «Агентство недвижимости «АГР» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения ненадлежащей рекламы (п.3) и передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п.4).

Общество с решением УФАС не согласилось и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что Обществом размещена надлежащая реклама, закон не обязывает застройщика указывать в рекламе объектов долевого строительства кем застрахована его ответственность, указанная информация не является существенной для потенциальных покупателей объектов долевого строительства, спорная реклама является достоверной, что подтверждено документально, и не является рекламой страховых продуктов третьих лиц или страховых услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.3 Закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой ( ст. 3 Закона).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в журнале «Архангельск. Строительство. Недвижимость («АСН») за апрель 2017 года № 2 (138) на странице 21 (Двадцать один) выявлена реклама следующего содержания: «Жилой комплекс на Стрелковой.... АРГ-недвижимость.... Ответственность застрахована....», на странице 25 (Двадцать пять) -«Жилой дом на Логинова.... АГР-недвижимость.... Ответственность застрахована....».

ООО «Агентство недвижимости «АГР» не оспаривает, что является рекламодателем рассматриваемой рекламы. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Требования к рекламе объектов долевого строительства изложены в п. 6-10 ст.28 Закона о рекламе, а именно, указаны какие сведения должны императивно содержаться в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Нарушение требований ст.28 Закона о рекламе Обществу не вменяется.

Как указано в ч.7 ст.5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Спор между сторонами сводится к тому, является ли существенной информацией для потребителя рекламы объекта долевого строительства кем именно застрахована ответственность застройщика.

Как следует из заявления, пояснений заявителя в судебном заседании и УФАС не оспаривается, спорная реклама размещена с целью побуждения потребителей к заключению договоров долевого участия в строительстве недвижимых объектов в жилых домах, застройщиками которых выступают АО «Архангельскгражданреконструкция» и ООО «Жилой дом на Логинова» и не была направлена на реализацию каких-либо страховых услуг или страховых продуктов.

В силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае в спорной рекламе указано, что ответственность застройщика застрахована, что информирует потребителей об избранном застройщиком способе обеспечения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В оспариваемом решении указано, что в момент восприятия спорной рекламы у потребителя создается впечатление о возможности приобретения жилья у надежного застройщика, ответственность которого застрахована.

Однако, материалами дела подтверждается и УФАС не оспаривается, что рассматриваемая реклама является достоверной, страхование застройщиками своей ответственности Обществом документально подтверждено, а потому распространение рекламы не способно обмануть ожидания потребителей приобрести жилье у надежного застройщика, ответственность которого застрахована.

Согласно ст.4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность страховых организаций, как и иных субъектов страхового дела, подлежит лицензированию, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) осуществляет Банк России.

Законодательством о страховании предусмотрены единые для всех страховщиков условия обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности ( ст.25 Закона № 4015-1), а также единые условия осуществления деятельности в области страхования.

В оспариваемом решении отсутствует какое-либо обоснование того, что указание конкретного страховщика ответственности застройщика имеет существенное значение для потенциальных покупателей объектов долевого строительства и способно повлиять на их выбор в приобретении такого объекта.

Напротив, по мнению суда, указание в рекламе объектов долевого строительства наименования страховщика, не имеющего отношения к объекту рекламирования, может быть расценено как скрытая реклама услуг такого страховщика, со всеми вытекающими из этого последствиями в виде необходимости соблюдения требований Закона № 38-ФЗ к рекламе страховых услуг.

Поскольку ч.7 ст.5 Закона № 38-ФЗ является общей нормой, не раскрывающей какая именно информация является существенной для конкретной рекламы, а УФАС ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не обосновало должным образом предположение о том, что потребителям важна информация о лице, застраховавшем ответственность застройщика, суд не находит правовых оснований согласиться с выводом УФАС о том, что спорная реклама является ненадлежащей, размещенной с нарушением требований ч.7 ст.5 Закона № 38-ФЗ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пункты 1, 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 03-05/29-2017 от 26.07.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР".

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова