Гражданский кодекс часть 1

Суд определением от 28 сентября 2006 г. привлек к участию в деле третьим лицом Отдел вневедомственной охраны отдела внутренних дел Соломбальского округа.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» (далее – ФГУ «АМП Архангельск») с требованиями заявителя не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало требования заявителя.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

29 августа 2006 г. начальником ФГУ «АМП Архангельск» Капитаном порта ФИО5 было издано распоряжение № 04/01-04/104 «О запрете оформления российских судов загранплавания и иностранных судов у причалов организаций, не соблюдающих требования законодательства Российской Федерации» (далее – распоряжение).

В распоряжении указано, что, несмотря на неоднократные предупреждения ФГУ «АМП Архангельск» в адрес владельцев сооружений о необходимости организации охраны в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, распоряжениями Министерства Транспорта Российской Федерации, предостережениями прокуратуры Архангельской области, охрана территорий и акваторий в местах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, находящихся в ведении организаций: ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «Лесозавод № 3», ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Архангельский траловый флот» не соответствует установленным требованиям – охрана объектов вверена частным охранным предприятиям, которые Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» не допускаются к организации и обеспечению на охраняемых объектах специальных режимных функций.

На этом основании и руководствуясь п. п. 9, 10 Положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 324 (далее – Положение), ст. ст. 74, 76, 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Капитан порта приказал запретить оформление приходов и отходов российских судов загранплавания и судов под иностранным флагом у причалов ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «Лесозавод № 3», ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Архангельский траловый флот» впредь до приведения охраны указанных объектов в надлежащее состояние.

ОАО «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «АТФ») считает данное распоряжение незаконным, противоречащим статье 10 Федерального закона «О милиции», статье 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктам 9, 10, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 № 324 «Об утверждении Положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания».

При этом заявитель ссылается на то, что 02 июня 2006 г. им заключен с Отделом вневедомственной охраны Отдела внутренних дел Соломбальского округа (далее – отдел вневедомственной охраны) договор № 343 об осуществлении охраны общественного порядка на объекте, тем самым указанные в распоряжении нарушения устранены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно п. 6 Положения мероприятия по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, проводятся, в том числе и Министерством внутренних дел Российской Федерации, в систему которого входит и отдел вневедомственной охраны.

Заявитель также указал на отсутствие у Капитана порта полномочий запрещать оформление судов и налагать иные ограничения на судовладельца.

ФГУ «АМП Архангельск» с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на отсутствие у отдела вневедомственной охраны полномочий, необходимых для осуществления охраны портовых сооружений. При этом ответчик указывает на то, что достаточными полномочиями для выполнения указанных функций обладает только ведомственная охрана Министерства транспорта Российской Федерации. В связи с тем, что заявитель в одностороннем порядке отказался от услуг Управления ведомственной охраны Минтранса Российской Федерации (далее ФГУП «УВО Минтранса России»), и передал обеспечение охраны частному охранному предприятию ООО ЧОП «Формула-А», а также отделу вневедомственной охраны, Капитан порта на основании Положения вынес оспариваемое распоряжение. Указанное распоряжение, по заявлению ФГУ «АМП Архангельск», основано на нормах права, обусловлено описанными обстоятельствами и направлено на защиту морского судоходства (безопасности мореплавания).

Отдел вневедомственной охраны в своем отзыве пояснил, что в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции», Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, другими законами и нормативными правовыми актами, и обладает достаточными полномочиями для осуществления функций, предусмотренных договором с ОАО «АТФ».

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку распоряжение направлено на ограничение прав заявителя в части оформления прихода и отхода судов у его причалов, суд считает установленным, что оно может быть им оспорено в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, причиной издания распоряжения послужил факт отказа заявителя от договора с ФГУП «УВО Минтранса России» и заключения им договора с отделом вневедомственной охраны.

Довод ФГУ «АМП Архангельск» о том, что заявитель вверил охрану портовых сооружений частному охранному предприятию «Формула – А» не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 9 Положения защита морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, осуществляется Службой морского флота Министерства транспорта Российской Федерации через подразделения морской безопасности Министерства транспорта Российской Федерации и морских администраций портов.

Согласно п. 10 Положения, в пределах территорий и акваторий морских торговых портов и акваторий морских специализированных портов защита морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, возлагается на морские администрации портов, которые в пределах своей компетенции осуществляют разработку, контроль и выполнение мероприятий, направленных на защиту судов, персонала морских торговых портов и судовладельцев.

Как указано в п. 15 Положения, Министерство транспорта Российской Федерации разрабатывает и согласовывает с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти требования по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, учитывающие существующие в данной области международные нормы и стандарты. Все организации и суда, осуществляющие свою деятельность в зоне ответственности морской администрации порта, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований своими силами и средствами в согласованном с морской администрацией порта порядке или за счет привлечения для этих целей на договорной основе подразделений морской безопасности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.01.2006 № 2 утвержден перечень объектов, подлежащих охране подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в части 2 перечня № 1 к которому рекомендуются для передачи под охрану ФГУП «УВО Минтранса России» на договорной основе при согласии собственника объекты – здания, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, контрольно-пропускные пункты ОАО «Архангельский траловый флот».

Таким образом, согласно п. 15 Положения и указанному приказу Минтранса России отношения владельцев портовых сооружений с ведомственной охраной Минтранса России носят исключительно договорный характер. Заключение указанного договора рекомендовано Минтрансом России, то есть не носит обязательный характер.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации г#G0г раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заявителя заключать договор на охрану портовых сооружений, прилегающей к ним территории и акватории исключительно с ФГУП «УВО Минтранса России» законом не установлена.

Кроме того, п. 6 Положения предусмотрено, что мероприятия по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, проводятся в том числе и Министерством внутренних дел Российской Федерации в пределах своей компетенции как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из п. 1 Положения об отделе вневедомственной охраны, он является государственным учреждением и входит в структуру органов внутренних дел.

Обязанности милиции, в состав которой входит отдел вневедомственной охраны, определены в ст. 10 Федерального закона «О милиции».

Следовательно, отказ заявителя от договора с ФГУП «УВО Минтранса России» и заключение договора с отделом внутренних дел не может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации.

Ссылка ФГУ «АМП Архангельск» на нарушение заявителем п. 16.1 части «А» и п. 1,20 части «В» Международного кодекса по охране судов и портовых средств (далее – Кодекс ОСПС) суд также не принимает.

В соответствии с указанными нормами каждое портовое средство должно иметь план охраны портового средства. План должен быть одобрен Договаривающимся правительством, на территории которого находится портовое средство. Портовые средства должны осуществлять свою деятельность в соответствии с планом охраны.

План охраны заявителя, одобренный Минтрансом России, был исследован судом в судебном заседании. В нем указано на обеспечение охраны подразделением УВО Минтранса Российской Федерации.

Однако согласно подпункту 5 пункта 16.3 Кодекса ОСПС каждый план охраны должен предусматривать регулярное рассмотрение плана на предмет его соответствия своему назначению или проведение аудиторской проверки, а также внесение изменений в него на основании опыта или изменившихся обстоятельств.

Таким образом, изменение организации, осуществляющей охрану портовых сооружений, в данном случае должно повлечь внесение соответствующих изменений в план охраны, а не запрет на оформление судов у причалов.

Проанализировав нормативные акты, на которые ссылаются стороны, суд не установил возможности применения в случае нарушения норм Положения, Кодекса ОСПС или требований плана охраны такой меры, как запрет оформления прихода и отхода судов у причалов.

Кроме того, судом установлено, что функции капитана морского торгового порта определены в ст. 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и представляют собой закрытый перечень, в котором отсутствует ссылка на полномочия капитана порта запрещать оформление прихода и отхода судов.

Оформление прихода судов в порт и отхода судов из порта является функцией, то есть обязанностью капитана порта. Капитан судна при приходе в порт или отходе из порта его судна обязан оформить приход и отход в установленном ведомственными нормативными актами порядке.

Согласно п. 2 ст. 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к#G0апитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Однако положением о капитане порта и Уставом ФГУ «АМП Архангельск» полномочия капитана порта, начальника администрации порта на запрет оформления прихода и отхода судов также не предусмотрены.

Функция администрации порта по организации пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту, организации и координированию деятельности организаций по обеспечению режима, охраны судов, портовых сооружений, осуществлению деятельности по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания в пределах территории и акватории морского порта и на подходах к нему (п.п. 29, 30 п. 16 Устава ФГУ «АМП Архангельск») не может толковаться как право начальника администрации на ограничение прав судовладельцев.

В связи с этим суд считает, что оспариваемым распоряжением ФГУ «АМП Архангельск» превысило предоставленные ему полномочия.

В связи с этим распоряжение противоречит указанным выше нормативным актам и является недействительным.

Однако, учитывая, что заявителю предоставлено право выступать в суде в защиту собственных нарушенных прав, указанное распоряжение по его заявлению может быть признано недействительным только в части, ущемляющей права и законные интересы ОАО «АТФ».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать распоряжение капитана порта Архангельск № 04/01-04/104 от 29.08.2006 недействительным в части запрета оформления приходов и отходов российских судов загранплавания и судов под иностранным флагом у причалов ОАО «Архангельский траловый флот».

Указанное распоряжение проверено на соответствие статье 10 Федерального закона «О милиции», статье 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктам 9, 10, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 № 324 «Об утверждении Положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания».

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л. Л. Куницына