Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №180/02-34 от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным органом Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Шенкурским лесничеством (далее – ответчик, лесничество).

В обоснование предъявленного требования общество указало, что не совершало незаконных рубок, поскольку производит заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка №147 от 14.12.2007. Кроме этого заявитель сослался на допущенное лесничеством нарушение процедурных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании общей доверенности.

В дополнении к заявлению от 07.10.2010 общество также пояснило, что протокол об административном правонарушении составлен через несколько дней после обнаружения правонарушения и не на проверяемом участке лесного фонда, а в городе Шенкурске, т.е. вне места обследования. По мнению представителя общества в нарушение статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ осмотр территории производился без участия понятых

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что к полномочиям ФИО3 – инженера Шенкурского лесничества – не относится проведение внеплановой проверки заявителя и составление протокола об административном правонарушении. Представитель заявителя указала, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а его представитель ФИО2 участвовал в указанных процессуальных действиях на основании общей доверенности, случайно оказавшись в месте их проведения. Общество данное лицо для участия в производстве по делу об административном правонарушении не делегировало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил возражения на жалобу, в которой указал, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ послужили выявленные факты заготовки древесины за пределами участка, отведенного для этих целей в делянке 2 выдала 31 квартала 34. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило при участии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.08.2010. Письмом от 26.10.2010 №914 административный орган пояснил, что первоначально время составления протокола об административном правонарушении было определено на 26.08.2010, однако, по просьбе общества, дважды переносилось и состоялось 02.09.2010. Дополнительного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя лесничеством не высылалось, время и место согласовывалось по телефону.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды лесного участка №147 от 14.12.2007, обществу предоставлен в аренду сроком до 15.12.2018 лесной участок, расположенный по адресу: Архангельская область, ФИО4 лесхоз, Шенкурское лесничество, квартал №176, Поршенское лесничество, кварталы №1, 4-10, 12, 13, 23-26, 30-35, 43, 46-63, 71-90, Шереньгское лесничество, кварталы №5-7, 12-22, 24-33, 35, 37-41, 50-57, 59-65, 72, 78-84, Кодемское лесничество, кварталы №115, 118-120, общей площадью 101 563 га.

В ходе приемки лесосек лесного участка Поршенского участкового лесничества в кварталах №34, 43, 48, 55, 56, 74, 75, проведенного в июне 2010 инженером по лесопользованию Шенкурского лесничества ФИО3, по фактам незаконной рубки леса составлен протокол о лесонарушении №1 от 23.06.2010, направленный в ОВД по Вельскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 02.08.2010 исполняющего обязанности дознавателя ГУ ОВД по Вельскому району в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки леса отказано, ввиду отсутствия в действиях директора общества ФИО5 и оператора комплекса ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного дела послужил основанием для направления лесничеством в адрес общества уведомления от 17.08.2010 №744 о составлении протокола об административном правонарушении с указанием места его составления и времени – 14 час. 00 мин. 26.08.2010.

Письмом от 25.08.2010 общество заявило ходатайство о переносе рассмотрения материалов дела по факту нарушения правил заготовки древесины в квартале 34 выдел 31 Поршенского участкового лесничества на 31.08.2010 в связи с поздним получением уведомления №744 от 17.08.2010.

Указанное ходатайство лесничеством было удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении состоялось 02.09.2010 при участии представителя общества ФИО2

В протоколе №180/02-29 об административном правонарушении от 02.09.2010 лесничество зафиксировало следующие обстоятельства: «Установлено, что ООО «Саргинский КЛПХ» производило заготовку древесины в квартале 34, выдел 31, делянка 2 Поршенского участкового лесничества на основании договора аренды №147 от 14.12.2007 способом сплошной рубки. В ходе приемки в квартале 34, выдел 31, делянка 2 Поршенского участкового лесничества Шенкурского лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 15 штук в объеме 6,63 куб. м и породы береза в количестве 7 штук в объеме 1,88 куб.м, общим объемом 8,51 куб. м. Инженером территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурское лесничество ФИО3 был составлен протокол о лесонарушении №1 от 23.06.2010. Ущерб от незаконной рубки леса составил 40 761 руб. 50 коп. Из вышесказанного следует, что допущено административное правонарушение, выразившееся в проведении работ по заготовке древесины с нарушением действующего законодательства».

Данные обстоятельства были положены и в основу обжалуемого постановления от 02.09.2010 №180/02-34 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своей позиции, суд пришел к следующим выводам.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о допущенных административным органом нарушениях норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием ФИО2 – не являющегося надлежащим представителем общества; в осмотре территории без участия понятых; в составлении протокола через несколько дней после обнаружения правонарушения; в отсутствии у ФИО3 (инженера Шенкурского лесничества) полномочий на проведение внеплановой проверки и составлении протоколов об административном правонарушении.

Действительно, положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием представителя юридического лица, либо без его участия, но при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Согласно уведомлению органа почтовой связи, сообщение лесничества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 25.08.2010. Указанный факт подтверждается и письмом заявителя с изложенным в нем ходатайством о переносе рассмотрения материалов по факту нарушения правил заготовки древесины на 31.08.2010.

Как следует из протокола об административном правонарушении №180/02-29 от 02.09.2010, его составление происходило с участием представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.08.2010.

В пояснениях по факту извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2010 ответчик сообщил, что по просьбе представителя общества – ФИО2, изложенной по телефону, время составления протокола об административном правонарушении переносилось дважды и состоялось 02.09.2010. Дополнительного извещения о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не высылалось.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредствам телефонной связи не является основанием для констатации факта нарушения административным органом процессуальных норм.

То обстоятельство, что ответчик действительно извещал общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается участием его представителя при совершении данного процессуального действия.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ФИО2 наделен полномочиями для представления интересов общества лишь на основании общей доверенности и не был делегирован для совершения данных действий.

Как указывалось выше, об отложении времени составления протокола об административном правонарушении на 31.08.2010 указывалось в ходатайстве самого заявителя. Именно этой датой (31.08.2010) ФИО2 выдана доверенность. Указанная доверенность не является общей, а содержит специальные полномочия на представление интересов заявителя именно в Агентстве лесного и охотничьего хозяйств и его территориальных органах с правом подписания и получения протоколов и постановлений. Каких либо данных, подтверждающих, что данная доверенность была выдана ФИО2 для совершения иных действий, в материалы дела не представлено. В ходе совершения процессуальных действий ФИО2 заявлений об отсутствии у него полномочий не высказывал.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО2 являлся уполномоченным представителем заявителя при составлении протокола об административном правонарушении №180/02-29 от 02.09.2010.

Не обоснован довод общества и о проведении осмотра территории без участия понятых. Из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лесничество проводило осмотр территории. Составление протокола о лесонарушении №1 от 23.06.2010 не является процессуальным действием, совершенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный протокол составляется на основании Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее – Инструкция) и в силу ее пунктов 1.2 и 1.4 служит для фиксации лесонарушения и последующим его направлении в соответствующие органы для привлечения виновных к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Согласно пункту 5.1.19 протокол о лесонарушении является основанием для направления лесонарушителю требования о добровольном возмещении ущерба, если совершенным лесонарушением причинен материальный ущерб лесному хозяйству, или о добровольной выплате неустойки.

В силу пункта 3.1.1 договора аренды лесного участка №147 от 14.12.2007 арендодатель (департамент лесного комплекса Архангельской области) имеет право осуществлять контроль лично или уполномоченным лицом по соблюдению арендатором требований лесного законодательства Российской Федерации, норм ведения лесопользования и условий этого договора.

Таким образом, протокол о лесонарушении с одной стороны является формой фиксации арендодателем допущенных арендатором нарушений, т.е. документом гражданско-правового, а не административного характера, а с другой – поводом для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

С учетом этого не является обоснованным и довод общества об отсутствии у ФИО3 (инженера Шенкурского лесничества) полномочий на проведение внеплановой проверки и составлении протоколов об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 проводил внеплановую проверку заявителя в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и составлял протокол об административном правонарушении.

Судом отклоняется как несостоятельный и довод заявителя о составлении ответчиком протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт составления названного протокола через несколько дней после обнаружения правонарушения, не является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия юридических и физических лиц, выразившиеся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Согласно статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины является одним из способов использования лесов.

Статьей 29 ЛК РФ предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Из текста протокола об административном правонарушении прямо следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили незаконные действия общества, выразившиеся в заготовке древесины в квартале 34, выдела 31 на делянке 2 Поршенского участкового лесничества.

Однако из содержания договора аренды лесного участка №147 от 14.12.2007 следует, что квартал №34 Поршенского лесничества передан обществу в аренду с целью заготовки древесины.

Согласно приложению №1 к лесной декларации №01-09/32 от 16.12.2008, составленной в соответствии с требованиями статьи 26 ЛК РФ, общество заявило об использовании лесов для заготовки древесины и живицы в период с 01.01.2009 по 30.04.2010 (с учетом ее продления на основании письма департамента №02-04-32/4570 от 11.11.2009), в том числе, и в квартале 34 выдела 31 на делянке 2 Поршенского участкового лесничества.

Таким образом, рубка леса в квартале 34 выдела 31 на делянке 2 Поршенского участкового лесничества производилась обществом на законных основаниях.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вмененного ему административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Доводы лесничества о том, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, послужили выявленные факты незаконной рубки за пределами делянки 2 выдела 31 квартала 34 (завизирной рубкой деревьев) суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные положения КоАП РФ в системной взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП РФ предполагают, что привлекаемое к ответственности лицо должно достоверно знать о том, какие его действия послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении№180/02-29 от 02.09.2010 и обжалуемого постановления следует, что вмененное обществу нарушение (незаконная рубка леса) произошло именно на территории квартала 34 выдела 31 делянки 2 Поршенского участкового лесничества. Каких либо обстоятельств нарушения лесного законодательства за пределами данной территории (завизирной рубкой деревьев) вышеназванные протокол и постановление не содержат.

С учетом этого, доводы лесничества о том, что основанием для привлечения общества к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, послужили действия последнего за пределами делянки 2 выдела 31 квартала 34 (завизирная рубка деревьев) являются неподтвержденными.

При этом суд считает необходимым отметить, что у лесничества отсутствовали основания и для привлечения общества к административной ответственности за действия, выразившиеся в незаконной рубке деревьев и за пределами делянки 2 выдела 31 квартала 34 (завизирной рубки деревьев).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010, завизирная рубка деревьев произошла в марте 2009 года, вследствие ошибки оператора лесозаготовительного комплекса «Харвестер», который, разрабатывая один из пасечных волоков с северной стороны делянки 2 выдела 31 квартала 34, вышел за пределы визиров по причине производства валки леса в темное время суток.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку валка леса за пределами делянки 2 выдела 31 квартала 34 произошла в марте 2009, общество за указанное деяние (при наличии состава административного правонарушения) могло быть привлечено к административной ответственности до 01.04.2010.

При этом, с учетом того, что валка леса производилась с применением техники «Харвестер», что подтвердила в судебном заседании 02.11.2010 представитель заявителя, чьи пояснения согласуются с данными, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 и технологической карте на проведение рубок лесных насаждений, рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности в силу положений части 2 статьи 8.28, статьи 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции лесничества.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление №180/02-34 от 02.09.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальным органом Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Шенкурским лесничеством в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901217570, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

В.Н.Хромцов