Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Согаз", обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ответчики) о взыскании в порядке суброгации 59 087 руб. 22 коп. страхового возмещения, выплаченного на основании страхового полиса серии 1355302 № 3021310/08ТФ РБ42272 от 08.10.2008 владельцу автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер <***> ФИО2 в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной «ПАЗ-320540» гос. номер АВ 268 29 35 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААА № 0284662525.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 05 октября 2010 г. – на 25 октября 2010 года в 11 час. 20 мин. Определение получено истцом и вторым ответчиком - 08 февраля 2010 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Указанные стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили о назначении иной даты судебного разбирательства.

В связи с этим, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей истца и второго ответчика.

Истец направил в суд пояснения относительно направления требований в ОАО «СОГАЗ-Шексна», просит рассмотреть требования в отсутствие своего представителя.

Второй ответчик отзыв не представил.

Первый ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок, установленный правилами урегулирования убытков при суброгации и правилами об ОСАГО. Истец направлял документы и требование в ОАО «СОГАЗ-Шексна».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя первого ответчика, принявшего участие в заседании суда, суд приходит к следующему.

08 октября 2008 г. в ООО «Страховая компания «Согласие» Архангельский филиал был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств с выдачей полиса серии 1355302 № 3021310/08 ТФ РБ 42272 сроком на один год автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер <***>, принадлежащий ФИО2

02 декабря 2008 г. указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим страхователь обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актами осмотра транспортного средства от декабря 2008 года, составленным экспертом ООО «Промэкспертиза» ФИО4 (далее – акт осмотра).

На основании указанного акта экспертом ООО «Промэкспертиза» ФИО4 было составлено экспертное заключение № 58/12/08 от 11.01.2009 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля (далее – отчёт об оценке), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей составила 64 906 руб. 89 коп., с учётом износа заменяемых деталей – 59 087 руб. 22 коп.

На этом основании страховщик выплатил собственнику автомобиля 59 087 руб. 22 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1182 от 20.02.2009.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12483 от 02.12.2008, виновником ДТП являлся ФИО3, который, управляя автомашиной «ПАЗ-320540» г/н АВ 269/29, на перекрестке ул. Гагарина наб. Северной Двины допустил наезд на автомашину «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер <***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца «ПАЗ-320540» г/н АВ 269/29 ООО «Архтрансавто» застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААА № 84662525.

#G0В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации#S права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На этом основании ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к ОАО СК «Согаз-Шексна» с требованием о возмещении ущерба в размере 59 087 руб. 22 коп.

Первый ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как, требование о страховом возмещении истец направил в адрес ОАО «Согаз-Шексна».

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, которые определяются по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Суд установил, что вина ФИО3 и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинёнными убытками подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12483 от 02.12.2008.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил отчёт о стоимости оценки ремонта транспортного средства.

При оценке представленных актов осмотра и отчёта о стоимости оценки ремонта транспортного средства, суд учитывает, что они являются письменными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами, что предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в ДТП, требует специальных знаний, суд оценивает единственное имеющееся в материалах дела доказательство по этому поводу.

При этом суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО "СОГАЗ " как страховщику лица, причинившего вред.

При этом судом учтено, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона "Об ОСАГО".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, факт обращения истца с требованием о добровольном удовлетворении требований по страховой выплате в ОАО «Согаз-Шексна», а не в адрес страховщика виновника не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, указанный истцом размер ущерба суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в указанном истцом размере 59 087 руб. 22 коп. с первого ответчика.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного потерпевшему не превышает страховую сумму, определенную Законом об ОСАГО, в связи с чем в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» 59 087 руб. 22 коп. страхового возмещения, 2 364 руб. расходов по госпошлине.

В иске к второму ответчику - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына