Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 31.05.2006г. № 01/1-21-19/1594 в части начисления налога на прибыль в сумме 230 182 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75 164 руб., налоговых санкций в сумме в сумме 46 036,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 руб. и штрафа по этому налогу в размере 113 рублей. Предмет требования указан с учетом его уточнения заявителем в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа требования заявителя не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт № 21-19/170 от 12.04.2006г. Заявитель представил возражения на акт проверки, которые не были приняты налоговым органом.

Решением № 21-19/1594 от 31.05.2006г. общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 46 303 руб.Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 230 182 руб. и НДС в сумме 565 руб., и соответствующие пени.

Заявитель не согласился с решением ответчика в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС и обратился в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

По эпизоду начисления пени и штрафа по НДС

В ходе проверки ответчиком было установлено, что ООО «БНВ-Компани» выставило заявителю счет-фактуру № 527 от 10.01.2004г. на сумму 338 032,83 руб., в т.ч. НДС в сумме 51 564,33 руб. Указанный счет-фактура оплачивался частями, по мере оплаты НДС предъявлялся к вычету. В первом квартале 2004г. счет-фактура был оплачен частично на сумму 40 000 руб., налог, подлежащий вычету, составил 6102 руб. Общество же ошибочно предъявило к вычету налог в сумме 6667 руб., в результате чего произошла неполная уплата в бюджет НДС в сумме 565 рублей.

Общество не оспаривает сам факт начисления НДС в сумме 565 руб., однако не согласен с начислением пени и штрафа, поскольку по состоянию на 01.04.04г. у общества имелась переплата по налогу в сумме 47 964 руб. В обоснование своих доводов общество представило уточненную хронологию расчетов по налогу за период с 01.01.2002г. по 11.03.2004г.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердила факт переплаты по налогу по состоянию на 01.04.2004г., доказательств наличия недоимки у общества в указанный период не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые приведены в пункте 24 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 5), при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По своей сущности пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В пункте 20 Постановления Пленума N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В данном случае недоимка у общества отсутствовала.

Таким образом, при наличии переплаты в бюджет по НДС с общества не могут быть взысканы пени и штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с этим решение инспекции в части начисления заявителю пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 руб. и штрафа по этому налогу в размере 113 рублей является недействительным.

По эпизоду начисления налога на прибыль

В ходе проверки ответчиком было установлено, что у общества числится кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Данная задолженность, по мнению инспекции, образовалась с 1998г. на основании договора, заключенного с финской фирмой «PAROCExportOYAB» (далее – финская фирма) на поставку товара. Срок погашения указанной кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора – конец 1998г., однако задолженность была не погашена. На 1 апреля 2003г. сумма кредиторской задолженности составила 890 674 руб. На момент проверки задолженность не списана, во внереализационные доходы не включена.

На основании указанного правонарушения заявитель в поверяемый период отражал во внереализационных расходах отрицательные курсовые разницы, возникающие при перерасчете обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Инспекция в ходе проверки списала кредиторскую задолженность в 1-м квартале 2003г. и, как следствие, отнесла к внереализационным расходам сумму отрицательной курсовой разницы за 1-й квартал 2003г. в сумме 12 801руб., а за 2-4 кварталы 2003г. уменьшила обществу внереализационные расходы на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 83 471 руб.

По результатам проверки инспекция начислила обществу налог на прибыль в сумме 230 182 руб., соответствующие пени в сумме 75 164 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления в сумме 46 036,4 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, указывал, что договор с финской фирмой был пролонгирован до 31.12.205г., поэтому контракт является длящимся, а значит, сумма задолженности общества, определенная ответчиком как просроченная задолженность, таковой не является и неправомерно включена в состав внереализационных доходов. Поскольку кредиторская задолженность заявителя не является просроченной, курсовые разницы за 1-4 кварталы правильно были отнесены на внереализационные расходы, а уменьшение их инспекция произвела неправомерно.

Суд считает начисление налога, штрафа и пени по данному эпизоду неправомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98г.

В соответствии с п. 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик, ссылаясь на п.78 Положения и п.18 ст.250 НК РФ как на правовое основание начисления налога, не представил в материалы дела ни данных о проведенной инвентаризации, ни письменного обоснования заявителя, ни приказа о списании кредиторской задолженности общества.

Судом установлено, что 22 октября 1997г. заявителем был заключен контракт № 16/ПАРОК ЭКСПОРТ/97 на поставку продукции (изоляционных материалов) со сроком действия до 31.12.2000г. Общая стоимость импортируемой продукции составляла по контракту 10 млн. финских марок. Первая поставка по указанному контракту была произведена финской фирмой в августе 1998г. на сумму 159 813,13 финских марок.

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта заявитель дожжен был оплатить полученную продукцию в течение 60 дней после таможенной очистки груза, т.е. до 20 октября 1998г. Но в связи с произошедшим в России в августе 1998г. дефолтом общество не смогло произвести оплату полученных изоляционных материалов и обратилось к финской фирме с предложением об отсрочке погашения задолженности в пределах действия заключенного контракта (письмо заявителя от 22.09.1998г. № 33). Предложение общества было принято финской стороной, что подтверждается письмом главы представительства PAROCExportOYAB в России.

Срок действия контракта определен пунктом 9.2. и заключен до 31.12.2000г. При этом контракт автоматически пролонгируется на год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия. Поскольку стороны контракта не заявили об его расторжении до 31.12.2000г., действие контракта продлено до 31.12.2001г.

31 декабря 2001г. между обществом и финской фирмой было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2005г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что финская фирма предоставила отсрочку до 31.12.2000г., поэтому срок исковой давности начинает течь с 01.01.2001г. и заканчивается 31.12.2003г. судом отклоняется, поскольку, как указано выше, контракт в соответствии с его условиями был пролонгирован на год, т.е. до 31.12.2001г., и в день окончания действия контракта было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия до 31.12.2005г. Поэтому срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, начнет исчисляться по указанному контракту только с 1 января 2006г.

Довод инспекции о том, что продление действия контракта не означает отсрочку платежа, судом тоже отклоняется. Из письма главы представительства PAROCExportOYAB в России вытекает, что финская фирма предоставила рассрочку платежа на срок действия контракта, т.е. до 31.12.2005г. В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В данном случае первоначальный срок обязательства по оплате поставленной продукции сторонами изменен и установлен сторонами контракта до 31 декабря 2005г., следовательно, о нарушение срока исполнения обязательства в части оплаты можно будет вести речь только в том случае, если оплата за продукцию не последует до 31.12.2005г.

Учитывая, что контракт был пролонгирован до 31.12.2005г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности общества перед финской фирмой «PAROCExportOYAB» не истек.

Довод инспекции о том, что общество не представило доказательств в подтверждение факта получения копии письма о согласии финской фирмы на представление отсрочки по платежам, а также доказательств того, что в 1998г. финская фирма имела представительство в России и главой этого представительства являлся ФИО3, судом также отклоняется. Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ именно инспекция несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении. Инспекция имеет широкий круг полномочий по налоговому контролю и в ходе проверки имела возможность истребовать необходимые документы у финской фирмы (ее представительства в России) или получить свидетельские показания, однако своими правами не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в законодательстве прямого указания на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, и положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что до издания приказа о списании кредиторской задолженности у заявителя не было оснований учитывать данную задолженность при определении финансового результата 2003 года.

Таким образом, решение инспекции в части начисления заявителю налога на прибыль в сумме 230 182 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75 164 руб., налоговых санкций в сумме в сумме 46 036,40 руб. является недействительным.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, заявителю возвращается уплаченная пошлина за счет средств бюджета, в который производилась уплата, на основании пункта 5 ст. 333.40. НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение № 01/1-21-19/1594 от 31.05.2005г., вынесенное инспекцией ФНС России по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» в части начисления налога на прибыль в сумме 230 182 руб., пени в сумме 75 164 руб., налоговых санкций в сумме 46 036,40 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 руб. и налоговых санкций в размере 113 рублей.

Обязать инспекцию ФНС России по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДЭН».

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.В. Звездина