Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

о признании недействительным приказа ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>; место нахождения: 163160, <...> Д. 49, корп. 3).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным Приказа государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.01.2018 № 01-50/120 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области ( предмет спора указан с учетом его изменения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления с учетом уточнения предмета спора. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Поводом к оспариванию приказа послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года в Инспекцию поступило заявление от ООО «ТЕРРА» о внесении изменений о многоквартирном доме № 50 по ул. Урицкого в г. Архангельске в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В ходе проверки заявления и представленных документов Инспекцией установлено, что имеются противоречия сведений, предоставленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно согласно реестру лицензий Архангельской области дом № 50 по ул. Урицкого в г. Архангельске находится в управлении ООО «Жилкомплекс».

Приказом от 07 декабря 2017 года № 01-50/678 рассмотрение заявления ООО «ТЕРРА» приостановлено на основании п.7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка Инспекция запросила необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

11 декабря 2017 года в инспекцию поступило письмо ООО «Жилкомплекс», в котором указано, решение общего собрание собственников жилого дома № 50 по ул. Урицкого в г. Архангельске от 17 ноября 2017 года, на основании которого ООО Терра приступило к управлению спорным домом, будет обжаловано одним из собственников помещений дома.

Руководителем государственной жилищной инспекции Архангельской области вынесен оспариваемый в данном деле Приказ от 25 января 2018 года № 01-50/120 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, согласно которому приказано:

- исключить из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилкомплекс», сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- включить в реестр лицензий Архангельской области в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Общество «Жилкомплекс» оспаривает Приказ № 01-50/120 на том основании, что решение общего собрание собственников жилого дома № 50 по ул. Урицкого в г. Архангельске от 17 ноября 2017 года, на основании которого ООО «Терра» приступило к управлению спорным домом, является ничтожным и оспаривается одним из собственников дома в суде общей юрисдикции. В настоящее время вынесено решение суда о признании решения общего собрание собственников жилого дома № 50 по ул. Урицкого в г. Архангельске от 17 ноября 2017 года недействительным, которое не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖКРФ).

Порядок и сроки несения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пункты 2 и 3 Порядка предусматривают сведения реестра, подлежащие изменению на основании заявления лицензиата, а также перечень предоставляемых им документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае Общество ссылается на незаконность оспариваемого Приказа Инспекции в связи с тем, что решение общего собрания собственников дома об избрании новой управляющей компании, является недействительным в связи с отсутствием кворума и наличием судебного спора по данному основанию.

Между тем, Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признан недействующим подпункт «а» пункта 9 Порядка в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В Решении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704 указано, что по смыслу норм жилищного законодательства содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации, как и нормы приведенного федерального закона, не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда. Указанное нормативное положение не преследует установленную законом цель, а фактически направлено на сохранение в реестре лицензий субъекта Российской Федерации недостоверных сведений о лицензиате, управляющем многоквартирным домом.

Таким образом, наличие судебного спора по вопросу определения управляющей компании не может быть основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «ТЕРРА».

В составе представленных третьим лицом в Инспекцию документов имелся протокол общего собрания собственников жилого дома № 50 по ул. Урицкого в г. Архангельске от 17 ноября 2017 года № 11/2017 о выборе новой управляющей компании ООО «Терра».

В силу ч.3. ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В представленном протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений дома 5997кв.м., приняли участие в голосовании – 3346 кв.м., что составляет 55,8% от общего числа всех голосов. С учетом изложенного, судом не принимается довод Общества о наличии признаков ничтожности указанного решения общего собрания по причине отсутствия кворума, поскольку данные обстоятельства не очевидны. Как видно из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.02.2018 по делу № 2-253/2018, не вступившего в законную силу и принятого уже после вынесения оспариваемого Приказа, отсутствие кворума устанавливалось судом по результатам исследования сведений регистрирующих органов и допроса свидетелей.

Кроме того, как указано в ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен судебный порядок обжалования решений общего собрания собственников дома, до указанного момента на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является действительным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, вопреки доводам Общества Инспекция не вправе подменять собой суд и давать оценку решениям общих собраний собственников. На момент подачи документов ООО Терра и вынесении оспариваемого Приказа не имелось вступившего в законную силу решения суда о признании указанного решения общего собрания недействительным, соответственно, оно правомерно оценено Инспекцией как действующее.

В силу ч. 3.1. ст.198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Приказа у Инспекции имелся полный пакет документов для внесения изменений в реестр лицензии; причины наличия противоречий в сведениях реестра установлены Инспекцией в результате приостановления рассмотрения заявления ООО Терра и правомерно оценены как обстоятельства, не являющиеся препятствием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого Приказа Инспекции от 25.01.2018 № 01-50/120 недействительным. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса РФ, Приказа государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.01.2018 № 01-50/120.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова