Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельское мореходное училище имени кап. ФИО1»

к некоммерческому партнерству «Архангельский стрелковый клуб»

о взыскании 405 437 руб. 49 коп. и обязании освободить помещения

при участии в заседании представителей

истца ФИО2 (адвокат, доверенность от 25.01.2006),

ответчика не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельское мореходное училище имени кап. ФИО1» (далее – мореходное училище) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с некоммерческого партнерства «Архангельский стрелковый клуб» (далее – стрелковый клуб) 405 437 руб. 49 коп., в том числе 292 664 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №34А/04 по счету №371 за 3-ий квартал 2006 года, 15 218 руб. 54 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2006 по 31.08.2006, 97 554 руб. 74 коп. штрафа за неосвобождение помещения в соответствии с пунктом 2.2.8. договора аренды, а также обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер иска в части основного долга в связи с произведенными оплатами, увеличив размер пени по периоду начисления (с 11.07.2006 по 14.11.2006) до 31 498 руб. 61 коп. Уточнил, какие именно помещения просит освободить.

Судебное заседание 14.11.2006 было отложено на 23.11.2006 по причине того, что ответчиком были представлены документы о произведенных им оплатах 7 и 12 ноября 2006 года.

В судебном заседании 23.11.2006 истец просит взыскать 178 020 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за 3-ий квартал 2006 года по счету №371, 30 669 руб. 10 коп., обязать ответчика освободить арендованные помещения, а именно помещения общей площадью 668,6 кв.м. за №1-11, 24, 30-33, 35-42 и лестничной клетки на 1-м этаже в д.111 корп.1 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске, и помещения площадью 236,1 кв.м. - №10 и №5 (коридор) в подвале <...> в г. Архангельске, а также взыскать 97 554 руб. 74 коп штрафа за несвоевременное освобождение помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.11.2006 не явился, в предыдущих судебных заседаниях согласился с наличием основного долга в заявленном размере, возразил против удовлетворения требования о выселении и взыскании штрафа, сославшись на то, что данные требования уже были предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

1 октября 2004 года между мореходным училищем и стрелковым клубом был заключен договор №34А/04 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного мореходным училищем на праве оперативного управления.

Согласно условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 668,3 кв.м., расположенные по Наб. Северной Двины, д. 111 корп.1 для размещения спортивного клуба. В соответствии с изменениями от 01.04.2005 к договору №34А/04 от 01.10.2004 дополнительно в аренду ответчику были переданы помещения площадью 236,1 кв.м. по Наб. Сев. Двины 111 для размещения стрелкового тира.

Договор заключен на срок до 27 сентября 2005 года. Помещения приняты арендатором по акту 1 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды (в редакции изменений от 01. 01.2005 и 01.04.2005) арендатор обязался уплачивать арендную плату равными долями за каждый квартал вперед до десятого числа первого месяца каждого квартала в соответствии с расчетом (приложение №1) в федеральный бюджет.

При этом в пункте 7.2. договора стороны указали, что «пункт 3.1. договора вступает в силу поэтапно с момента подписания обеими сторонами договора актов завершения ремонтных работ арендованных площадей, но не позднее» графика, определенного сторонами в изменениях от 01.01.2005 к договору аренды.

Как следует из материалов дела, на период ремонта арендная плата за ремонтируемые помещения не уплачивалась, оплата производилась за площади, отремонтированные и «введенные в эксплуатацию», как указывали стороны в актах приема-передачи. Вся арендованная площадь была отремонтирована стрелковым клубом к 1 апреля 2005 года.

С 1 апреля 2005 года размер арендной платы в квартал согласно приложению №1 к договору составил 7 503, 37 у.е. (без НДС). При этом в соответствии с распоряжением Мингосимущества России от 14.05.1999 №671-р подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А05-1212/2006-30 установлено, что после истечения срока договора (т.е. после 27.09.2005) договор аренды возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса России, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истцом до истечения срока договора не было заявлено требование о прекращении договора в связи с истечением срока.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А05-7215/2006-30 требование истца о выселении ответчика из арендованных помещений было оставлено без рассмотрения в связи с преждевременным (до истечения 3-месячного срока предупреждения об отказе от договора) обращением арендодателя в суд с указанным требованием.

В обоснование требования о выселении ответчика по настоящему делу истец ссылается на письмо от 04.04.2006 №148 (получено ответчиком 04.04.2006) и на иные письма, направлявшиеся ответчику впоследствии с требованием об освобождении помещения.

Из содержания письма от 04.04.2006 №148 безусловно следует воля арендодателя, направленная на отказ от договора и прекращение договорных отношений. После истечения 3-х месячного срока предупреждения, установленного законом для отказа от договора аренды недвижимого имущества, договор аренды считается прекращенным. Таким образом, договора аренды №34А/04 от 01.10.2004 прекратил свое действие 04.07.2006г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса России при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений, и он обязан возвратить истцу арендованное имущество, в связи с чем требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что данное требование уже было предметом рассмотрения в суде в связи с чем не может быть рассмотрено повторно. В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса России оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса России следует, что договором аренды может быть предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат помещения. В пункте 2.2.8. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора освободить помещения в течение 3-х дней со дня окончания договора. Пунктом 4.1. договора оговорено, что за неисполнение п.2.2.8 договора арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы. Истцом заявлено требование о взыскании 97 554 руб. 74 коп штрафа за несвоевременное освобождение помещения (1/3 от квартальной арендной платы по счету №371 от 05.07.2006, т.е. 292 664 руб. 21 коп : 3). Проверив расчет суммы штрафа, суд установил, что истец необоснованно произвел расчет суммы штрафа, включив в него НДС. Неустойка (пени, штраф) начисляются на суммы без НДС. Поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе претендовать на штраф за несвоевременное освобождение помещений в сумме 82 673 руб. 51 коп. (248 020, 52 руб. : 3). Однако суд находит такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса России до 20 000 руб.

В отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате, данное требование законно и обоснованно, поскольку в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса России арендатор обязан вносить арендую плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В связи с произведенным ответчиком 7 и 12 ноября 2006 года частичным погашением задолженности за 3-ий квартал 2006 года истец уточнил размер суммы основного долга, который по состоянию на 23.11.2006 составил 178 020 руб. 52 коп. Иных сведений о произведенных ответчиком после 12 ноября 2006 года проплатах у истца и у суда не имеется.

Истец также поддерживает требование о взыскании 30 669 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2006 по 12.11.2006 (перерасчет произведен с учетом оплат от 07.11.2006 и 12.11.2006) на основании пункта 4.2. договора аренды, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках платежа, пени начислены на сумму задолженности без НДС.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса России суд взыскивает с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 30 669 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Отказ в иске в части определения размера штраф (без НДС) штрафа относится на истца, однако госпошлина исчисляется с суммы обоснованно заявленного штрафа (без учета уменьшения его судом). С ответчика в доход федерального бюджета также взыскивается сумма госпошлины, приходящаяся на принятое судом увеличение размера исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать некоммерческое партнерство «Архангельский стрелковый клуб» освободить нежилые помещения общей площадью 904, 7 кв.м., из которых 668,6 кв.м.- помещения №1-11, 24, 30-33, 35-42 и лестничной клетки на 1-м этаже в д.111 корп.1 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске, и 236,1 кв.м. - помещения №10 и №5 (коридор) в подвале <...> в г. Архангельске.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Архангельский стрелковый клуб» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельское мореходное училище имени капитана ФИО1» 178 020 руб. 52 коп. основного долга, 30 669 руб. 10 коп. пени, 20 000 руб. штрафа, 11 258 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Архангельский стрелковый клуб» в федеральный бюджет 676 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области

Судья Е.Б. Шапран