Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                              Дело №А05-10427/2006-3

12 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Куницыной Л.Л.,

при ведении протокола судьей Куницыной Л. Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к 1 ответчику Департаменту финансов администрации Архангельской области

к 2 ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии третьих лиц:

1 -  Государственного учреждения «Отдел социальной защиты населения по г.Северодвинску»

2 - Управления федерального казначейства по Архангельской области

3 - Управления социальной защиты населения Администрации Архангельской области

о взыскании 54 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2005,

от 1 ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2005,

от 2 ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2006,

от 1 третьего лица – не явился, извещен,

от 2 третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.09.2006,

от 3 третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.06.2006,

установил: заявлено требование о взыскании с Департамента финансов Администрации Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу истца 54 000 руб. расходов, связанных с возмещением стоимости путевок Герою Социалистического Труда ФИО5 в пансионат «Орбита» в г. Сочи за 2001-2004 годы.

          Определением от 09 октября 20906 г. суд на основании ходатайства истца привлек вторым ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

          1 и 2 ответчик с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах, в частности, сославшись на то, что бюджетные обязательства ими полностью выполнены, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности за 2001, 2002 годы.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Администрации Архангельской области пояснил, что в 2001-2003 году денежные средства через УСЗН администрации Архангельской области не проходили, в 2004 году все выделенные денежные средства были направлены муниципальным образованиям согласно их заявок. УСЗН г. Северодвинска денежные средства не запрашивало.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

          В 2001, 2002, 2003, 2004 годах истец в соответствии с ч. 4 ст. 2  Федерального Закона Российской Федерации от 09.01.97 № 5-фз «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» предоставил бывшему работнику ФИО5, являющейся Героем Социалистического Труда, бесплатные путевки в пансионат «Орбита» г. Сочи стоимостью.: в 2001 г. – 10 500 руб., в 2002 г. – 12 500 руб., в 2003 г. – 14 500 руб., в 2004 г. – 16 500 руб., в связи с чем понес расходы на оплату указанных путевок в сумме 54 000 руб.

          Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заявлениями ФИО5 на предоставление путевки, платежными поручениями о перечислении денежных средств пансионату «Орбита», ведомостями на выдачу путевок.

          Кроме того представлена копия удостоверения ФИО5, подтверждающего, что она является Героем Социалистического Труда.

          Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 09.01.97 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» расходы, связанные с предоставлением социальных гарантий, указанных в Законе, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета.

          Истец направлял в Управление социальной защиты населения МО «Северодвинск»  счета-фактуры на возмещение понесенных им расходов, однако, данные счета не были оплачены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд считает, что истцом доказан факт наличия у него расходов в заявленном размере.

При этом  ст.  7  Федерального Закона Российской Федерации от 09.01.97 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» установлен порядок возмещения указанных расходов за счет субъекта Российской Федерации.

Между тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом судом установлено, что в 2003 г. из федерального бюджета было выделено 140 тыс. руб. субвенций на реализацию Законов «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы». Согласно отчету об исполнении областного бюджета 2003 г. по доходам (Областного закон «Об исполнении областного бюджета за 2003 год» от 25.05.2004 № 225-30-ОЗ) фактически областной бюджет произвел расходы на указанные цели в сумме 209 тыс. руб. В 2004 г. было выделено из федерального бюджета 246 тыс.руб., которые были полностью истрачены, что подтверждается отчету об исполнении областного бюджета 2004 г. по доходам (Областного закон «Об исполнении областного бюджета за 2004 год» от 20.09.2005 № 75-5-ОЗ).

Суд также учитывает, что в указанные периоды ответчики руководствовались положениями ст. 7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», в связи с чем выделение денежных средств из федерального бюджета носило исключительно компенсационный характер.

В связи с этим, следует признать, что материалами дела подтверждается недостаточное выделение из федерального бюджета денежных средств на компенсацию указанных расходов, в следствие чего возложение на субъект Российской Федерации обязанности по возмещению их за счет собственных средств противоречит указанным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 нормативным актам.

В связи с изложенным,  иск в части 31 000 руб. расходов за 2003 и 2004 годы подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании расходов за 2001, 2002 годы ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск был подан истцом 31.08.2006 (штемпель органа связи на почтовом конверте), в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, подлежит применению к требованиям, возникшим на 31.08.2003.

Предметом данного иска являются убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением бесплатных путевок лицу, являющемуся Героем Социалистического труда. О нарушении своих прав истец узнал с момента оплаты указанных путевок пансионату «Орбита» в г. Сочи, соответственно произведенной платежными поручениями № 48323 от 10.07.2001, № 49285 от 06.08.2002.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван письмом департамента финансов от 06.02.2004 № 03/01-17113, суд не принимает. Этим письмом департамент финансов разъяснил истцу порядок обращения за возмещением расходов и возвратил документы для предоставления их в управление социальной защиты населения г. Северодвинска. В связи с этим данное письмо не свидетельствует о признании 1 ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности.

Иные доказательства перерыва срока исковой давности истцом также не представлены.

В связи с этим в удовлетворении иска в части  23 000 руб. расходов за 2001 и 2002 г. суд отказывает.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и 2 ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом 2 ответчик освобожден от ее уплаты.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 31 000 руб. убытков.

В остальной части иска – отказать.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» справку на возврат из бюджета 1 257 руб.04 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья                                                                                      Л. Л. Куницына