Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 47) о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича (ОГРН 304290220800108; место жительства: 164512, Архангельская область, г.Северодвинск) к административной ответственности, при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – Мазкова Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика – Шворак Т.И. (доверенность от 16.03.2015),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчиком заявленные требования не признал, считая, что результаты проведенной управлением проверки незаконны, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании полагал, что мероприятия по контролю проведены управлением в полном соответствии с установленными требованиями законодательства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения 27 августа 2015 года внеплановой документарной проверки сотрудниками управления было установлено, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Эти нарушения заключались в следующем:

o предприниматель не проводит проверки соблюдения мероприятий в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал и не осуществляет документальное подтверждение проведения таких мероприятий, указанных в Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденном приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7 (далее – Перечень №7), что является нарушениям пункта 5 Правил №7;

oпредприниматель не проводит анализ причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, что является нарушением пункта 6 Правил №7;

oпредприниматель не организовал проведение обязательных медицинских осмотров водителей для управления транспортными средствами, в частности, не провел обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование водителя Поспелова В.В., срок действия медицинской справки которого истек 23.07.2015, а также водитель Дмитренко В.А. не прошел обязательный медицинский осмотр на право управления транспортным средством категории «Д», что является нарушением пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Правил №7;

oу водителей отсутствовала схема маршрута с указанием опасных участков, что является нарушением подпункта 1 пункта 62 Правил №7;

oавтобусы марки ПАЗ 32054 (регистрационные знаки М899ЕХ/29, М943ЕХ/29, М900ЕХ/29, М938ЕХ/29, М504ЕР/29, М896ЕХ/29) не были оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS, что является нарушением подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение №280);

Указанные нарушения управление отразило в акте проверки органом государственного контроля (надзора) предпринимателя от 27.08.2015 №141/99.

Извещением от 27.08.2015 № 05-15/3525 предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение вручено 28.08.2015 представителю предпринимателю Шворак Т.И. В названном извещении управлением разъяснены предпринимателю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений управление при участии ответчика составило протокол об административном правонарушении № 450 от 07.09.2015, в котором заявитель квалифицировал деяния предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. В силу пункта 1 статьи 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении соответствующей деятельности по перевозке пассажиров определены Положением №280. Так, в пункте 5 этого положения указано, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения №280, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

Судом установлено, что ответчику выдана бессрочная лицензия № АСС-29-200978 от 28.07.2009 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении.

В ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что предприниматель не проводит проверки соблюдения мероприятий в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и не осуществляет документальное подтверждение проведения таких мероприятий.

Пунктом 5 Правил №7 установлено, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 Правил №7, а также мероприятий по подготовке работников индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан Перечне №7.

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня №7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Результаты проверок оформляются документально.

Перечень №7 содержит мероприятия по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, в том числе: проведение стажировок водителей транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при переводе на новый маршрут или при переводе на новый тип (модель) транспортного средства (подпункт 1.3); обеспечение водителей транспортных средств оперативной информацией по обеспечению безопасной перевозки путем проведения соответствующих инструктажей (подпункт 1.4); обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей (подпункт 1.5); мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии (подпункт 1.6); поддержание транспортных средств в технически исправном состоянии в соответствии с инструкцией по эксплуатации изготовителя транспортного средства (подпункт 2.3); проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и объемах, определяемых технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств (подпункт 2.4); проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе (подпункт 2.5); обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности (подпункт 2.6).

Судом установлено, что ответчик не исполнил эту обязанность, проверки соблюдения мероприятий, указанных в Перечне №7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не проводил. Доказательств того, что проведения указанных проверок не требуется, ответчик не представил ни управлению в ходе составления протокола, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий не проводит анализ причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 6 Правил №7 предусмотрено, что в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий предприниматель осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне №7. В случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет. При осуществлении указанного анализа устанавливаются сведения в отношении: работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством (водителя), транспортного средства, должностных лиц субъекта транспортной деятельности.

Судом установлено, что 23.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АС773/29) под управлением водителя Горобца А.В. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что перевозка пассажиров осуществлялась на названном автобусе.

Материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении №450 от 07.09.2015, сообщением о происшествии в автотранспортном комплексе от 24.07.2015 подтверждается, что предпринимателем не проведен анализ причин и условий, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что предпринимателем проводился такой анализ, ответчик не представил ни управлению, ни суду.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение пункта 6 Правил №7.

В ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что предприниматель не организовал проведение обязательных медицинских осмотров водителей для управления транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями Закона №196-ФЗ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров. Пунктом 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства (пункт 3 статьи 23 Закона №196-ФЗ).

Материалами дела (актом проверки от 27.08.2015 №141/99, медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством серия 11 12 №40095750, выданной Поспелову В.В., путевым листом автобуса №24477 от 23.08.2015) подтверждается, что водитель Поспелов В.В. не прошел обязательное медицинское освидетельствование, поскольку срок действия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серия 11 12 №40095750 до 24.07.2015, в то время как управление транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, осуществлялось 23.08.2015.

Помимо этого, материалами дела (актом проверки от 27.08.2015 №141/99, медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством серия 11 12 №40113452, выданной Дмитренко Н.В., путевым листом автобуса №24197 от 18.08.2015) подтверждается, что водитель Дмитренко В.А. не прошел обязательный медицинский осмотр на право управления транспортным средством категории «Д» (автобус, имеющий более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя).

В ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что у водителей отсутствовала схема маршрута с указанием опасных участков.

Предприниматель в силу подпункта 1 пункта 62 Правил №7 обязан обеспечивать каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил эту обязанность, действующей схемой маршрута с указанием опасных участков водителей спорных автобусов не обеспечил. Доказательств того, что водителям вручалась указанная схема, ответчик не представил ни управлению в ходе составления протокола, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, ответчик, не исполнив свою публично-правовую обязанность, нарушил подпункт 1 пункт 62 Правил №7.

В ходе проверки установлено, что автобусы марки ПАЗ 32054 (регистрационные знаки М899ЕХ/29, М943ЕХ/29, М900ЕХ/29, М938ЕХ/29, М504ЕР/29, М896ЕХ/29) не были оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS.

Одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Положения №280 является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанные автобусы в нарушение подпункта «ж» пункта 4 Положения №280 не были оснащены предпринимателем в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS.

Предприниматель полагает, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в связи с тем, что поводом к проведению проверки явилась не соответствующая действительности информация о наличии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего предпринимателю автобуса, в связи с этим, основания для проведения проверки предпринимателя отсутствовали.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о проведении проверки с грубым нарушением законодательства на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закон № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

Статья 10 Закона № 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение внеплановой проверки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что проверка проведена управлением на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УГАДН от 29.07.2015 №299-АТ.

Основанием для вынесения данного приказа явилась поступившая в управление информация о наличии пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2015 с участием принадлежащего предпринимателю автобуса.

Таким образом, проверка правомерно проведена управлением на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что информация о наличии пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, поскольку, как указано выше, основанием для проведения проверки является поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о соответствующих фактах.

При этом ни закон № 294-ФЗ, ни КоАП РФ не содержат оговорок о том, что в случае неподтверждения информации, явившейся основанием проведения проверки, результаты проверки признаются недействительными.

Таким образом, проверка предпринимателя проведена в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, доказательства, полученные в результате проведения такой проверки, суд считает допустимыми.

Материалами дела, в частности, копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14406/2014 от 30.12.2014, подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в течение года предприниматель уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что указывает на грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив полномочия государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Насонова М.Р. на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); расчетный счёт 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области; БИК 041117001, ИНН/КПП 2901043148/290101001, ОКТМО 11701000, код бюджетной классификации - 10611690040046000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича, родившегося 22 апреля 1963 года в г.Северодвинске Архангельско й области, зарегистрированного 26.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290220800108, ИНН 290200307401, проживающего по адресу: 164512, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Орджоникидзе, дом 2-В, кв. 68, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина