Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 1630 38, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Доковская, дом 38, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Гриль" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Северодвинская, дом 40, офис 3)

о взыскании 293 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Серебряный дождь - Новодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>).

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2023,

от ООО «Север» - ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,

от ООО «Серебрянный дождь - Новодвинск» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2023

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Гриль" (далее – ответчик, ООО "Братья Гриль") о взыскании 340 804 руб. части стоимости оборудования, переданного и не возвращенного по договорам аренды № 251 и № 253 от 07.08.2018, права требования, по которым переданы по договору № 20/06 уступки права требования (цессии) от 20.06.2023.

Определениями суда от 11.09.2023 и 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ООО "Север") и общество с ограниченной ответственностью ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" (далее – ООО "Серебряный дождь - Новодвинск").

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он опросит взыскать с ответчика 293 600 руб. стоимость оборудования, переданного и не возвращенного по договорам аренды № 251 и № 253 от 07.08.2018, права требования, по которым переданы по договору № 20/06 уступки права требования (цессии) от 20.06.2023, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 68 461 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в сумму 47 204 руб.

Уточнение истцом заявленные исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" представило отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилось.

ООО "Север" в отзыве на иск поддержало позицию истца, просило требования удовлетворить, а также заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 69 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, принимали присутствовали в судебном заседании, представитель истца и третьего лица ООО"Север" иск поддержали, просили удовлетворить требования согласно уточненным требованиям, отказ от иска в части 47 204 руб. поддержали. Представители ответчика и третьего лица ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" с иском не согласились согласно доводам отзывов и дополнениям к ним.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.08.2018 между ООО"Север" (цедент, арендодатель) и ООО "Братья Гриль" (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды № 251 и договор аренды № 253.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 251 от 07.08.2018 и пункту 1.1 договора аренды № 253 от 07.08.2018 арендодатель передает арендатору в аренду оборудование для розлива пива, оборудование для приготовления кофе и чая (далее - оборудование), а арендатор обязуется выплачивать арендные платежи на условиях определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Количество комплектов и состав оборудования, входящего в каждый комплект, а также его стоимость, определяется в приложении №1 (Акт приема-передачи оборудования во временное пользование), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора аренды № 251 от 07.08.2018, пункт 1.2. договора аренды № 253 от 07.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды № 251 от 07.08.2018 и пунктом 2.2.4 договора аренды № 253 от 07.08.2018 по окончании срока действия настоящего договора и/или при его расторжении арендатор в 3-х дневный срок обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии (с учетом нормального износа), в котором оно было получено согласно приложения № 1.

В случае возврата (невозврата по требованию арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утрате, либо передаче третьим лицам, арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО"Север" передал, а ООО "Братья Гриль" приняло оборудование во временное пользование по следующим документам:

по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000000942 от 07.08.2018 на общую сумму 88 304 рублей (договор аренды № 251 от 07.08.2018);

по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000000956 от 17.08.2018 на общую сумму 47 500 рублей (договор аренды № 251 от 07.08.2018);

по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001089 от 24.10.2018 на общую сумму 50 000 рублей (договор аренды № 251 от 07.08.2018);

по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001192 от 10.12.2018 на общую сумму 150 000 рублей (договор аренды № 251 от 07.08.2018);

по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001169 от 28.11.2018 на общую сумму 2 500 рублей (договор аренды № 253 от 07.08.2018);

по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001966 от 26.11.2019 на общую сумму 2 500 рублей (договор аренды № 253 от 07.08.2018).

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды № 251 от 07.08.2018 и пунктом 7.4 договора аренды № 253 от 07.08.2018 арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также в других случаях, когда арендатор нарушил пункт 2.2.1. настоящего договоров, согласно которому арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению, для осуществления продажи пива, кофейных напитков и чая, приобретенного у арендодателя.

В связи с невыполнением условий договоров (пиво у арендодателя не приобреталось, арендные платежи не выплачивались) со стороны арендатора, арендодатель направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. № б/н от 26.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оборудования переданного во временное пользование, либо оплате оценочной стоимости оборудования, согласно которому уведомил об одностороннем расторжении договоров аренды от 07.08.2018 № 251 и № 253, а также потребовал возвратить оборудование либо выплатить его стоимость в 3-х-дневный срок. Указанное уведомление-претензия получено ответчиком 06.06.2023, но требования о возврате или выплате оставлены без удовлетворения.

20.06.2023 между ООО"Север" (цедент) и ООО "Галактика" (цессионарий) был заключен договор №20/06 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО"Север" уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договорам аренды от 07.08.2018№ 251 и № 253 и по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000000942 от 07.08.2018, по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000000956 от 17.08.2018, по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001089 от 24.10.2018, по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001169 от 28.11.2018, по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001192 от 10.12.2018, по акту приема - передачи оборудования во временное пользование № 00000001966 от 26.11.2019.

Пунктом 2 договора №20/06 уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств цессионарием в объеме уступаемого права от должника.

Во исполнение договора №20/06 уступки прав требования (цессии) 20.06.2023 между ООО"Север" (цедент) и (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов.

ООО "Галактика" уведомил должника о переходе права требования по договору №20/06 уступки прав требования (цессии).

В ходе судебного разбирательства 14.11.2023 ответчик направил в адрес истца предложение забрать оборудование согласно перечню, указанному в письме. Письмом исх. от 15.11.2023 истец отказался от принятия оборудования.

В ходе судебного разбирательства 16.01.2024 и 17.01.2024 сторонами составлены акты осмотра переданного и невозвращенного оборудования, стоимость которого заявлено ко взысканию согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 по делу № А05-10431/2023, согласно которому истец, ответчик и третьи лица совместно провели осмотр оборудованиями оценили его работоспособность согласно установленному в перечне и зафиксированному в акте.

В связи с чем, истец уточнил требования и отказался от требований в части возвращенного оборудования на сумму 47 204 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от предъявленных требований в сумме 47 204 руб. судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части 47 204 руб. подлежит прекращению.

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт расторжения договоров аренды № 251 от 07.08.2018 и № 253 от 07.08.2018 не оспаривается сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор аренды как договор временного возмездного пользования чужим имуществом предусматривает обязанность арендатора передать (вернуть) арендованное имущество, которой корреспондирует обязанность арендодателя принять такое имущество. Невозможность возврата переданной в аренду вещи может быть обусловлена только её физической гибелью либо утратой. Утрата / гибель имущества, переданного в аренду, влекущие невозможность возврата вещи, дает арендодателю право требовать возмещения убытков, в том числе в виде стоимости утраченного имущества. При наличии вещи в натуре арендодатель не вправе отказаться от приемки принадлежащего ему имущества, хотя бы возврат имущества и осуществляется арендатором с просрочкой. На случай просрочки возврата имущества в статье 622 ГК РФ определены последствия такой просрочки в возврате.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Возражая против иска, ответчик указал, что полагал, что получил имущество от третьего лица ООО "Серебряный дождь - Новодвинск", полагал, что оно принадлежит указанному третьему лицу, доказательства принадлежности имущества истцу не представлено.

Возражая против иска, третье лицо ООО "Серебряный дождь - Новодвинск", указало, что в отсутствие у истца первичных документов спорное имущество принадлежит группе компаний «Серебрянный дождь», в связи с чем просил виске отказать.

Вместе с тем, судом установлено договор заключен между ООО"Север" и ООО "Братья Гриль", имущество предано, акты приема передачи подписаны уполномоченными лицами, ответчик оплачивал арендную плату ООО"Север", следовательно, договор исполнялся. В период исполнения договора возражения относительно принадлежности имущества иному лицу не выдвигались, доказательства принадлежности ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" имущества, которое было передано в аренду ООО «Братья Гриль» истцом, ни третье лицо, ни ответчик не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления № 73).

Спор (при его наличии) между лицами, считающими себя собственниками имущества, сданного в аренду, не подлежит рассмотрению в рамках отношений, регулируемых нормами главы 34 ГК РФ, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В случае наличия спора о принадлежности имущества ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" имеет право обратиться за защитой своих прав. Доказательств предъявления каких-либо требований к истцу или третьему лицу ООО"Север" о возврате имущества из чужого незаконного владения не представлено.

Представленные третьим лицом ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" товарные накладные не могут служить основанием признания права собственности в отношении переданного в аренду спорного имущества, так как в накладных указано иное лицо, а имущество, указанное в накладных невозможно идентифицировать как спорное.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик произвели 16.01.2024 осмотр имеющегося у ответчика оборудования, проверили его состояние, которое согласно акту от 16.01.2024 находится в работоспособном состоянии. При осмотре оборудования 16.01.2024 сторонами не выявлено наличие у ответчика ФИО4 MCE Forma зав.№57128 стоимостью 150 000 руб., Кофемолки Fiorenzato f-64 evo зав.№00142554 стоимостью 50 000 руб., охладителя Тайфун 90 4 ход зав.№146122 стоимостью 45 000 руб., Кофемашина Lamarzocco зав №34583 стоимостью 45 000 руб., редуктора sb 411335 стоимостью 3 000 руб., соединения U стоимостью 600 руб.

По акту приема-передачи от 17.01.2024 ответчик возвратил истцу оборудование на общую стоимость 47 204 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания этой стоимости возвращенного оборудования.

Ответчик также возражает против стоимости имущества охладитель тайфун 90 4 ход, указывая, что оборудование на момент передачи было в употреблении и впоследствии эксплуатировалось ответчиком, в связи с чем стоимость должна быть ниже.

Суд отклоняет указанный довод на основании статьи 421 ГК РФ в связи с тем, что сторонами в пункте 2.2.4 договора аренды № 251 от 07.08.2018 и пункте 2.2.4 договора аренды № 253 от 07.08.2018 согласовано, что в случае возврата (невозврата по требованию арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утрате, либо передаче третьим лицам, арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте приема-передачи №942 от 07.08.2018 сторонами определена стоимость охладитель тайфун 90 4 ход в размере 45 000 руб. Акт приема-передачи №942 от 07.08.2018 подписан сторонами без разногласий, в том числе в части указания стоимости оборудования.

Таким образом, поскольку после прекращения договоров аренды №251 и № 253 от 07.08.2018, арендатор не возвратил переданное оборудование, возможность возврата оборудования в натуре отсутствует, то арендатор обязан возместить арендодателю (лицу, права требования которому переданы арендодателем) убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с изложенные требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68 461 руб., из них 68 000 руб. на оплату услуг представителя и 461 руб. почтовых расходов.

Третье лицо ООО "Север" также заявило требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в сумме 69 134 руб., из них 69 000 руб. на оплату услуг представителя и 134 руб. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявил об их чрезмерности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 09/09-РБ от 09.09.2023и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2024, заключенными между истцом и ФИО1, счетом на оплату №5105627 от 09.09.2023 на сумму 25 000 руб., счетом на оплату №7518595 от 02.02.2024 на сумму 43 000 руб., актом выполненных работ от 02.02.2024, чеком №20025uppk8 от 12.09.2023 на сумму 25 000 руб., чеком от 02.02.2024 № 200i0hn3a6 на сумму 43 000 руб. Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 66,50 руб.(отправка иска), кассовым чеком на сумму 66,50 руб. (отправка договора цессии), кассовым чеком на 68 руб. (направление иска третьему лицу), кассовым чеком на 63 руб. (направление уточнения иска ответчику), кассовыми чеками на сумму 134 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов).

Факт несения третьим лицом ООО "Север" расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № Сев 11-09 от 11.09.2023, заключенным между третьим лицом ООО "Север" и ФИО1, счетом на оплату №7519528 от 02.02.2024 на сумму 69 000 руб., актом выполненных работ от 02.02.2024, чеком от 02.02.2024 № 200jiawllu на сумму 69 000 руб. Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 134 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (част 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 Постановления №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО1 подготовлены иск, уточнение исковых требований от 13.09.2023, сопроводительное письмо от 13.09.2023, дополнительные материалы от 27.11.2023, ходатайство о приобщении записи осмотра от 22.01.2024, уточнение исковых требований от 22.01.2024, ходатайство о взыскании судебных расходов, составление актов от 16.01.2024 и 17.01.2024, также представитель участвовал в судебных заседаниях 21.11.2023, 21.12.2023, 22.01.2024 (и после перерыва 05.02.2024) и 26.02.2024.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Расходы истца по оплате консультаций не относятся к судебным издержкам, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту. Круг вопросов, по которым истцу была предоставлена консультация, достоверно установить невозможно. Результат консультации в виде документов по делу (пояснения, заявления) отсутствуют. По сути, оплата консультаций является расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не подпадающей под перечень судебных издержек по статье 106 АПК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой такая юридическая помощь, как оказание консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, в акте выполненных работ от 02.02.2024 поименованы услуги (подготовка договора цессии, акта и уведомления, ответ на предложение), которые напрямую к судебным расходам не относятся.

Суд не учитывает сумму судебных расходов за подготовку уточнения исковых требований от 13.09.2023, так как считает, что указанная сумма включена в стоимость услуг по подготовке иска и направления его в суд, на момент обращения истцу было известна цена иска, а само заявление об увеличении требований направлено на следующий день после принятия судом искового заявления к производству, изменение исковых требований не было связано с изменением каких-либо фактических обстоятельств, а связано лишь с увеличением суммы взыскания, которое было известно истцу на момент предъявления иска. Суд исходит из того, что предъявление иска на сумму 50 000 руб. является правом истца, но связано с желанием истца минимизировать судебные расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд (государственная пошлина уплачена в минимальном размере 2000 руб.). Истец в данном случае искусственно занижает цену иска в своих интересах.

В данном случае спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным с учетом сложившейся судебной практики, и не требовал от представителя глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Кроме того, имеются аналогичные споры между истцом и другими юридическими лицами.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также размер исковых требований, объем и качество оказанных услуг, суд, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 24 850 руб. (в том числе: 5000 руб. за подготовку иска и уточнения исковых требований, 1350 руб. за подготовку дополнительных документов, 500 руб. за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, 2000 руб. за участие в составлении актов, 16000 руб. за участие в судебных заседаниях (4000 руб. за заседание*4 заседания, предъявленных к оплате согласно акту)), что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В части взыскания почтовых расходов суд отказывает во взыскании 66 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением договора цессии, так как указанные напрямую к судебным расходам не относятся.

Доводы ответчика о том, что почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес третьего лица ООО «Север» не подлежат возмещению не принимаются судом, поскольку представлены доказательства фактического несения расходов (почтовые квитанции). Аффилированность истца и третьего лица не может служить основанием для отказа во взыскании почтовых расходов. Лицо, участвующее в деле вправе самостоятельно выбрать порядок и способ направления (вручения) корреспонденции, иным лицам, участвующим в деле.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес третьего лица сопроводительного письма. Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Серебрянный дождь-Новодвинск» было направлено исковое заявление. В обоснование заявления представлена почтовая квитанция на сумму 67 руб. В данном случае сумма почтовых расходов заявлена в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 24 850 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 394 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем третьего лица ООО "Север" ФИО1 подготовлены претензия, письменное мнение от 19.01.2024 и 22.01.2024, ходатайство о приобщении записи осмотра от 22.01.2024 и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участие в составление актов от 16.01.2024 и 17.01.2024, также представитель участвовал в судебном заседании 21.11.2023, 21.12.2023, 22.01.2024 (и после перерыва 05.02.2024) и 26.02.2024.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также то, что позиция третьего лица совпадала с позицией истца, у истца и третьего лица был один и тот представитель ФИО1, пояснения представителя были идентичны, суд, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 18 750 руб. (в том числе: 1500 руб. за подготовку претензии, 3 250 руб. за подготовку пояснений, ходатайств и дополнительных документов, 6000 руб. за участие в составлении актов, 8000 руб. за участие в судебных заседаниях (2000 руб. за заседание*4 заседания, предъявленных к оплате согласно акту), что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Уменьшение суммы судебных расходов за участие представителя в судебном заседании обусловлено, прежде всего, процессуальным статусом участника процесса (третье лицо), а также идентичностью правовой позиции с истцом.

Суд обращает внимание на то, что взыскание судебных расходов в сумме 6000 руб. по участию в составлении актов от 17.01.2024 и 16.01.2024 в пользу третьего лица ООО "Север" в большем размере, чем в пользу истца обусловлено в первую очередь тем, что собственником имущества является третье лицо, и его участие было обязательным, поскольку третье лицо являлось лицом, передавшим имущество в аренду, и могло его идентифицировать.

В полном объеме подлежит удовлетворению требование третьего лица ООО "Север" о взыскании почтовых расходов в размере 134 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 18 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 134 руб. почтовых расходов. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При уменьшении суммы судебных расходов судом учтено, что в Арбитражном суде Архангельской области одновременно с настоящим делом, рассматривались дела А05-10432/2023, А05-12651/2023. Представляемые представителем истца и третьего лица ФИО1 в рамках данных дел процессуальные документы (иски, ходатайства, заявления) по своему правовому и текстовому содержанию идентичны между собой, ответчики по делам являются аффилированными лицами. В указанных делах истцом и третьим лицом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Осмотр и передача имущества производились в одни и те же дни (в одно время), одними и теми же представителями и одновременно по всем вышеперечисленным делам.

Ссылка представителя истца и третьего лица на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Архангельской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 7 816 руб. Государственная пошлина в связи с отказом истца от части требований относится на ответчика, поскольку возврат имущества произведен после обращения истца в суд с иском, ответчик от оплаты государственной пошлины не освобожден.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 по настоящему делу исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, объявленной 26.02.2024. В связи с этим резолютивная часть решения в полном объеме излагается с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Галактика" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Братья гриль" 47 204 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Гриль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 293 600 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 244 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Гриль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 884 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Гриль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 816 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова