Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская инновационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2006г. № 21-19/1835 (с учетом уточнения) в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по эпизоду связанному по взаимоотношениям с ООО «Тригонга»; в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизодам исключения из состава расходов уменьшающих доходы, расходов по приобретению задолженности по договору уступки права требования, расходов связанных с приобретением векселей; привлечение к ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенными в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская инновационная компания» (далее - ООО АрИнКо»). В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, привлечением к ответственности за неправомерное неудержание и непречисление налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006г. и вынесено решение от 30.06.2006г. №21-19/1835 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская инновационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2006г. № 21-19/1835 (с учетом уточнения) в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по эпизоду связанному по взаимоотношениям с ООО «Тригонга»; в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизодам исключения из состава расходов уменьшающих доходы, расходов по приобретению задолженности по договору уступки права требования, расходов связанных с приобретением векселей; привлечением к ответственности за неправомерное неудержание и непречисление налога на доходы физических лиц.

По доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по эпизоду связанному по взаимоотношениям с ООО «Тригонга».

В ходе проведения налоговой проверки, установлено, что предприятие необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 60200 руб., уплаченный поставщику ООО «Тригонга» и неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оплаченным товарам в сумме 301000 руб. Основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и исключения из состава расходов по налогу на прибыль, послужило то, что налоговый орган в ходе проведенных мероприятий установил фиктивность документов подтверждающих расходы предприятия. Следовательно, данных расходов предприятие не понесло.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, считает правомерным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерным включение расходов по оплате товаров ООО «Тригонга». Поскольку документы представленные в материалы дела подтверждают взаимоотношения общества с ООО «Тригонга», подтверждают регистрацию этого общества в качестве юридического лица, подтверждают уплату денежных средств этому обществу. Часть товара в сумме 114 000 руб. оплачена путем передаче ООО «Тригонга» векселя на сумму 114 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 23.12.2003г., остальная часть оплачена денежными средствами.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает доначисление вышеназванных налогов правомерными, а доводы заявителя несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тригонга» действительно зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т.д.1 л.д. с 96-125). Учредителем и руководителем общества является Колосов О.А.

ООО «Тригонга» выставило в адрес ООО «АрИнКо» счет-фактуру №59 от 23.12.2003г. за поставленные строительные материалы на общую сумму 361 200 руб. (в т.ч. НДС 60200 руб.). Названный счет-фактура подписан главным бухгалтером ООО «Тригонга» - Матвеевым П.К.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2003г., стороны подтверждают, что строительные материалы поставлены в срок и стороны не имеют претензий друг к другу. Со стороны ООО «Тригонга» акт подписал Колосов О.А.

Акт приема передачи векселя от 23.12.2003г., также со стороны ООО «Тригонга» подписан руководителем Колосовым О.А.

По сведениям Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга – ООО «Тригонга», по указанному адресу в учредительных и регистрационных документах не находится. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.11.2005г. Колосова О.Н. (т.д.4, л.д.6-7)., проходившего свидетелем по уголовному делу №05011252, выявлено, что Колосов О.А. прочитал в рекламной газете о том, что требуется номинальный директор в юридическую компанию.

В этой компании его попросили предоставить копию паспорта, ИНН и объяснения, что во всех созданных организациях он будет выступать в качестве номинального директора. За то, что он выступал в качестве номинального директора ему выплачивали денежные вознаграждения. Названий организаций, которые были открыты на его имя, он не помнит. Должностных обязанностей в отношении оформленных организаций не было. Общество «Тригонга» ему не известно, документы от имени этого общества он не подписывал. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вел. С гражданами Матвеевым П.К. и Матвеевым С.П.,Мухиным Ю.А. он не знаком.

Протоколом допроса от 03.11.2005г. свидетеля Матвеева П.К., проведенного начальником 4ОРО МРО №1 УВП УВД Архангельской области, гражданин Матвеев П.К. показал, что граждане Матвеев С.Ю. и Мухин Ю.А. ему не знакомы. Банковскую карту и денежные средства в банках никогда не имел. Паспорт серии УШ-ИГ №514563, выданный ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска, от 14.04.1996г., у него украли, новый паспорт тоже украли.

Согласно протоколу допроса Мухина Ю.А. (т.д.4,л.д.10-14)., весной 2003года Матвеев П.К. предложил ему стать бухгалтером ООО «Тригонга» в г. Архангельске. Он согласился с этим предложением и стал с ним сотрудничать.

Согласно протоколу очной ставки от 16.12.2005г. между Матвеевым П.К. и Мухиным Ю.А., на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся, допрашиваемые лица ответили, что не знают друг друга.

Относительно открытия банковского счета ООО «Тригонга», Мухиным Ю.А. установлено, что нотариус г. Санкт-Петербурга Лозовая Д.К. не заверяла карточку образцов подписей и оттиска печати ООО «Тригонга» (т.д.2, л.д.31), где удостоверена подпись Колосова О.А., она не удостоверяла. Реестра №94011 не существует. Директора ООО «Тригонга» Колосова О.А. и гражданина Мухина Ю.А., она не знает (протокол допроса свидетеля т.д.4,л.д.20-21).

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в Постановлении №53 от 12.10.2006г. дал следующие разъяснения.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, налоговой инспекцией установлено, что документы по взаимоотношениям общества с ООО «Тригонга» носят фиктивный характер, поскольку именуемый генеральным директором ООО «Тригонга» - Колосов О.А., таковым не является и не мог подписывать каких-либо документов от имени этого общества, также не является главным бухгалтером этого общества и гражданин Матвеев П.К., от имени которого подписана счет-фактура №59 от 23.12.2003г.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума №53 от 12.10.2006г., фактические доказательства, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом положений статей 169,171,172 НК РФ и доначислил налог на добавленную стоимость, также налоговый орган правомерно исключил из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в виде оплаты поученных строительных материалов ООО «Тригонга» и правомерно доначислил налог на прибыль на основании статей 248,253,274 НК РФ. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фиктивности документов представленных в качестве доказательств уплаты налога на добавленную стоимость и оплаты строительных материалов. Таким образом, налоговый орган доказал факт попытки неправомерного получения обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизодам исключения из состава расходов уменьшающих доходы, расходов по приобретению задолженности по договору уступки права требования, расходов связанных с приобретением векселей

Общество не согласно с доначислением единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов уменьшающих доходы, расходы на приобретение векселей и расходы на приобретение задолженности по договору уступки права требования. По мнению заявителя, данные расходы уменьшают налоговую базу по единому налогу.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиками при применении упрощенной системы налогообложения, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, является исчерпывающим. При этом расходы на приобретение ценных бумаг (акций, облигаций) в данном перечне не указаны.

Таким образом, расходы на приобретение ценных бумаг (акций, облигаций, векселей) при применении упрощенной системы налогообложения не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы.

Вместе с тем, в случае последующей реализации приобретенных ценных бумаг (акций, облигаций, векселей) в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить доходы от реализации данных ценных бумаг на расходы по оплате их покупной стоимости.

Факт реализации приобретенных ценных бумаг, дает возможность рассматривать купленные ценные бумаги как товар и применять к ним правила отнесения на расходы покупной стоимости товаров. Ведь к последним Налоговый кодекс относит любое имущество, которое реализуется или предназначено для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). А ценные бумаги, согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса, наряду с денежными средствами признаются движимым имуществом.

Таким образом, в случае реализации ценных бумаг, стоимость приобретенных ценных бумаг налогоплательщики единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вправе включить в налоговые расходы на основании подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса как затраты по оплате товаров.

Данная позиция подтверждается письмами Минфина России от 31.12.2004 N 03-03-02-04/1-115, от 10.03.2005 N 03-03-02-04/1-63, от 29.04.2005 N 03-03-02-04/1-107), а также письмом ФНС России от 14.02.2005 N 22-1-12/181.

Материалами дела подтверждается приобретение ООО «АарИнКо» простых векселей у предпринимателя Мухина А.Ю, по актами приема-передачи ценных бумаг от 21.12.2004г., письмами предпринимателя Мухина Ю.А. адресованных ООО «АрИнКо» о перечислении денежных средств по векселям на счет банковской карты№6763480408971404 Мухина Ю.А. в сумме 1677000 руб. и 530 000 руб. (т.д.2,л.д.72-75), а также выпиской банка о движении денежных средств по счету обществ (т.д.1,л. д140-144).

Доказательств реализации векселей третьим лицам общество не представило. Следовательно, общество неправомерно отнесло на расходы 1697000 руб., стоимость приобретенных векселей у предпринимателя Мухина Ю.А.

Кроме того, предприятие неправомерно отнесло на расходы затраты в сумме 700 000 руб., по приобретению кредиторской задолженности по договорам цессии от 03.03.2004г. (т.д.4, л.д.54-55). Факт уплаты ООО «АрИнКо» цеденту Цветкову К.Н. денежных средств, сторонами не оспаривается.

Перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиками при применении упрощенной системы налогообложения, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, является исчерпывающим. При этом расходы на приобретение долговых обязательств в данном перечне не указаны.

Таким образом, расходы на приобретение права требования по договорам цессии, при применении упрощенной системы налогообложения не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по единому налогу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этим эпизодам удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, установило, что общество как налоговый агент не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц с денежных средств, перечисленных обществом за приобретенные векселя у индивидуального предпринимателя Мухина Ю.А., перечисленных на счет банковской карты №4276838234472100 физическому лицу Мухину Ю.А. Номера платежных поручений, перечисленные суммы денежных средств указаны в акте проверки на странице 13. Отсутствие на предприятии бухгалтерского учета векселей, отсутствие актов приема-передачи векселей, перечисление денежных средств за векселя не предпринимателю Мухину Ю.А., а на счет физического лица Мухина Ю.А., послужило основанием для выводов, что общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическому лицу.

ООО «АрИнКо» не согласно с выводами инспекции и не согласно с привлечением к ответственности. Поскольку векселя предавались по актам приема-передачи векселей, денежные средства за приобретенные векселя у предпринимателя Мухина Ю.А., по его письмам, направленным обществу, последнее перечисляло денежные средства на счет банковской карты №4276838234472100 принадлежащей физическому лицу Мухину Ю.А.

Сам факт перечисления денежных средств за приобретенные обществом векселя у предпринимателя Мухина Ю.А., на счет физического лица Мухина Ю.А. и Федорова И.Г., не является доказательством получения дохода физическим лицом Мухиным Ю.А. и Федоровым И.Г. Поскольку векселя приобретены у индивидуального предпринимателя и денежные средства по его письмам перечислены на то счет, который указал предприниматель, общество не является по отношению к предпринимателю налоговым агентом и не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, т.к. предприниматели самостоятельно уплачивают налог на доходы физических лиц.

Доводы общества суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают сумму, перечисленную за векселя в размере 678 080 руб., по размеру, спор между сторонами состоит в том, обязано или нет общество удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, как налоговый агент относительно денежных средств перечисленных обществом на счет физического лица Мухина Ю.А., за приобретенные векселя обществом у индивидуального предпринимателя Мухина Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Исходя из совокупности статей 226 и 227 НК РФ, индивидуальные предприниматели самостоятельно уплачивают налог на доходы физических лиц. Лица, выплачивающие доходы индивидуальным предпринимателя не являются по этим выплатам налоговыми агентами и не обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет, налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных предпринимателям.

Как следует из материалов дела, ООО «АрИнКо» в период 2003-2005 года, приобретала векселя эмитированные предпринимателем Мухиным Ю.А. По акту приёма-передачи векселей от 23.12.2003г. предприниматель Мухин А.Ю. передал обществу векселя на общую сумму 228 000 руб., по акту приема-передачи от 01.12.2004г. передано векселей на сумму 1 677 000 руб., по акту от 21.12.2004г. передано векселей на сумму 530 000 руб. (т.д.2, л.д.72-73, 77), по акту приема-передачи векселей от 01.02.2005г. векселей передано на сумму 3 000 000 руб., по акту приема-передачи от 01.03.2005г. передано векселей на сумму 2 250 000 руб. (т.д. 1,л.д.149-150). Таким образом, стоимость векселей приобретенных обществом за 2003-2005 год, составила 7 457 000руб. (с учетом актов указанных в решении налогового органа стр.20).

Далее предпринимателю Мухин А.Ю. направлял обществу письма (т.д.2, л.д.13 и т.д.3,л.д.102—107) и просил перечислить денежные средства в счет оплаты векселей на счет банковской карты №6763480408971404. Этот счет принадлежит физическому лицу Мухину Ю.А. Спора между сторонами о перечислении денежных средств в счет оплату веселей по письмам, не имеется. Также по письму денежные средства в счет оплаты векселей, приобретенных у предпринимателя Мухина Ю.А., перечислены Федорову И.Г.

При этом следует отметить, что предприниматель Мухин Ю.А. и физическое лицо Мухин Ю.А., это одно лицо.

Общество платежными поручениями перечисляло денежные средства за приобретенные векселя на указанный предпринимателем Мухиным Ю.А. банковский сет (т.д.3, л.д.57-88) и на счет Федорова И.Г. в сумме 20 000 руб.

В платежных поручениях указывалось, что переводится вексельная сумма по актам приема-передачи, т.е. в оплату векселей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата приобретенных обществом векселей произведена по письмам предпринимателя Мухина Ю.А. на сумму 678 080 руб.

Перечисление денежный средств не на счет предпринимателя Мухина Ю.А., а на счет физического лица Мухина Ю.А. и Федорова И.Г., не влечет обязанность общества по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, поскольку фактически денежные средства за приобретенные векселя выплачены предпринимателю Мухину Ю.А., который обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц. Поскольку предприниматель вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что на этот же счет перечислялась заработная плата физическому лицу Мухину Ю.А., также не является основанием для удержания налоговым агентом налога с доходов, выплаченных предпринимателю Мухину Ю.А.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2006г. №21-19/1835 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская инновационная компания» за счет средств федерального бюджета 500 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Судья С.Г.Ипаев