Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления, при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Воронина И.С. по доверенности от 27.09.2010,

от ответчика – Толкачевой Е.Н. (доверенность от 19.07.2010), Шаварина Д.С. (доверенность от 11.08.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) об отмене постановления №02-09/12098 от 31.08.2010.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылался на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, проводимая должностным лицом административного органа контрольная закупка осуществлена в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» без привлечения сотрудников милиции, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 по делу №А03-4802/07-2.

Представители инспекции в ходе судебного заседания не признали требования заявителя. В обоснование возражений они указали на то, что факт нарушения был выявлен непосредственно, процессуальных нарушений сотрудниками инспекции в ходе проверки допущено не было, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств, в связи с чем закупка в целях обнаружения признаков административного правонарушения не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Поручением №08-14/13 от 21.07.2010 заместитель руководителя инспекции в целях осуществления финансового контроля назначил проведение проверки предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Названным поручением ответственным за проведение проверки назначен специалист 1-го разряда, секретарь государственной гражданской службы РФ 2-го класса инспекции Шаварин Д.С.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика было установлено, что 21.07.2010 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Архангельская обл., Приморский район, п.Уемский, ул.Заводская, д.44, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг (оплата сотовой связи) на сумму 10 рублей через платежный терминала №8830727, принадлежащий заявителю, в момент оплаты не была применена контрольно-кассовая техника. К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что на выданной терминалом квитанции №1751977817 отсуствовали обязательные для кассового чека реквизиты – заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ. Кроме этого, на квитанции был не указан владелец терминала, обозначен был лишь ИНН предпринимателя.

По результатам проверки был составлен акт №012275 от 21.07.2010 и протокол осмотра помещения, в котором находился платежный терминал, с участием понятых.

Уведомлением №08-14/11179 от 11.07.2010 административный орган известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное извещение предпринимателем лично получено.

20 августа 2010 года специалистом 1-го разряда, секретарем государственной гражданской службы РФ 2-го класса Шавариным Д.С. в отсутствие заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №29-30-00-10. В протоколе зафиксировано существо правонарушения и сделан вывод о нарушении статьи 2 и 5 Федерального закона от 02.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), а также пункта 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Копия названного протокола, а также акта проверки вместе с сопроводительным письмом, содержащим извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены по почте предпринимателю и получены последним.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя и.о. начальника инспекции Хайрулина Е.П. вынесла постановление №02-09/12098 о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей. Копия постановления направлена заявителю почтой 13.08.2010.

Предприниматель, не согласившись с законностью вынесенного инспекцией постановления, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В определение «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» включаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).

Платежный терминал, оснащенный ККТ, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, которые применяют платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

В пункте 4 статьи 6 Закона №103-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), также предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, предприниматель, осуществляющий прием платежей через терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из акта проверки №012275 от 21.07.2010, проверка платежного терминала № 8830727 осуществлена должностным лицом инспекции Шавариным Д.С. В разделе 1 акта зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услуги сотовой телефонной связи посредством платежного терминала, принадлежащего заявителю, денежные расчеты общей стоимостью 10 рублей произведены без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство, как следует из акта, подтверждается квитанцией 1751977817. В разделе 3 акта содержится информация о том, что на квитанции, напечатанной платежным терминалом, не отражены наименование организации, заводской номер ККТ, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ. В разделе 8 акта указано, что деньги в сумме 10 рублей проверяющему не возвращены. Акт проверки подписан Шавариным Д.С. единолично.

В обоснование возражений представители инспекции указали, что непосредственную закупку осуществляла гражданка Панфилова Л.А., объяснения которой представлены в материалы дела. Из объяснений Панфиловой Л.А. следует, что она 21.07.2010 положила 10 рублей на терминал в счет оплаты сотовой телефонной связи в продовольственном магазине «Заводской», расположенный по адресу: пос.Уемский, ул.Заводская,44. Из содержания её пояснений вытекает, что, оплачивая услуги сотовой телефонной связи, она указала номер 89506616703, терминал распечатал квитанцию №1751977817, на которой обозначен номер платежного терминала №8830727.

Суд, непосредственно изучив представленные инспекцией акт проверки и объяснения Панфиловой Л.А., пришел к выводу о том, что поскольку этот акт не содержит указания на оплату услуг через терминал гражданкой Панфиловой Л.А., не подписан указанным лицом, инспекция не доказала факт того, что осуществление платежа через терминал осуществлялось именно Панфиловой Л.А. Более того, поскольку в разделе 8 акта указано, что деньги не были возвращены проверяющему, суд приходит к выводу о том, что и внесены эти денежные суммы были проверяющим Шавариным Д.С., доказательств обратного инспекция не представила.

Указанное лицо не было привлечено инспекцией к участию в деле об административном правонарушении в отношении предпринимателя в качестве потерпевшего.

Составленный непосредственно в момент обнаружения правонарушения (21.07.2010) протокол осмотра помещения продуктового магазина, подписанный понятыми Булычевой Е.А. и Шигановой А.С., не содержит ссылки на уплату денежных средств через терминал гражданкой Панфиловой Л.А.

Помимо этого протокол об административном правонарушении также не содержит указания на то, что осуществление платы через терминал при проведении проверки, являющееся по своей сути проверочной закупкой, было осуществлено гражданкой Панфиловой Л.А.

В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства по административному делу объяснения Панфиловой Л.А.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа возлагается на этот орган, что предполагает необходимость установления инспекцией в ходе проверки конкретных обстоятельств. Эти обстоятельства должны быть подтверждены документально и свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила суду допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что при проверке им не осуществлялась проверочная закупка. Поэтому ответчик не доказал совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим оспариваемое постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 указанной статьи устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФНС России от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному Перечню должностные лица налоговых органов, должности которых не поименованы в нем, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, если они уполномочены проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела видно, что на проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Приморского района, специалист 1-го разряда, секретарь государственной гражданской службы РФ 2-го класса инспекции Шаварин Д.С. уполномочен поручением ответчика от 21.07.2010 №08-14/13. Указанное поручение подписано заместителем руководителя налогового органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление №02-09/12098 от 31.08.2010, принятое в г.Архангельске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича (зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290109800052, дата и место рождения: 07.01.1960, проживающего по адресу: 163015, г.Архангельск, ул.Калинина, дом 14, кв.7) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина