Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 16 301 147 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.08.2017, ФИО2 по доверенности 04.08.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзПроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера" (далее - ответчик) 16 301 147 руб. долга за выполненные работы по договору бюджетного учреждения № 0124200000613004659.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствует Положительное заключение экспертизы на разработанную истцом проектно-изыскательскую документацию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторона, суд считает, что иск е подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

30.04.2014 года между ООО «СоюзПроф» (Исполнитель по договору) и Государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» (Заказчик по договору) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0124200000613004659 (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить проектно-изыскательские работы для строительства здания фондохранилища Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» в г.Архангельске.

Согласно п. 3.1.2 Договора Заказчик обязан передать Исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения проектно-изыскательских работ, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора

Согласно п. 4.1. Договора цена работ составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.3 Договора оплата производится на основании смет, которые являются неотъемлемой частью Договора .

25 декабря 2014 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (вх. 537) в котором указал, на необходимость внесения изменения в Техническое задание (Приложение № 1 Контракта), которая была связана с тем, что пунктом 7 Технического задания «Особые условия для проектирования» указано, что Исполнитель обязан предусмотреть соединение переходом вновь возводимого здания «Фондохранилище» с историческим зданием «Торговое здание», которое является объектом культурного наследия. Для устройства перехода между вновь возводимым зданием «Фондохранилища» и историческим зданием «Торговое здание» необходимо выполнить работы по реставрации исторического здания «Торговое здание». Разработка проекта реставрации исторического здания «Торговое здание» и расчет влияния нового строительства на существующие исторические постройки Контрактом не предусмотрены. В случае отсутствия проекта реставрации исторического здания «Торговое здание», прошедшего историко-культурную экспертизу, и расчета влияния нового строительства на существующие исторические постройки в прохождении государственной экспертизы Проекта строительства «Здания Фондохранилища» будет отказано...».

16 марта 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 , которым стороны утвердили Техническое задание № 1 (Приложение № 1 к Контракту) в новой редакции, с учетом предложений Исполнителя, и продлили сроки выполнения работ до 22 августа 2015 года

В процессе разработки проектной документации выяснилось, что Заказчику необходимо: 1. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. в проект представить раздел «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия». 2. Пятно застройки здания, предусмотренное Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) выходит за границы отведенного участка со стороны ул. Театральная. 3. В соответствии с градпланом и разделом 11 СП 42.13330.2011 необходимо предусмотреть на территории участка открытые автостоянки для временного хранения автомобиля, что не предусмотрено Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

О данных обстоятельствах Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика и просил предоставить соответствующую документацию, что подтверждается письмами от 13.03.15. вх. № 145; от 04.06.15 вх. № 281; от 23.12.15. вх.№ 567; от 04.02.16г. исх. № 07-АП/П вх. 12.02.16; от 20.06.16. вх. № 280.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ путем подписания соответствующих Дополнительных соглашений: от 14.09.2015г. № 12К, от 31 декабря 2015г. № 3 , от 23 июня 2016г. № 4 , срок выполнения работ был продлен до 31 декабря 2016г

Заказчик в течение срока действия Контракта не предоставил документы необходимые для получения положительного заключения экспертизы на разработанную Исполнителем проектную документацию.

В связи с тем, что Заказчик за период с 15 апреля 2014 года до момента расторжения договора (21 июля 2017 года) не смог предоставить необходимой исходно-разрешительной документации, но настаивал на разработке проектной документации на основании ТЗ, стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, при этом проектная документация была выполнена Исполнителем и сдана на экспертизу в начале 2016 года, но экспертизу не прошла, в том числе и из-за отсутствия документов, которые должен был предоставить Ответчик, а именно: разрешение на отклонение от предельных значений и раздел «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия»

В связи с тем, что срок выполнения работ истек 31 декабря 2016 года и не был продлен Заказчиком, Исполнитель получил на разработанную документацию на стадии «Проект» Заключение повторной государственной экспертизы от 20 марта 2017 года № 29-1-3-2-0036-17 , выданное ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», с учетом письма ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 22.03.2017г, согласно которым при рассмотрении проектной документации были выявлены и не устранены следующие замечания: 1. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. в проект представить раздел «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия». 2. Пятно застройки здания выходит за границы отведенного участка со стороны ул. Театральная. Привести в соответствие с градпланом. 3. В соответствии с градпланом и разделом 11 СП 42.13330.2011 предусмотреть на территории участка открытые автостоянки для временного хранения автомобиля.

Устранение вышеуказанных замечаний госэкспертизы относится к обязанностям Заказчика, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из Отрицательного заключения повторной государственной экспертизы от 20 марта 2017 года № 29-1-3-2-0036-17, выданного ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», Исполнитель выполнил свои обязательства по разработке проектной документации на стадии «Проект» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно разделам 4 и 5 Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные работы по стадии «Проект» стоимость, которых согласно смете составила 16 301 147 руб., в том числе НДС 18%

Проектная документация передана Заказчику 05 мая 2017 года по Перечню передаваемой документации вместе с Актом приемки-передачи выполненных работ от 28.04.17. (письмо от 28.04.17. вх. № 261)

В письме от 10 мая 2017 года исх. 164-1 Заказчик отказался подписать Акт приемки-передачи выполненных работ по договору и оплатить фактически выполненные работы, ссылаясь на то, что отсутствует Положительное заключение экспертизы на разработанную проектно-изыскательскую документацию.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.

21 июля 2017 года стороны расторгли Контракт и подписали акт передачи прав на разработанную Исполнителем проектную документацию, что подтверждается Соглашением от 21.07. 2017г. и Актом приема-передачи от 21.07.2017.

Требование об оплате стоимости выполненных работ Заказчик оставил без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана Исполнителем Заказчику 05 мая 2017 года, т.е. до момента расторжения договора 21 июля 2017 года.

При этом невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не означает, что выполненные подрядчиком работы, не должны быть оплачены, поскольку заказчик не передав в полном объеме Исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения проектно-изыскательских работ, фактически отказался от выполнения работ, что влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроф" (ОГРН <***>) 16 301 147 руб. 00 коп. долга, а также 104 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов