Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным ненормативного акта Архангельской таможни от 13.02.2007г. № 14-08-26/1112 об отказе в возврате денежных средств по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10203100/031006/0002907, и об обязании Архангельскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 278521руб.80коп.

с участием представителей сторон:

заявителя – Корельский М.В.

ответчика – Корельский А.В.

установил: заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта Архангельской таможни от 13.02.2007г. № 14-08-26/1112 об отказе в возврате денежных средств по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10203100/031006/0002907 и об обязании Архангельской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 278521руб.80коп.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленного требования, а именно: просит признать недействительным ненормативный акт Архангельской таможни от 13.02.2007г. № 14-08-26/1112 об отказе в возврате денежных средств по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10203100/031006/0002907 и обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с заявлением о возврате денежных средств сумме 8200, 23 евро по ГТД № 10203100/031006/0002907.

В заявлении ЗАО «Металлпереработка» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта таможни по данному иску согласно ст.198 АПК РФ, ссылаясь на то, что общество не имеет в своем штате юриста и по такой категории дел заявитель не обращался ни в таможню, ни в суд и, как следствие, не имеет соответствующей судебной практики

Представитель заявителя поддержал заявленное требование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском.

Представители ответчика выразили несогласие с иском, доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

08.08.2006 года заявителем на Поморский таможенный пост была подана экспортная грузовая таможенная декларация № 10203100/031006/0002907 на вывозимый Обществом товар - «лом и отходы черных металлов группы 3А», классифицируемый по коду 7204499900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД).

При этом таможенная стоимость была определена Обществом на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимый товар.

При осуществлении проверки указанной ГТД должностным лицом Поморского таможенного поста были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными; в ходе осуществления оценки достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости путем сравнения цены сделки сценами сделок при продаже товаров на экспорт, содержащимися в базах данных таможенных органов (программа «Мониторинг-Анализ»), уполномоченным должностным лицом таможенного органа было выявлено расхождение цены сделки (0,171 долл./кг) от цен сделки по идентичным и однородным товарам (0,20 долл./кг).

Согласно статье 403 ТК РФ контроль правильности исчисления таможенной стоимости товаров возложен на таможенные органы.

Для проведения полного анализа представленных документов и сведений, имеющейся информации, а также для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом на основании ч.3 ст. 153 и ч. 4 ст. 323 ТК РФ, а также п. 1.6 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (утв. Приказом ГТК РФ от 27.08.1997 года № 522) таможней у Общества были запрошены дополнительные документы, а именно: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; приказ об учетной политике предприятия с приложением форм предоставляемых документов; счета-фактуры; лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

В ходе анализа предоставленных декларантом документов было выявлено, что предоставленная калькуляция себестоимости вывозимого лома черных металлов не содержит полного перечня затрат на производство 1 ед. товара и данное обстоятельство указывает на то, что заявленные Декларантом сведения могут являться недостоверными.

В соответствии с п. 2.5 Правил, при наличии оснований полагать, что
представленные декларантом сведения не являются достоверными, таможенный орган вынес решение от 03.10.2006г. об отказе в принятии заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров.

На основании принятого решения, декларант направил на Поморский таможенный пост письмо от 03.10.2006 о согласии определить таможенную стоимость по другому методу и необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости.

По результатам проведенных консультаций, заявителем самостоятельнобыла осуществлена корректировка таможенной стоимости вывозимых товаров, оформлена КТС-1 и осуществлена доплата таможенных платежей в размере 278 521 руб.

После оплаты таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости, товар был выпущен и вывезен.

Заявитель, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости по ГТД №102031/031006/0002907, произведенной Заявителем самостоятельно, подал заявление о возврате денежных средств в размере 8200,23 евро (278521,8 руб.), которые были уплачены платежным поручением №3 от 03.10.2006г. и №2 от 27.07.2006г., считая, что в данном случае корректировать по данной ГТД сумму таможенных платежей не было необходимости.

Таможенный орган, рассмотрев заявление о возврате денежных средств по ГТД №102031006/0002907, указал в своем решении от 13.02.2007г. №14-08-26/1112. что оснований для возврата денежных средств не имеется, таким образом, в удовлетворении заявления обществу было отказано отказано.

Заявитель с ненормативным актом таможни от 13.02.2007г. №14-08-26/1112 Архангельской по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №102031006/0002907 не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии с Таможенным кодексом РФ и Законом РФ «О таможенном тарифе» заявителем был полностью представлен полный пакет документов для декларирования товара по ГТД №10203100/031006/0002907, в связи с чем у ответчика не было оснований не доверять представленной документации и сведениям, которые представил Заявитель.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что основания для возврата излишне уплаченных платежей отсутствует.

Суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 указанного кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав, связанных с получением ответа на заявление о возврате денежных средств по ГТД №102031006/0002907 Общество узнало 15.02.07г., т.е. в день получения решения Архангельской таможни от 13.02.2007г. №14-08-26/1112 о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что с заявлением в арбитражный суд об оспаривании вышеуказанного решения таможни, Общество обратилось 22.10.2007г., то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Суд определил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считая причины пропуска срока неуважительными, т.к. доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что общество не имеет в своем штате юриста, и по такой категории дел заявитель не обращался ни в таможню, ни в суд и, как следствие, не имеет соответствующей судебной практики. Судом установлено, что заявитель имеет судебную практику по такой категории дел, а именно: в Арбитражном суде Архангельской области рассматривались дела № А05-1225/2006-10, А05-11457/2006-35, А05-12251/2006-35 с участием ЗАО «Металлпереработка», связанные с корректировкой таможенной стоимости, т.е. у заявителя имеется судебная практика по такой категории дел, в том числе и в апелляционной и кассационной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование Общества не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 27 ноября 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Архангельской таможни от 13.02.2007г. № 14-08-26/1112 об отказе заявителю в возврате денежных средств, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по заявленной грузовой таможенной декларации № 10203100/031006/0002907, и об обязании Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с заявлением о возврате денежных средств в сумме 8200, 23 евро по ГТД № 10203100/031006/0002907.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н. Шадрина