Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 09-18/02977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» – ФИО1 (по доверенности от 17.11.2012), ФИО2 (по доверенности от 17.11.2012);

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3 (по доверенности от 13.09.2012 № 02-10/03654).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – заявитель, общество «Нордавиа - РА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 09-18/02977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 005 786 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 5 804 885 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 825 644 руб.;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 776 471 руб.;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 13 831 923 руб.;

- предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 по делу № А05-10486/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 005 786 руб. за неполную уплату НДС;

- предложения уплатить 9 825 644 руб. недоимки по НДС и соответствующие пени по этому налогу;

- предложения уплатить 4 385 112 руб. 32 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год и соответствующие пени по этому налогу;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 22 949 996 руб. 37 коп. и за 2009 год в сумме 13 826 624 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано. К взысканию с Инспекции в пользу общества «Нордавиа - РА» присуждены 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль по эпизодам включения во внереализационные расходы в 2007-2009 годах безнадёжной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Завод № 411 ГА» и обществами с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческой фирма «СДР», «Норд-Инвест», «Криптон-М». В указанной части в удовлетворении требований обществу «Нордавиа-РА» было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А05-10486/2011 отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате испытательных работ общества с ограниченной ответственностью «Лиграс» и по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Нобэл-М», а также применения вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела общество «Нордавиа - РА» и его представители настаивали на заявленном требовании о признании решения Инспекции от 30.06.2011 № 09-18/02977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате испытательных работ общества с ограниченной ответственностью «Лиграс» (далее – общество «Лиграс») и по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Нобэл-М» (далее – общество «Нобэл-М»), а также применения вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям.

Инспекция и её представители при новом рассмотрении дела возражали против удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Свою позицию по делу при новом рассмотрении дела заявитель привёл в дополнении к заявлению (т. 39, л. 18-24), а ответчик – в отзыве от 27.12.2012 (т. 39, л. 25-42).

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства и приведенные ими доводы и возражения, вновь рассмотрев дело, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом «Нордавиа - РА» требование о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части указанных эпизодов не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества «Нордавиа - РА» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 25.05.2011 № 09-18/6 и принял решение от 30.06.2011 № 09-18/02977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно пункту 1.1 мотивировочной части названного решения Инспекции налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 889 830 руб. 51 коп. по оплате испытательных работ общества «Лиграс». Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщик завысил на указанную сумму величину убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Кроме того, как указано в пункте 2.1 мотивировочной части названного решения Инспекции, налоговый орган счёл, что налогоплательщик в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 160 169 руб. 48 коп. по указанным хозяйственным операциям с обществом «Лиграс». Данное нарушение, по утверждению налогового органа, повлекло неуплату НДС в сумме 160 169 руб. 48 коп. за 1-й квартал 2008 года.

В обоснование указанных выводов о нарушениях законодательства о налогах и сборах и связанных с ними выводов об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и санкций Инспекция сослалась на то, что имело место фиктивное оформление хозяйственных операций заявителя с обществом «Лиграс».

В ходе налоговой проверки установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что согласно представленным на проверку документам закрытым акционерным обществом «Аэрофлот-Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд»), являющимся правопредшественником заявителя, в проверяемых периодах осуществлялись хозяйственные отношения с обществом «Лиграс» по выполнению работ, связанных с оценкой работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV самолетов В-737-500 № 24827, 25288, 25191 по договорам от 05.04.2007 № 17-07/370-Н8-07, от 05.04.2007 № 18-07/412-Н8-07, от 06.09.2007 № 32-20/882-Н8-07.

Оценка работоспособности систем была осуществлена в виде наземных испытательных работ данных бортовых систем (RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV). Испытательные работы по оценке работоспособности навигационных систем проводились в отношении трёх воздушных судов, эксплуатантом которых являлось общество «Нордавиа – РА»: регистрационные номера VP BRE, VP BRK, VP BRN.

В подтверждение выполнения указанных работ и их стоимости налогоплательщик представил в Инспекцию соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платёжные поручения (т. 10, л. 47-64). Кроме того, заявитель ссылался на заключения экспертной комиссии по оценке готовности систем RVSM, акты по результатам наземных испытаний систем TCAS II, описания выполненных процедур наземной комплексной проверки радиолокационных ответчиков (т. 11, л. 1-73).

Инспекция сочла, что в данном случае заявителем был создан формальный документооборот, без совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Такой вывод Инспекция мотивировала ссылками на следующие обстоятельства: общество «Лиграс» не имело допуск к проведению названных работ, так как нормативными правовыми актами определён порядок выполнения работ и их непосредственный исполнитель – федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации» (далее – ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация»); общество «Лиграс» не имело лицензии и сертификата на выполнение работ; общество «Лиграс» не имело производственных ресурсов для исполнения договоров по проведению работ; учредитель и генеральный директор общества «Лиграс» (ФИО4) отрицает факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени общества «Лиграс»; фактически работы выполнялись ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация».

Кроме того, Инспекция утверждала, что затраты налогоплательщика по названным договорам с обществом «Лиграс» (1 050 000 руб., включая НДС) были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» (260 000 руб., включая НДС).

Заявитель возражал против указанных выводов Инспекции, сослался на наличие реальных, документально подтверждённых хозяйственных операций между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и обществом «Лиграс».

Заявитель полагал, что законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут выступать в качестве заказчика по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV. Таким лицом, по мнению заявителя, мог быть как собственник воздушного судна, так и другие лица: лизингополучатель, фрахтователь, иные лица, уполномоченные владельцем воздушного судна. Применительно к данному случаю, по мнению заявителя, заказчиком спорных работ в отношениях с ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» могло являться и фактически являлось общество «Лиграс», с которым у названного предприятия были заключены договоры от 21.03.2007 № 2195/07-052-0000-П и от 17.05.2007 № 2323/07-052-0000-П (т. 10, л. 97-105).

По утверждению заявителя, ЗАО «Аэрофлот-Норд» заключило договоры с обществом «Лиграс» на основании рекомендации ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация». В подтверждение этого довода заявителя сослался на письмо заместителя директора ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» ФИО5 от 30.11.2010 № 71/52-3047/1 (т. 4, л. 16). Кроме того, заявитель утверждал, что ЗАО «Аэрофлот-Норд» во избежание простоя воздушных судов было вынуждено заключить договор именно с обществом «Лиграс», поскольку ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» отказывало в заключении «прямых» договоров,

Кроме того, по мнению заявителя, наличие договорных отношений между обществом «Лиграс» и ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», в том числе и по спорным работам, подтверждается протоколами допросов работников ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» ФИО5 и ФИО6 (т. 10, л. 74-78, 88-92), письмом ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 12.01.2011 № 71/52-15.

Также заявитель полагал, что спорные работы по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, которые выполняло ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», не могут быть отнесены к государственным услугам, так как это юридическое лицо не является органом управления либо бюджетным учреждением, а является коммерческой организацией. Кроме того, заявитель со ссылкой на письма Росавиации, адресованные налоговому органу (т. 10, л. 108, 109, 114, 115) утверждал, что работы по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV не входят в перечень работ, подлежащих обязательной сертификации и лицензированию.

Помимо этого заявитель не согласился с доводом налогового органа о завышении величины расходов и вычетов, указал при этом, что Инспекцией не представлено сведений о стоимости работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, выполняемым ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» для других заказчиков.

Оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций ЗАО «Аэрофлот-Норд» с обществом «Лиграс» по выполнению работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общество «Лиграс» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 01.08.2006. Согласно сведениям из этого реестра единственным участником и генеральным директором названной организации значится ФИО4, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., то есть минимальную величину Основным видом деятельности названной организации заявлена специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, в качестве сопутствующих видов деятельности – розничная и оптовая торговля, строительство зданий и сооружений. Сведения о наличии каких-либо лицензий у общества «Лиграс» в указанном реестре не содержится (т. 10, л. 17-26).

Эти же обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 26.10.2010 № 15/27619 (т. 10, л. 27-28). В названном письме также отражено, что общество «Лиграс» имеет два признака «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации и массовый учредитель. В этом письме также указано, что общество «Лиграс» в налоговый орган не отчитывается, последняя отчётность (не нулевая) сдана за 1-й квартал 2008 года, выручка за 1-й квартал 2008 года, отражённая в форме № 2 бухгалтерской отчётности, составила 1564 тыс. руб.

Инспекция сопоставила сведения о величине выручки с величиной денежных средств, поступавших на расчётный счёт общества «Лиграс» и установила многократное (более чем в 34 раза) превышение суммы поступлений от контрагентов над суммой задекларированной выручки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было выявлено, что по адресу регистрации общество «Лиграс» не располагается и никогда не располагалось. Адрес, числящийся в качестве адреса места нахождения общества «Лиграс» в Едином государственном реестре юридических лиц (119021, <...>), ему фактически не принадлежит. По указанному адресу находится открытое акционерное общество «Второй Московский приборостроительный завод». Отношений по аренде помещений с обществом «Лиграс» у названной организации не имелось, согласие своим арендаторам на сдачу помещений в субаренду обществу «Лиграс» названная организация не давала, пропуска сотрудникам общества «Лиграс» не предоставлялись (т. 10, л. 106).

Также в ходе проверки Инспекция установила, что общество «Лиграс» не имеет персонала, имущества, транспортных средств, оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, по расчётному счёту общества «Лиграс» отсутствуют операции, связанные с перечислением налоговых платежей, заработной платы, оплаты за транспортные и иные услуги.

Инспекцией в ходе проверки в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, числящийся учредителем и генеральным директором общества «Лиграс». Показания зафиксированы в протоколе допроса от 02.10.2010 № 09-12/110 (т. 10, л. 70-73). ФИО4 показал, что в 2003 году он учился в РХТУ им. Менделеева (г. Москва) на химика-технолога, во время учёбы к нему подошёл человек по имени Евгений, учащийся этого же института, и предложил заработок за оказание услуг. Как следует из объяснений ФИО4, суть услуг заключалась в том, что этот человек подготовил документы с данными ФИО4 о регистрации организаций в налоговом органе, а ФИО4 проставил свои подписи в учредительных документах и отнёс их в налоговый орган для регистрации, после регистрации организаций забрал документы в регистрирующем органе и передал их Евгению. Как указал свидетель, дальнейшую судьбу документов он не знает. После передачи всех документов, ему заплатили по 1000 руб. за каждую организацию. Названий этих организаций свидетель не помнит, предположил, что документы с его данными были подготовлены на семь организаций. Свидетель указал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени учреждённых организаций он фактически не осуществлял. Кроме того, ФИО4 показал, что он не имеет никакого отношения к обществу «Лиграс», доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации никому не выдавал, расчётных счетов общества «Лиграс», как и расчётных счетов других организаций, в кредитных организациях он не открывал. Свидетель указал, что ему не известны ЗАО «Аэрофлот-Норд» («Нордавиа»), каких-либо лиц данной организации он не знает, с ними не общался, каких-либо финансово-хозяйственных документов по сделкам между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и обществом «Лиграс» не подписывал, проведение работ по оценке работоспособности систем по договорам не осуществлял, знаний в области экономики, налогообложения, бухгалтерского учёта и т.д. не имеет, директором общества «Лиграс» никогда не являлся.

Заявитель указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, не опроверг.

Инспекция при рассмотрении данного дела настаивала на том, что в силу пункта 1 Положения «О Федеральной аэронавигационной службе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 № 173, Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация; далее – ФАС России) является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания.

Согласно Приказу ФАС РФ от 05.09.1996 № 60 ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» является подведомственной организацией ФАС России.

Порядок участия ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» при выполнении испытательных работ установлен следующими документами.

Письмом ФАС России от 07.06.1999 № 6.9-20 «Об оформлении допуска к полётам в условиях RVSM в Европейском регионе» утверждено Руководство по допуску воздушных судов и эксплуатантов к полётам в условиях минимума вертикального эшелонирования 1000 фут между эшелонами 290 и 410 включительно (RVSM) в Европейском регионе» от 28.05.1999, которым установлен обязательный круг участников данных правоотношений (т. 10, л. 30-43).

В соответствии с разделом 5 данного Руководства, устанавливающего процедуру получения допуска воздушных судов (далее – ВС) к полётам в условиях RVSM, эксплуатанты, планирующие полёты в условиях RVSM, организуют работы по проведению оценки соответствия заявленных экземпляров ВС нормативным требованиям, проводимые ГосНИИ «Аэронавигация» (пункт 5.2.1).

На основании раздела 4.3 данного Руководства, устанавливающего процедуру получения одобрения экземпляра, ГосНИИ «Аэронавигация» проводит работы на договорной основе по оценке соответствия заявленных экземпляров требованиям и оформляет заключение.

В силу пункта 2 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № НА-21-р «О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полётам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1» (т. 10, л. 2-16) департаменту поддержания лётной годности гражданских воздушных судов и технического развития гражданской авиации совместно с ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» было поручено организовать работы по анализу и оценке навигационных характеристик эксплуатируемых типов и групп воздушных судов с одинаковым составом навигационного оборудования нормативным требованиям по обеспечению полётов в системе точной зональной навигации P-RNAV и подготовке соответствующих заключений.

В соответствии с пунктом 8.1.2 этих Рекомендаций работы по оценке соответствия заявленных типов (групп) ВС проводит ГосНИИ «Аэронавигация», по результатам работ оформляется заключение, служащее основанием ля одобрения типа (группы) ВС. Пунктом 8.2.2 этих же Рекомендаций предусмотрено, что ГосНИИ «Аэронавигация» проводит оценку соответствия эксплуатантов требованиям обеспечения полётов в условиях P-RNAV в Европейском регионе, для чего разрабатывает методики оценки соответствия ВС требованиям P-RNAV и рекомендации по обеспечению соответствия ВС нормативным требованиям, проводит оценку готовности эксплуатанта и оценку ВС нормативным требованиям, выдаёт заключение по соответствию типа (группы) ВС нормативным требованиям для полетов в условиях P-RNAV (для ВС, не имеющих сертификата АР МАК).

Системы RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV являются бортовым навигационным оборудованием воздушных судов.

Так, система RVSM – это система сокращения минимумов вертикального эшелонирования (письмо Минтранса РФ от 09.10.2001 № 24.7-170ГА «О внедрении RVSM в Европейском регионе»); система TCAS-II – это система предупреждения столкновения воздушных судов (распоряжение Минтранса РФ от 20.02.2001 № НА-56-р «О порядке допуска летного состава к выполнению полетов в Европейском регионе в условиях сокращенных минимумов вертикального эшелонирования (RVSM)»); система EGPWS – система предупреждения о близости земли, имеющая функцию оценки рельефа местности в направлении полёта (письмо Ространснадзора от 06.10.2005 № АБ.2.16-88 «Об активизации работ по оснащению воздушных судов системой предупреждения о близости земли»); система P-RNAV – комплекс навигационного оборудования, используемого для обеспечения полётов в системе зональной навигации (распоряжение Минтранса РФ от 04.02.2003 № НА-21-р «О введении в действие Рекомендаций по подготовке воздушных судов и эксплуатантов гражданской авиации России к полетам в системе точной зональной навигации P-RNAV в Европейском регионе по требованиям RNP 1»).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов относятся к авиационной технике.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выполняющее авиационные работы, техническое обслуживание авиационной техники и агрегатов, подлежит обязательной сертификации, а осуществление авиационных работ подлежит обязательному лицензированию. Осуществление технического обслуживания, ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается (пункт 1.2 Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)», утверждённых приказом ФАС России от 19.02.1999 № 41).

В силу пункта 5.1 ФАП-145 организация, осуществляющая техническое обслуживание, должна располагать зданиями и сооружениями, удовлетворяющими требованиям к проведению работ сферы деятельности, обеспечивающими защиту от неблагоприятных погодных условий и пригодными для организации рабочих мест, размещения служб и персонала, средств технического обслуживания и (или) ремонта авиационной техники и инструмента, складских и бытовых помещений.

Таким образом, спорные работы подлежали выполнению государственным уполномоченным органом по договору и соответствующей заявке эксплуатанта.

Приведённые нормы права не предусматривают возможность перепродажи государственных услуг и их выполнение третьими лицами.

Заявитель является организацией, осуществляющей продолжительный период времени деятельность по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, в силу специфики своей деятельности обязан обеспечивать безопасность полётов воздушных судов. В силу осуществления основной деятельности он был осведомлён о характере и специфике работ, связанных с осуществлением перевозок. Следовательно, заявителю должно было быть известно о ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» как органе, уполномоченном государством на проведение работ, связанных с оценкой (испытанием) бортового навигационного оборудования воздушных судов. Наличие у заявителя таких сведений подтверждается фактом его непосредственных взаимоотношений с ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» по подаче заявки, получению документов, выполнению работ, осуществлённых без фактического участия каких-либо посредников, в том числе и общества «Лиграс».

Испытания (оценка работоспособности) систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV производились ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» на основании приведённых выше нормативно-правовых актов и лицензии Федерального агентства по промышленности от 21.07.2006 № 2792-А-АГ-И на осуществление испытаний авиационной техники (т. 10, л. 125).

Аналогичное толкование приведённых правовых норм было приведено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012, указания которого в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учётом указанных правовых норм суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя о возможности выстраивания хозяйственных операций применительно к работам по оценке систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV с привлечением каких-либо посредников, а также доводы заявителя об отсутствии необходимости наличия сертификатов и лицензии на выполнение этих работ.

Несмотря на это, ЗАО «Аэрофлот-Норд» заключило договор с обществом «Лиграс» - организацией, не имеющей лицензии на проведение испытаний авиационной техники, производственных ресурсов, основным видом деятельности которой являлась специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не располагающейся по месту регистрации ни в момент заключения договора, ни в настоящий момент (т. 10, л. 27-29, 120).

При этом затраты ЗАО «Аэрофлот-Норд» по заключенным с обществом «Лиграс» договорам (1 050 000 руб., в том числе НДС) были завышены более чем в 3 раза по сравнению со стоимостью работ по договорам последнего с фактическим исполнителем - ФГУП ГосНИИ «Аэронавигавция» (260 000 руб., в том числе НДС).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, заявитель ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде не смог обосновать заключение договора с организацией, которая не имеет деловой репутации в указанной хозяйственной сфере, необходимого профессионального опыта, трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ, направленных на безопасность полетов.

Проанализировав содержание спорных договоров, заключенных между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и обществом «Лиграс» на выполнение комплекса работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, суд установил, что эти договоры не содержат положений о возможности привлечения к выполнению этих работ субподрядчиков, а также положений о намерениях общества «Лиграс» привлекать для выполнения этих работ субподрядчиков. Кроме того, в договорах не указаны сроки и порядок выполнения этих работ. При этом согласно условиям договоров оплата работ должна была осуществляться на условиях полной предварительной оплаты.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Аэрофлот-Норд» заключило договоры с обществом «Лиграс» на основании рекомендации ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» суд находит не подтверждёнными. Так, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не представил доказательства обращения ЗАО «Аэрофлот-Норд» непосредственно в ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» на предмет возможности выполнения спорных работ, а также доказательства последовавшего за этим отказа названной организации в заключении соответствующих договоров либо доказательства того, что ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» рекомендовало заключить договор на выполнение этих работ с обществом «Лиграс».

К тем письмам ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 30.11.2010 № 71/52-3047/1, от 12.01.2011 № 71/52-15, подписанным заместителем директора ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» ФИО5, на которые ссылался заявитель, суд относится критически.

Из содержания указанной в письме от 30.11.2010 № 71/52-3047/1 фразы: «Настоящим сообщаю, что ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» было поручено ООО «Лиграс» организацию работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV на самолетах B-737-500» неясно, кто и кому поручал организацию этих работ: общество «Лиграс» названному предприятию или предприятие обществу «Лиграс» (т. 4, л. 16).

Из содержания письма ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 12.01.2011 № 71/52-15, а также из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 28.02.2011 следует, что инициатива в заключении договоров с обществом «Лиграс» исходила от общества «Лиграс», а не от названного предприятия (т. 10, л. 122, 123; т. 29, л. 8-12).

Показания свидетеля и пояснения, которые приведены в указанном письме ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», о том, что договоры были заключены по предложению директора общества «Лиграс» ФИО4, непосредственно с которым решались все вопросы по взаимодействию с обществом «Лиграс», противоречат показаниям свидетеля ФИО4, а также письму ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 25.04.2011 № 71/52-806 (т. 10, л. 125), в котором указано, что ФИО4 на территорию этого предприятия не проходил. Утверждая о взаимодействии именно с директором общества «Лиграс» ФИО4, свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что с директором общества «Лиграс» общался ФИО8, начальник отдела исследования и сертификации (т. 29, л. 8-12).

Между тем из показаний свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, являвшихся работниками ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся работниками заявителя, следует, что все спорные работы фактически выполнялись не обществом «Лиграс», а ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация». При этом из показаний ФИО9, ФИО10 следует, что и фактическое выполнение работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, и обмен документами, опосредующими выполнение работ и принятие их результатов, осуществлялось при непосредственном взаимодействий между специалистами ЗАО «Аэрофлот-Норд» и ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», минуя каких-либо посредников (т. 10, л. 79-87, 93-96; т. 29, л. 8-17).

Параллельно с заключением договоров с обществом «Лиграс» ЗАО «Аэрофлот-Норд» вело деятельность по направлению заявок на проведение испытаний в ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», заключения которого по итогам проведённых работ направлялись непосредственно заявителю.

Из представленных заключений экспертной комиссии в отношении систем RVSM следует, что её назначение проводилось в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФС НСТ) согласно заявкам ЗАО «Аэрофлот-Норд» и представленной им доказательной документации. Заключения экспертной комиссии по оценке готовности систем RVSM, акты по результатам наземных испытаний систем TCAS II, описания выполненных процедур наземной комплексной проверки радиолокационных ответчиков не содержат никакого упоминания об обществе «Лиграс». Напротив, все эти документы, свидетельствуют о выполнении спорных работ специалистами ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» (т. 11, л. 1-73). Так, например, из актов по результатам наземных испытаний воздушных судов в отношении системы TCAS-II следует, что они проведены в аэропорту Шереметьево-1 специалистами ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» и авиакомпании «Аэрофлот-Норд» (абзац 3 пункта 1 введения). Согласно пункту 4.5 подготовленный акт направлялся непосредственно в адрес авиакомпании «Аэрофлот-Норд».

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя наличие подписанных между обществом «Лиграс» и ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» договоров от 21.03.2007 № 2195/07-052-0000-П и от 17.05.2007 № 2323/07-052-0000-П (т. 10, л. 97-105), а равно наличие транзакций денежных средств между этими лицами со ссылкой на такие договоры не свидетельствуют в данном случае о реальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ обществом «Лиграс» для ЗАО «Аэрофлот-Норд».

Инспекцией при анализе этих договоров, сопоставлении их с договорами, подписанными между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и обществом «Лиграс», а также с документами, которые были составлены специалистами ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» в ходе выполнения работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV, были выявлены противоречия между этими документами.

Так, применительно к выполнению спорных работ в отношении воздушного судна с регистрационным номером VPBRE были выявлены следующие несоответствия, свидетельствующие о формальном характере подписанных договоров и актов к этим договорам.

Договор № 17-07/370-Н8-07 между обществом «Лиграс» и ЗАО «Аэрофлот-Норд» был заключен 05.04.2007, акт выполненных работ к этому договору был составлен 05.06.2007 (т. 10, л. 50-52).

Договор № 2323/07-052-0000-П, который согласно справке ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 28.02.2011, предусматривал выполнение работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV в отношении этого воздушного судна, был заключен между обществом «Лиграс» и этим предприятием 17.05.2007, а акт приёмки выполненных работ к нему был подписан 31.07.2007 (т. 10, л. 135-140, 146). При этом названный договор предусматривал работы не по оценке работоспособности этих систем, а по их проверке и настройке. Указанный акт к этому договору подписан до фактического выполнения работ по оценке систем TCAS-II. Так, акт по результатам наземных испытаний системы утверждён заместителем генерального директора ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» ФИО5 только 27.12.2007 (т. 11, л. 52), процедура проведения испытаний самолёта была проведена только 23.11.2007 (т. 11, л. 57-62).

Применительно к выполнению спорных работ в отношении воздушного судна с регистрационным номером VPBRK были выявлены следующие несоответствия, свидетельствующие о формальном характере подписанных договоров и актов к этим договорам.

Договор № 18-07/412-Н8-07 между обществом «Лиграс» и ЗАО «Аэрофлот-Норд» был заключен 05.04.2007, акт выполненных работ к этому договору был составлен 13.02.2008 (т. 10, л. 54-57).

Договор № 2323/07-052-0000-П, который согласно справке ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 28.02.2011, предусматривал выполнение работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV в отношении этого воздушного судна, был заключен между обществом «Лиграс» и этим предприятием 17.05.2007, а акт приёмки выполненных работ к нему был подписан 31.07.2007 (т. 10, л. 135-140, 146). При этом названный договор предусматривал работы не по оценке работоспособности этих систем, а по их проверке и настройке. Указанный акт к этому договору подписан до фактического выполнения работ по оценке систем TCAS-II. Так, акт по результатам наземных испытаний системы утверждён заместителем генерального директора ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» ФИО5 только 27.12.2007 (т. 11, л. 28), процедура проведения испытаний самолёта была проведена только 23.11.2007 (т. 11, л. 33-37).

Применительно к выполнению спорных работ в отношении воздушного судна с регистрационным номером VPBRN были выявлены следующие несоответствия, свидетельствующие о формальном характере подписанных договоров и актов к этим договорам.

Договор № 32-20/882-Н8-07 между обществом «Лиграс» и ЗАО «Аэрофлот-Норд» был заключен 06.09.2007, акт выполненных работ к этому договору был составлен 31.10.2007 (т. 7, л. 101-103; т. 10, л. 62).

Договор № 2195/07-052-0000-П, который согласно справке ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» от 28.02.2011, предусматривал выполнение работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV в отношении этого воздушного судна, был заключен между обществом «Лиграс» и этим предприятием 21.03.2007, а акт приёмки выполненных работ к нему был подписан 26.03.2007 (т. 10, л. 97-100, 134, 146). Таким образом, договор между обществом «Лиграс» и ЗАО «Аэрофлот-Норд» был заключен позднее сдачи работ предприятием обществу «Лиграс».

Кроме того, акт к договору № 2195/07-052-0000-П подписан до фактического выполнения работ. Так, акт по результатам наземных испытаний системы утверждён заместителем генерального директора ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» ФИО5 только 27.12.2007 (т. 11, л. 4), а в отношении системы RVSM заключение экспертной комиссии по оценке готовности заявленного воздушного судна к выполнению полётов в условиях RVSM утверждено только 28.11.2007 (т. 11, л. 1-3).

Отсутствие прямых транзакций денежных средств между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» в отношении спорных работ не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений с другим контрагентом.

Таким образом, в рамках спорных отношений общество «Лиграс» выступало в роли формального контрагента, без осуществления реальных хозяйственных операций по участию в качестве подрядчика либо субподрядчика при выполнении работ по оценке работоспособности систем RVSM, TCAS-II, EGPWS, P-RNAV. Документы, представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом «Лиграс», наличии формального документооборота, направленного на оформление таких отношений налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно сделал вывод о нарушении налогоплательщиком требований пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ и обоснованно произвёл уменьшение размера убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, доначислил НДС, соответствующие суммы пеней и санкций.

Согласно пункту 1.2 мотивировочной части названного решения Инспекции налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы затраты в общей сумме 4 140 250 руб. (из них: 1 136 450 руб. – за 2007 год, 1 821 500 руб. – за 2008 год, 1 182 300 руб. – за 2009 год) по оплате услуг общества «Нобэл-М». Данное нарушение, по утверждению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 272 748 руб., а также завышение на 1 821 500 руб. величины убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, и завышение на 1 182 300 руб. величины убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме того, как указано в пункте 2.2 мотивировочной части названного решения Инспекции, налоговый орган счёл, что налогоплательщик в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применил вычеты по НДС в общей сумме 745 245 руб. Данное нарушение, по утверждению налогового органа, повлекло неуплату НДС в общей сумме 745 245 руб. за налоговые периоды: январь, апрель, июнь и сентябрь 2007 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года.

В обоснование указанных выводов о нарушениях законодательства о налогах и сборах и связанных с ними выводов об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, доначисления налога на прибыль за 2007 год, НДС, соответствующих сумм пеней и санкций Инспекция сослалась на то, что имело место фиктивное оформление хозяйственных операций заявителя с обществом «Нобэл-М».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Аэрофлот-Норд» (заказчик) и обществом «Нобэл-М» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2006 № 12/887-Н8-06, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по оказанию содействия организации работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники (т. 11, л. 76-78).

В силу пункта 1.2 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в протоколах, составляющих неотъемлемую часть договора. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ и счёт-фактуру.

В подтверждение выполнения указанных работ заявитель представил в ходе проверки протоколы к договору, акты сдачи-приёмки выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения, акты оценки технического состояния самолетов, их отдельных узлов и деталей, согласованные с республиканским унитарным предприятием «Минский авиаремонтный завод» (далее – РУП «Минский авиаремонтный завод») (т. 11, л. 79-128, 160-176).

Налоговый орган указал, что из представленных заявителем договора, протоколов к договору, актов сдачи-приёмки оказанных услуг не представляется возможным установить, какие конкретно действия (деятельность) должно было совершить (осуществить) и совершило (осуществило) общество «Нобэл-М» во исполнение обязательств по рассматриваемому договору.

При этом, что понимается под словом «содействие», то есть какие конкретные действия (услуги) должно совершать общество «Нобэл-М», в каком объёме, как определялась их стоимость, и какими полномочиями он при этом наделён, из содержания названного договора, протоколов к нему и актов сдачи-приёмки оказанных услуг также установить невозможно.

Организация выполнения работ является широким понятием и не может выступать названием хозяйственной операции. Из указанного понятия невозможно установить единицу его измерения в виде затраченных часов, понесённых расходов, подготовленных документов, то есть реализуемых объёмов и их стоимости.

Согласно позиции, отражённой в заявлении общества «Нордавиа - РА» (т. 1, л. 16), договор от 01.08.2006 № 12/887-Н8-06 следует расценивать как смешанный, содержащий в себе элементы договора об оказании услуг и посреднического (агентского) договора.

Как указал суд кассационной инстанции в своём постановлении от 09.10.2012, согласно статье 1008 ГК РФ в случае выполнения агентских услуг агент был обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, либо по мере исполнения договора или окончании действия договора. К отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

В случае же исполнения обязательств по договору об оказании возмездных услуг (статья 779 ГК РФ) первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Между тем, заявитель, настаивая на оказании ему обществом «Нобэл-М» агентских услуг, не подтвердил данный факт отчётами агента и документами, подтверждающими его расходы. Представленные акты также не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг содействия организации работ, поскольку содержат общую ссылку на организацию работ, не раскрывая содержания самой хозяйственной операции.

Приведённые заявителем в дополнении к заявлению доводы об оказании обществом «Нобэл-М» услуг в рамках взаимодействия между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и другими участниками продления межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов (РУП «Минский авиаремонтный завод», ОАО «Туполев», ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», ГосНИИ ГА, АМТУ ВТ ФАМТ) материалами дела не подтверждаются. Ни один из документов, составленных в процессе взаимодействия ЗАО «Аэрофлот-Норд» с указанными лицами при продлении межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов, не свидетельствует о вовлечении в этот процесс общества «Нобэл-М».

Факт участия в этом процессе общества «Нобэл-М» опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который визировал от имени ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» заключения по продлению ресурса деталям и узлам (т. 11, л. 135-139). Этот свидетель показал, что от имени общества «Нобэл-М» в ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» никто не обращался, директор общества «Нобэл-М» ФИО11 ему не знаком, договоров с ним не заключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки начальник отдела поддержания лётной годности гражданских воздушных судов ГосНИИ ГА ФИО12 показал, что специалисты общества «Нобэл-М» в ГосНИИ ГА никогда не обращались, общество «Нобэл-М» ему не знакомо, руководитель общества «Нобэл-М» ему также не знаком (т. 11, л. 140-143). В отношении порядка оформления документов свидетель пояснил, что авиакомпании заключают генеральный договор с ОАО «Туполев» на каждое воздушное судно, а ГосНИИ ГА является исполнителем по договору, заключенному с ОАО «Туполев» и выполняет часть работ, которая закреплена за ним (рассмотрение и согласование доказательной документации по оценке самолёта и оформление решения об увеличении ресурса и сроков службы), эту документацию частично готовит ГосНИИ ГА, частично – разработчик и эксплуатант; расчёты ведутся с разработчиком.

Заместитель главного конструктора ОАО «Туполев» ФИО13, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, в отношении вопросов, заданных ему как представителю разработчика воздушных судов ТУ-134А, показал, что общество «Нобэл-М» он не знает, к ним оно не обращалось. Этот свидетель в своих показаниях описал весь процесс сопровождения воздушных судов (включая необходимый ремонт деталей и узлов воздушного судна), который производится в целях оценки его состояния и принятия решения о допуске воздушного судна к полётам, при этом свидетель отрицал факт участия в этом процессе общества «Нобэл-М» (т. 11, л. 130-134).

Представленная заявителем в материалы дела в качестве доказательства участия общества «Нобэл-М» в отношениях с РУП «Минский авиаремонтный завод» копия письма данной организации от 19.07.2011 № 21-980 (т. 7, л. 143, 144), по мнению суда, не является достаточным доказательством для подтверждения действительного участия общества «Нобэл-М» в процессе организации технического состояния и ремонта воздушных судов и их элементов, поскольку не позволяет установить, в чём именно состояло такое взаимодействие, какова была роль общества «Нобэл-М», как это взаимодействие оформлялось. Кроме того, суд критически относится к указанному документу, поскольку это письмо не скреплено печатью названной организации, в качестве лица, подписавшего документ, указан главный инженер, а не руководитель организации. Помимо этого, факт какого-либо взаимодействия между обществом «Нобэл-М» и указанной организацией не подтверждается и выпиской по расчётному счёту общества «Нобэл-М», содержание которой свидетельствует об отсутствии каких-либо расчётов с названной организацией и с другими участниками продления межремонтного ресурса воздушных судов и их элементов (т. 14, л. 92-191).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12093/11, в ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несёт затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

На основании анализа содержания договоров, заключенных ЗАО «Аэрофлот-Норд» с ОАО «Туполев» на выполнение авиационных работ, и актов оценки технического состояния самолетов, подписанных комиссией, состоявшей из представителей ГосНИИ ГА, ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», РУП «Минский авиаремонтный завод», Инспекция правомерно указала на то, что из них не следует, что при выполнении работ общество «Нобэл-М» принимало какое-либо участие в их содействии либо организации.

В ответ на требование налогового органа от 12.04.2011 № 09-18/2483 о детализации оказания услуг содействия общества «Нобэл-М» при выполнении вышеуказанных работ третьими лицами налогоплательщик представил документы, подтверждающие только сам факт выполнения работ непосредственными исполнителями, а не оказание услуг обществом «Нобэл-М» по содействию в их выполнении либо их организации. Какая-либо деловая переписка с обществом «Нобэл-М» по поводу спорных услуг также не представлена.

Суд критически относится к представленной заявителем в материалы дела копии таблицы, содержащей расшифровку выполненных работ, оказанных услуг (т. 28, л. 82-84). Суд считает, что копия этого документа, фактически содержащая объяснения физического лица, не является допустимым доказательством. При этом суд учитывает то, что в соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ показания свидетелей в арбитражном процессе излагаются устно и воспринимаются непосредственно судом, при этом в соответствии с частью 4 статьи 56 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чём он предупреждается арбитражным судом и даёт расписку. Письменное изложение свидетельских показаний, не озвученных в судебном заседании, не может быть признано доказательством по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Кроме того, названный документ не позволяет достоверно установить, что содержащаяся в нём информация изложена именно ФИО11 Ходатайств о вызове указанного лица в суд и его допросе в качестве свидетеля общество «Нордавиа - РА» не заявляло.

Пунктом 2.2 Временного положения об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, утверждённого Приказом ФАС России от 19.02.1998 № 47, установлена типовая последовательность указанных работ, перечень доказательной документации, а также порядок взаимодействия и обязанности организаций, задействованных в процессе установления ресурсов и сроков службы воздушных судов и их комплектующих. В их число входят: ФАС России, Департамент авиационной промышленности, разработчик, изготовитель авиационной техники, эксплуатанты, организации по техническому обслуживанию авиационной техники и ремонту авиационной техники, научно-исследовательские институты авиационной промышленности и научно-исследовательские институты гражданской авиации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что процедура прохождения и оформления доказательной документации по увеличению ресурсов и сроков службы воздушных судов и их комплектующих заключалась в следующем: заявка от эксплуатанта направляется в ОАО «Туполев». Разработчик на основании заявки готовит договор и проект программы по оценке технического состояния воздушного судна. На основании программы эксплуатант с привлечением при необходимости ремонтных заводов проводит оценку технического состояния воздушных судов, оформляет соответствующий акт и утверждает его в Региональном управлении. На основании акта разработчик, ГосНИИ ГА и ГосНИИ «Аэронавигация» разрабатывают заключение и решение по увеличению ресурса. Общество «Нобэл-М» какого-либо участия в данной процедуре не принимало.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела копии документов по взаимоотношениям общества «Нобэл-М» с ОАО «Северлизинг» (т. 28, л. 85-91), а равно ссылка заявителя на наличие отношений общества «Нобэл-М» с ФГУП «Оренбургские авиалинии» судом отклоняются, поскольку эти документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ЗАО «Аэрофлот-Норд» и обществом «Нобэл-М» по спорному договору.

При таких обстоятельствах следует согласиться с Инспекцией, что налогоплательщик не подтвердил факт несения расходов, связанных с приобретением услуг у общества «Нобэл-М», суть хозяйственной операции. Документы, представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, содержат неполные и недостоверные сведения, а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно сделал вывод о нарушении налогоплательщиком требований пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ и обоснованно произвёл уменьшение размера убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, доначислил налог на прибыль за 2007 год, НДС, соответствующие суммы пеней и санкций.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Инспекции по указанным эпизодам соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и, будучи законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, законных оснований для признания данного ненормативного правового акта недействительным по указанным эпизодам не имеется.

Рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ и указаниями арбитражного суд кассационной инстанции, изложенными в его постановлении от 09.10.2012, вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что кассационная жалоба по данному делу была подана Инспекцией, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд. Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы понесены не были, постольку основания для распределения таких расходов в данном случае не имеется.

О распределении иных судебных расходов по кассационной жалобе стороны не заявляли, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по кассационной жалобе в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 № 09-18/02977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным по эпизодам неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате испытательных работ общества с ограниченной ответственностью «Лиграс» и по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Нобэл-М», а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров