Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения № 09-12/6056 дсп от 16 августа 2006 года, принятого МИ ФНС РФ № 7 по АО и НАО, в части доначисления 131 849 102 рублей 18 копеек НДС, 1 023 749 рублей налога на прибыль, 239 рублей 17 копеек транспортного налога, 202 631 рубля 69 копеек акцизов, в части пункта 2.3., а также в части пени и санкций от указанных сумм налогов, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать. При этом представители налогового органа ссылаются на то, что основания возражений полностью соответствуют позиции, изложенной налоговым органом в оспариваемом решении.

В предварительном судебном заседании, 21.09.06., по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление ФНС по Архангельской области и НАО.

Третье лицо возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать по основаниям ответчика.

В предварительном судебном заседании, 24.10.06., представитель заявителя просит суд о замене заявителя в связи с правопреемством, на основании протокола внеочередного собрания от 16.06.2006г., выписки из ЕГРЮЛ на 01.10.2006г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2006г. Замена на основании документов и сведений, представленных в материалы дела, произведена.

Спор рассмотрен с учетом следующих фактических обстоятельств.

Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Архангельской области и НАО (далее – ответчик, налоговый орган) проведена выездная проверка деятельности ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – заявитель, налогоплательщик) за период с 01.01.02. по 30.06.05.

Проверка проводилась в период с 03.06.05. по 02.03.06., на основании решения № 09 – 12/120 ДСП от 03.06.05., а также № 12-25/3/00959 от 26.01.06. о продлении срока ее проведения.

По результатам проверки составлен акт № 09-12/2997 ДСП от 28.04.06., который вручен представителю налогоплательщика под роспись, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены дополнительные документы, возражения. Налоговым органом материалы проверки рассмотрены, принято решение № 09-12/6056 ДСП от 16.08.06. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, просит признать его недействительным, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1.3. оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключен договор простого товарищества от 15.12.02. № 0000702/1851Д. Предметом указанного договора является осуществление совместной деятельности обществами «Нефтяная компания «Роснефть» и «Нефтяная компания «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» по перевалке нефти и нефтепродуктов на экспорт; экспедиторскому обслуживанию нефтегрузов на этапе от приемки нефтегрузов с железнодорожного транспорта и до момента окончания погрузки на танкер.

В ходе проверки также установлено, что в рамках договора о совместной деятельности по оказанию услуг третьим лицам обществом «Нефтяная компания «Роснефть» заключены договоры с обществом «Лукойл» на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов. При этом общества заключили договор № 0000702/1952Д/0211420 от 30.12.02. на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов. На основании пункта 1.1. указанного договора общество «Нефтяная компания «Роснефть» обязалось за счет и по поручению заказчика – общества «Лукойл» - обеспечить слив из железнодорожных цистерн, накопление, хранение в резервуарах и налив в танкер нефти и нефтепродуктов для дальнейшей поставки на экспорт; экспедиторское обслуживание нефтегрузов на этапе от приемки до железной дороги и до момента окончания погрузки на танкер.

Кроме этого, общества «Нефтяная компания «Роснефть» и «Лукойл» заключили договор на оказание услуг № 0000704/0323Д/0410113 от 02.02.04. на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов. Указанным договором предусмотрен комплекс услуг: слив нефти, нефтепродуктов и стабильного газового конденсата из железнодорожных цистерн, накопление, хранение в резервуарах общества «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт», доставка челночными танкерами, погрузка с челночных танкеров на плавучее нефтехранилище, налив с ПНХ на танкер-отвозчик для дальнейшей поставки на экспорт; экспедиторское обслуживание нефтегрузов на этапе от приемки нефтегрузов от железной дороги и до момента окончания погрузки на танкер – отвозчик.

Налоговым органом в ходе проверки в результате анализа указанных договоров сделан вывод о том, что налогоплательщик оказывает несколько видов услуг, каждая из которых носит самостоятельный характер. Кроме этого, налоговый орган полагает, что до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товара с таможенной территории РФ перевозимые товары не могут рассматриваться, как экспортируемые. В связи с этим, налоговый орган, ссылаясь на статьи 153, 164 и 165 НК РФ, считает необоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов к стоимости указанных видов услуг.

Заявитель возражает против указанного вывода налогового органа, просит признать недействительным решение Инспекции, ссылается на то, что общество осуществляет операции с экспортируемым нефтегрузом, услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.02.04. № 0000704/0323Д, непосредственно связаны с реализацией экспортируемого товара.

При этом заявитель ссылается на то, что им подтверждено право на применение ставки 0 процентов, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ; все необходимые документы, в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены. Налогоплательщик также ссылается на то, что относимость оказанной услуги к экспортируемому товару подтверждается идентичностью объемов товаров, поставленных на экспорт по ГТД, коносаментам, актам оказанных услуг, выставленным счетам-фактурам.

В обоснование собственной позиции налогоплательщик также ссылается на статьи 154-159, 162, 164 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.05. № 9252/05, а также на то, что обстоятельства, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС, установлены судебными актами, вступившими в законную силу (решения, постановления представлены в материалы дела на 73 листах – том дела 2 страницы дела 84-157).

Ответчик, возражая против заявленного требования в изложенной части, ссылается на выводы, изложенные в пункте 1.3. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, вопрос применения ставки 0 процентов по услугам, осуществляемым налогоплательщиком в рамках совместной деятельности по реализуемому экспортируемому товару, неоднократно рассматривался в арбитражных делах, с оценкой именно тех договоров и периода деятельности, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 13 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля, не использованные при проведении камеральной проверки. Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция исследовала те же фактические обстоятельства и использовала те же доказательства, которые рассматривались арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, и получили оценку в судебных актах, вступивших в законную силу. Судом установлено, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не сослался на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, влияющие на правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Также суд полагает необоснованным вывод налогового органа в ходе проверки по следующему фактическому обстоятельству.

По контракту № 0000703/01310031/5 – 1048Д от 17.12.03. общество «НТ «Белокаменка» выставило счета – фактуры в адрес заявителя с выделенным НДС, что, по мнению налогового органа, является нарушением подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 164 НК РФ. В связи с этим, оплату налога на добавленную стоимость в размере 28 438 013 рублей, произведенную заявителем обществу « НТ «Белокаменка» с оплатой за оказанную услугу, налоговый орган не принимает и считает необоснованным заявление налогоплательщика о возмещении указанной суммы НДС.

Как следует из акта проверки, решения, налоговый орган исходит из того, что спорный товар перегружался на ПНХ, на котором создана зона постоянного таможенного контроля и его последующее нахождение в указанной зоне связано с действиями, непосредственно направленными на вывоз товаров с таможенной территории РФ. При этом налоговый орган в решении (страница решения 28, том дела 2, страница 28) прямо указывает на то, что слив на ПНХ, являющееся зоной постоянного таможенного контроля, свидетельствует о намерении лица осуществить таможенное оформление нефтегрузов и в соответствии с пунктом 1 статьи 60 ТК РФ является началом таможенного оформления.

Однако, по мнению суда, такой вывод не соответствует нормам действующего законодательства, условиям контракта № 0000703/01310031/5 – 1048Д от 17.12.03. НДС, предъявленный налогоплательщику и заявленный им к вычету, относится к приобретенным товарам, использованным при оказании услуг по перевалке, хранению и экспедированию экспортируемого товара, облагаемых по ставке 0 процентов. Следовательно, при наличии всех, установленных Кодексом документов налог, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг подлежит вычету. При этом суд полагает обоснованной ссылку заявителя на статью 805 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик вправе привлечь к исполнению обязанностей других лиц. Законодательство не ограничивает налогоплательщика в привлечении третьих лиц к исполнению определенного вида услуги относительно товара. В связи с этим, обоснованно действие налогоплательщика, когда для исполнения обязательств по договору с экспортером, при выполнении услуги по перевозке нефтепродукта налогоплательщик заключает контракт на выполнение услуги по перевалке такого нефтепродукта с третьим лицом.

Заявитель также оспаривает обоснованность выводов налогового органа по следующим фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт приобретения налогоплательщиком автозаправочной станции, расположенной по адресу <...>. При этом в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком завышена стоимость приобретения объекта недвижимости на 10 244 000 рублей. Кроме этого, в ходе проверки установлен факт приобретения налогоплательщиком двух контейнеров с резервуарами и диспетчерской, расположенный по адресу Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, автодорога Плесецк – Вытегра. По факту приобретения указанного объекта недвижимости налоговым органом сделан вывод о том, что его стоимость также завышена – на 13 870 000 рублей.

В решении налогового органа по результатам проверки, на страницах 41-45, перечислены первичные документы, договора и контракты по фактам приобретения указанных объектов недвижимости. Проверяющими должностными лицами проводится анализ представленных документов и сведений и делается вывод о том, что фактическая стоимость АЗС, приобретенной налогоплательщиком, составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС – 216, 67 тысяч рублей. Затраты предприятия по приобретению составляют 11 544 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 760 949 рублей. Налоговый орган учитывает, что лизинговые платежи в 2004 году составили 4 850 000 рублей, в том числе НДС – 739 830, 54 рубля. В части приобретения контейнеров и диспетчерской налоговым органом сделан вывод о том, что фактическая стоимость объектов составляет 950 000 рублей в том числе НДС – 158,33 тысячи рублей; затраты предприятия составляют 14 820 000 рублей, в том числе НДС – 2 260 678 рублей.

Налоговым органом исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией по итогам 2004 года лизинговые платежи в размере 4 159 276 рублей 35 копеек. Основанием при этом является отсутствие в договоре лизинга определения сторонами выкупной стоимости имущества, а также определение лизинговых платежей по договору внутреннего финансового лизинга, как экономически необоснованных расходов в целях исчисления налогов. Налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 252 НК РФ, указывает на то, что указанные расходы не обоснованны, экономически не оправданны.

Заявитель, возражая против заявленного требования, указывает на то, что ОАО «Северлизинг» по заявке Общества приобрело АЗС на Окружном шоссе для последующей передачи в лизинг по цене 8 600 000 руб., в том числе НДС 1 433 330 рублей. Увеличение стоимости при заключении договора лизинга обусловлено наличием затрат ОАО «Северлизинга» по данной сделке рентабельности при заключении договора лизинга, а так же возникновением НДС на сумму полученной добавленной стоимости.

Приобретенная АЗС расположена на выезде из города на объездную дорогу и в дальнейшем на трассу Архангельск-Северодвинск, Архангельск-Москва. Кроме того, непосредственно через указанную АЗС проходит транспортный поток тяжелой техники, идущий со стороны наплавного моста через реку Кузнечиха, который является единственным возможным местом перевозки грузов в районы Соломбальского, Маймаксанского, Северного округов, где находится значительное количество промышленных предприятий Архангельска, в частности, лесной отрасли. В связи с этим, данная АЗС является ключевой в построении схемы розничных продаж на основных транспортных магистралях Архангельской области. Экономическая целесообразность приобретения данной АЗС подтверждается динамикой показателей её работы. Представленные правоохранительными органами данные о балансовой стоимости АЗС, по мнению Общества, не отражают реальную рыночную стоимость объекта.

Общество приобрело два контейнера с резервуарами и диспетчерской (в совокупности указанные объекты составляют АЗС) по цене 14 680 000 тыс. руб., в том числе НДС.

Указанная цена определена и достигнута путем проведения переговоров с ОАО «Северлизинг». При принятии решения о приобретении АЗС по указанной цене, Общество обращало внимание на реальную коммерческую ценность данной АЗС как комплекса объектов основных средств с учетом места расположения и клиентской базы.

При совершении сделки по купли-продажи между ОАО «Северлизинг» (по заявке Общества для последующей передачи в лизинг) и 000 «Констальта» цена на данный объект была установлена в ходе переговоров с собственником указанной АЗС. Альтернативных предложений по приобретению АЗС в данном регионе в момент заключения данной сделки (конец 2003 г.) не существовало.

Приобретение АЗС в западной части п. Плесецк являлось частью стратегии Общества по формированию рынка розничных продаж в Плесецком районе и на трассе Архангельск - Каргополь, поскольку в данной части п. Плесецк до приобретения указанной АЗС, какие-либо коммерческие объекты Общества отсутствовали. Население п. Плесецк, практически не имело доступа к АЗС № 18, принадлежащей Обществу, находящейся в восточной части поселка, т.к. дорога к АЗС № 18 проходит через железнодорожный переезд, что делает проезд к АЗС № 18 затруднительным.

Кроме того, трасса Архангельск - Каргополь проходит по западной части поселка Плесецк и клиенты, работающие с Обществом по единым корпоративным договорам не имели возможности производить заправку автотранспорта на участке от п. Брин-Наволок до г. Каргополя.

Экономическая целесообразность приобретения данной АЗС подтверждается динамикой показателей работы АЗС, работой до приобретения указанной АЗС, а так же динамикой объемов роста розничных продаж по Плесецкому филиалу, основной рост которых является включение данной АЗС в систему продаж.

Представленные правоохранительными органами данные о балансовой стоимости АЗС, по мнению Общества, не отражают реальную рыночную стоимость объекта.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в изложенной части, в связи со следующим.

В ходе проверки, Обществом предъявлены документы, подтверждающие фактическое совершение сделки: договора купли-продажи, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры. В материалы дела представлены также договора купли – продажи спорного объекта недвижимости от предыдущих собственников. Анализ представленных документов и сведений не позволяет сделать вывод о необоснованности понесенных затрат либо о завышении таких затрат.

В соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, объекты основных средств принимаются к учету по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на приобретение, в сумме уплаченной в соответствии с договорам поставщику. В соответствии с п.1, ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что затраты на приобретение АЗС в лизинг экономически обоснованы и направлены на получение дохода, налоговому органу предоставлены все необходимые для подтверждения затрат документы. Вывод налогового органа о завышении стоимости спорного объекта недвижимости материалами налоговой проверки не подтвержден.

В связи с этим, учитывая оспаривание налогоплательщиком доначисленного НДС по указанным спорным фактическим обстоятельствам, суд полагает следующее.

В оспариваемом решении налоговым органом сделана ссылка на п.2.4 акта выездной налоговой проверки, где налоговым органом исключены из состава расходов связанных с производством и реализацией по итогам 2004 г. лизинговые платежи на сумму 4 159 276,35 руб. и соответственно излишнее возмещение из бюджета НДС в 2004 г. в размере 2 842 175,18 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по арендным (лизинговым) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с вышеизложенным при выполнении условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей, принимаются к вычету независимо от окончания срока договора лизинга в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.

Таким образом, вывод налогового органа об излишнем возмещении из бюджета НДС за 2003, 2004 годы с лизинговых платежей на сумму 4 159 276,35 рублей является необоснованным.

Заявитель также оспаривает доначисление акцизов в размере 202 631, 69 рублей по следующему фактическому обстоятельству.

В ходе проверки должностными лицами налогового органа было установлено, что налогоплательщиком в июне 2003 года, а также в июле, августе и декабре 2004 года производилась промывка цистерн (после перевозки в них дизельного топлива) топливом для реактивных двигателей. Впоследствии полученная фракция использовалась, как дизельное топливо для наземной техники.

На основании изложенного установленного в ходе проверки факта налоговым органом доначислены акцизы, поскольку действие по промывке цистерн повлекло, по мнению налогового органа, возникновение нового нефтепродукта, самостоятельно произведенного из собственного сырья и материалов в период отсутствия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.

Как следует из пункта 1.3. оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки исходил из следующего: свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, действовало в период с 01.07.03. по 30.06.04.; смешение нефтепродуктов производилось в течение всего проверяемого периода; в результате смешения реактивного топлива (которым производилась промывка цистерн) и дизельного топлива (от которого промывали цистерны) налогоплательщиком получено и оприходовано дизельное топливо.

Налогоплательщик оспаривает указанные выводы ответчика, просит признать недействительным решение в части доначисления акциза по указанному фактическому обстоятельству, ссылается на то, что он не является изготовителем нефтепродукта; нефтепродукт после промывки автоцистерн не предназначен для реализации, а использовался для собственных нужд; заявитель не занимался переработкой нефтепродукта, сырья или материалов. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что целью операции по промывке автоцистерн является не получение товара, а соблюдение требований стандартов качества при хранении и транспортировке авиационного топлива. При этом заявитель ссылается на пункт 3 статьи 182 НК РФ, а также на пояснения специалистов производственно-технического отдела (представлены в материалы дела, том дела 4, страница 82 на обороте).

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика, возражая против заявленного требования, ссылаются на основания, изложенные в пункте 1.4. оспариваемого решения; иных оснований у налоговых органов не имеется.

Как следует из раздела 1.4. решения налогового органа, основанием для доначисления акцизов в июне 2003 года, июле, августе и декабре 2004 года явилось установление в ходе проверки факта промывки реактивным топливом ТС -1 автоцистерн, после перевозки в них дизельного топлива. Впоследствии нефтепродукт, полученный в результате смешения дизельного топлива и реактивного топлива, использовался в качестве дизельного топлива для наземной техники.

При этом налоговым органом учтено, что в спорный период у налогоплательщика отсутствовала лицензия на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.

Статьей 179 НК РФ установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются налогоплательщикам, на производство нефтепродуктов; на оптовую реализацию; на оптово-розничную реализацию; на розничную реализацию.

Заявитель настаивает, что указанная фракция, полученная в результате смешения реактивного топлива и дизельного топлива, не предназначалась для реализации, а использовалась для собственных нужд. В связи с этим принимается ссылка заявителя на пункт 12а изменений № 1 ГОСТа 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения», согласно которому производство нефтепродуктов – это совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенная для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

Таким образом, для оценки действий, связанных с производством нефтепродуктов, не достаточно только смешения нефтепродуктов. Такое смешение двух или более нефтепродуктов должно, согласно ГОСТу, производиться с соблюдением определенных технологических операций, использованием определенного технологического оборудования, предназначенного для изготовления нефтепродуктов. Результат такого смешения с соблюдением всех условий должен соответствовать требованиям стандартов или технических условий.

Пунктом 3 статьи 182 НК РФ установлено, что к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

Указанной нормой, по мнению суда, подтверждается, что разлив, смешение подакцизных товаров может быть отнесено к производству только в том случае, если указанные действия производятся исключительно как часть общего производственного процесса, что в спорном случае, безусловно, отсутствует. Причем, исходя из дословного толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ, к производству приравнивается розлив, производство товаров, тогда как в спорном случае налоговым органом в ходе проверки не добыты доказательства того, что нефтепродукт, полученный в результате смешения после промывки автоцистерн, для налогоплательщика являлся именно товаром.

При этом суд принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что целевым назначением операции промывки автоцистерн являлось не получение товара для реализации, а производственные цели - соблюдение требований стандартов качества при хранении и транспортировке авиатоплива. Суд также принимает во внимание пояснительную записку, представленную в адрес налогового органа 14.12.05., согласно которой начальник ПТО налогоплательщика поясняет, что международным стандартом 1510-84 установлены виды маркировки, упаковки, транспортирования и хранения, а также требования безопасности при транспортировке, хранении, упаковывании нефти и нефтепродуктов. В соответствии с ГОСТом 1510-84 топливо для реактивных двигателей разрешается перевозить в авто- и железнодорожных цистернах только из – под автобензина или дизельного топлива с последующим удалением остатка промывкой под давлением горячей водой с моющим веществом или с растворителем, с последующей промывкой горячей водой и просушкой днища, в емкостях других видов топлива перевозка реактивного топлива запрещена. Начальник ПТО в письменных пояснениях также указывает на то, что поскольку процедура промывки цистерн изложенным способом трудоемка и долговременна, налогоплательщиком применяется другой, допустимый способ промывки автоцистерн - - топливом для реактивных двигателей. Эта технология дает возможность избегать неблагоприятного момента попадания воды в топливо и забивки топливного фильтра кристаллами льда при полете самолета на большой высоте при отрицательных температурах, что, в результате, может привести к нарушению или прекращению подачи топлива в камеру сгорания. Топливо с промывки автоцистерн по своему фракционному составу близко к дизельному топливу, поэтому его использование допустимо при использовании наземной техники.

На основании изложенного, с учетом статьи 182 НК РФ, целей налогоплательщика при осуществлении промывки автоцистерн, суд полагает, что налогоплательщиком не производилось смешение нефтепродукта, как товара, не осуществлялось производство нефтепродукта, как такового; спорное действие налогоплательщика обусловлено необходимостью транспортирования реактивного топлива, с сохранением его качественного состава.

Заявитель также оспаривает доначисление транспортного налога по следующему фактическому обстоятельству.

Согласно договору от 11.06.2004г. ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» приобрело у ООО «Фирма «Фест» (г. Вологда) легковой автомобиль «Хонда-Гетц-GLS 1.3»; идентификационный номер <***>; акт приема-передачи от 17.06.2004г. Технический паспорт на данное транспортное средство сер.77ТС №263481.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по государственной регистрации транспортного средства в течение 5 суток после приобретения, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Правил государственной регистрации. Регистрация данного транспортного средства осуществлена 08.02.2005г. При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу NA05-18898/05-13 от 10.01.2006г. в котором арбитражный суд указал на то, что уплата транспортного налога не ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства.

В результате дополнительно начислен транспортный налог за 2004г. в сумме 239,17 рублей.

Общество считает неправомерным начисление транспортного налога за 2004 год по автомобилю «Хонда-Гетц-GLS 1.3» в связи с тем, что данный автомобиль был приобретен в качестве приза для победителя при розыгрыше во время проведения массовой рекламной компании. В связи с этим налогоплательщик ссылается на пункт 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.03 № 59. Согласно указанным Правилам, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, предназначенные для продажи. Заявитель настаивает, что спорный автомобиль приобретался обществом с целью его дальнейшей реализации, несет признаки товара, в связи с чем, руководствуясь статьей 358 НК РФ, указанный автомобиль не должен был облагаться транспортным налогом.

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленного требования в изложенной части, ссылаются на основания, изложенные в оспариваемом решении.

Стороны подтверждают факт приобретения автомобиля, как приза для победителя при проводимом розыгрыше.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 Правил регистрации транспортных средств (зарегистрированы в Минюсте 07.03.03. за номером 4251) установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи. То есть, не подлежат регистрации в установленном порядке те транспортные средства, которые приобретены юридическими и физическими лицами с иными целями.

Пунктом 1 Правил установлено, что Правила устанавливают единый порядок регистрации в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

При этом суд обращает внимание на то, что указанные Правила служат исключительно для установления порядка регистрации транспортных средств, с целью допуска таких транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Следовательно, автомобиль, как приз в проводимом розыгрыше (лотерее), не может рассматриваться, как транспортное средство для лица, использующего его в качестве такого приза, поскольку целью приобретения такого автомобиля являлась не цель использования его в дорожном движении, а выдача в качестве приза участнику розыгрыша. В связи с этим, суд делает вывод об отсутствии у заявителя обязанности по регистрации такого автомобиля, поскольку для общества такой автомобиль являлся в спорном периоде не транспортным средством, а товаром. В связи с этим, обязанность по уплате транспортного налога в спорном периоде также отсутствовала.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа по следующим фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление налога с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории РФ (компании НП ООО «АКОВА», «EMKOWheatonGmbH», «InternationalBunkerIndustryAssociationLTD», «PetromediaLTD» и «InformaLTD»), а также доначислен НДС по результату оценки взаимоотношений налогоплательщика с иностранными компаниями («PetromediaLTD», «InformaLTD»). Указанные действия произведены налоговым органом, исходя из того, что в 2003-2004 годах налогоплательщик произвел указанным иностранным компаниям выплаты дохода, не удержав и не перечислив в бюджет налог с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории РФ. Кроме этого, в отношении компаний «PetromediaLTD», «InformaLTD» не удержан и не перечислен НДС с доходов иностранных юридических лиц.

Заявитель просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа, ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 213/02 от 21.11.2002 г. (представлен в материалы дела, том дела 5), НП 000 «АКОВА» приняло на себя обязательства по выполнению работ по системе пожарной сигнализации и системе голосового оповещения о пожаре, системе охранной сигнализации, системе видеонаблюдения, системы разграничения доступа в помещении Общества, расположенного по адресу: <...>. Указанные работы включают в себя: разработку проектно-сметной документации; приобретение оборудования, доставку его на объект проведения работ; приобретение материалов, доставку их на объект проведения работ; выполнение монтажных работ; выполнение пусконаладочных работ.

По мнению Общества, деятельность НП 000 «АКОВА», связанная с исполнением Договора, не приводит к образованию постоянного представительства, так как какой-либо имущественной базы, строительной площадки, места управления, филиала, конторы и присутствия уполномоченных представителей НП 000 «АКОВА» не имела.

Более того, НП 000 «АКОВА» не имело постоянного персонала на месте выполнения работ. Сотрудники НП 000 «АКОВА», выполняя работы, предусмотренные 1.1 Договора № 213/02 от 21.11.2002 г., находились в служебной командировке.

НП 000 «АКОВА» предоставила Обществу подтверждение справку Инспекции Министерства по налогам и сборам по Московскому району г. Минска о том, что НП 000 «АКОВА» состоит на налоговом учете в Республике Беларусь с 27 января 1994 года и имеет учетный номер налогоплательщика 100119836, то есть, имеет постоянное местонахождение в Республике Беларусь.

В свою очередь, НП 000 «АКОВА» в своем письме от 12.05.06. подтверждает, что для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору № 213/02 от 21.11.2002 г., заключенному с ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт», ими в 2002, 2003, 2004 гг. направлялись в командировки в Российскую Федерацию, а именно в ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт», сотрудники предприятия на срок не более 60 дней, командировочные расходы по которым компенсировались со стороны ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» в соответствии с пунктом 3 договора.

Также НП ООО «АКОВА» сообщает, что в ходе деятельности на территории Российской Федерации, связанной с исполнением обязательств по Договору № 213/02 от 21.11.2002 г, какой - либо имущественной базы, места управления, филиала, конторы и присутствия уполномоченных представителей НП 000 «АКОВА» не имело.

Кроме этого, Общество, начиная работы по Договору № 213/02 от 21.11.02. и реализуя право налогоплательщика получать информацию о порядке исчисления и уплате налогов, предоставленное ст. 21 НК РФ, 26.06.2003 и 02.08.2003, направило запросы в УМНС России по Архангельской области и НАО по конкретной хозяйственной ситуации по вопросу налогообложения иностранного юридического лица республики Беларусь. В ответах УМНС № 12-27/7978 от 23.07.2003 и № 12-27/8896 от 11.08.2003 г. в частности говорилось, что при предоставлении Обществу иностранной организацией подтверждения о постоянном местонахождении в республике Беларусь до даты выплаты дохода, производится освобождение от удержания налога у источника выплаты. Таким образом, при налогообложении операций по договору № 213/02 от 21.11.2002 г. Общество руководствовалось НК РФ и письменными разъяснениями УМНС России по
Архангельской области и НАО норм НК РФ, копии которых представлены в материалы дела.

В этой связи, с учетом вышеприведенных доводов, Общество настаивает, что не является налоговым агентом по налогу с дохода, полученного иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации, и как следствие этого, Общество не несет ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

Кроме этого, 09.07.2003 года ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» (Покупатель) заключило с иностранным юридическим лицом - фирмой «ЕМСО WheatonGmbH» (Продавцом) контракт на поставку оборудования. Согласно условиям контракта товар поставлялся в соответствии с базисными условиями CIF Архангельск (Инкотермс 2000). Указанное базисное условие применяется в международных контрактах для определения обязанностей продавца и покупателя по доставке товара и установления цены.

Заявитель ссылается на статью 309 НК РФ, указывает, что иностранная организация не оказывала услуг по международной перевозке грузов, а ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» оплачивало стоимость этих услуг исключительно в составе контрактной цены, в связи с чем заявитель не обязан исчислять и удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц.

Кроме этого, заявитель оспаривает решение налогового органа по следующим фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не удержан налог с доходов, выплачиваемых иностранной компании «InternationalBunkerIndustryAssociationLTD» в сумме 750 долларов США за сертификат, подтверждающий членство в корпорации. Налоговый орган ссылается на то, что факт выплаты доходов подтверждается выпиской банка от 30.07.04., инвойсом от 29.03.04. № 2005. Налоговый орган ссылается на то, что документы, дающие право не удерживать налог налоговым агентом, в ходе проверки налоговому органу не представлены. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статьи 310 НК РФ.

Также налоговым органом в ходе проверки установлен факт не удержания НДС с доходов, выплаченных иностранной компании «PetromediaLTD» в сумме 1000 долларов США за информационные услуги. Факт выплаты дохода подтверждается выпиской банка от 02.04.03., инвойсом от 23.12.02. Аналогичный вывод налоговым органом в ходе проверки сделан в отношении взаимоотношений налогоплательщика с иностранной компанией «InformaLTD», оказавшей налогоплательщику также информационные услуги. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 143, 148, 161 НК РФ.

Заявитель возражает против доначисления налога по указанным фактическим обстоятельствам, ссылается на то, что налоговым органом неверно определена налоговая база, так как все перечисленные услуги, включая членство в корпорации, оказаны за пределами Российской Федерации. Согласно условиям сделки с Компанией «InternationalBunkerIndustryAssociationLTD» сертификат, подтверждающий членство в корпорации оформляет иностранная организация, которая ведет деятельность за пределами Российской Федерации, и передает Покупателю через почтовую связь. При таких условиях полученный ею доход не относится к доходам от источников в Российской Федерации. Следовательно, у ОАО «НК «Роснефть»-Архэнгельскнефтепродукт» не возникает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога, предусмотренного ст.310 НК РФ, как у налогового агента.

По условиям сделки с Компанией «PetromediaLTD» ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» оплатило 02.04.2003 г. право доступа на платный сайт «Bunkerworld» на 12 мес. В этом случае имело место передачи неисключительных прав без смены собственника, то есть место реализации должно определяться в зависимости от места деятельности организации, которая выполняет работы и услуги, то есть по продавцу (редакция пп.5 п.1 ст. 148 НК РФ, действовавшая в спорном периоде). Таким образом, по мнению налогоплательщика, объект налогообложения по НДС отсутствует.

По условиям сделки с Компанией «InformaLTD» ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» заплатило 25.05.2004 г. за право принять участие в конференции «BunkeringintheBaltikandNorthsea» («Бункеровки на Балтийских и Северных морях»), на которой были оказаны услуги по исследованию рынка товаров, степени насыщенности рынков бункеровок, анализ внешних и внутренних факторов, влияющих на развитие рынка и ряд других вопросов. Перечень обсуждаемых вопросов приведен в отчете о командировке ФИО8 Поэтому заявитель считает, что предприятию были оказаны маркетинговые услуги, при реализации которых место реализации должно определяться в зависимости от места деятельности организации, которая выполняет работы и услуги, то есть по продавцу.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование в изложенной части подлежащим удовлетворению, как обоснованное, в связи со следующим.

Вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 307 НК РФ, Общество не удержало налог с доходов, выплачиваемых компании НП 000 «АКОВА» (Республика Беларусь) в рамках договора от 21.11.02. № 231/02 (далее по тексту - Договор), деятельность которой на территории РФ приводит к образованию постоянного представительства, неправомерен.

В соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются, в том числе, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2 и 3 части второй ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью признается полученный через эти постоянные представительства доход, уменьшенный на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, определяемых в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Для иных иностранных организаций прибылью признается доход, полученный от источников в Российской Федерации. Причем доходы этих налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту надлежащим образом оформленного подтверждения, предусмотренного пунктом 1 ст. 312 НК РФ.

В соответствии со ст. 5 Соглашения от 21 апреля 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы имущество термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Государстве.

Налоговым органом в ходе проверки необоснованно сделан вывод о том, что деятельность иностранной компании «АКОВА» производилась через постоянное представительство на территории РФ. В материалы дела не представлено такое прямое доказательство.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что, согласно договору НП ООО «АКОВА» принимает на себя обязательства перед налогоплательщиком по разработке проектно-сметной документации, приобретению оборудования, материалов и доставке их на объект проведения работ, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте проведения работ, находящемся на территории РФ. При этом налоговый орган в акте и решении ссылается на то, что работы выполнялись иностранной компанией на территории РФ в течение 2002, 2003, 2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 НК РФ, под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ понимается: место строительства новых, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества [за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов); место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений.

Общество обоснованно полагает, что объект, на котором выполнялся комплекс работ, не подпадает под понятие «строительная площадка», предусмотренное ч. 1 ст. 308 НКРФ.

В целях соглашений об избежании двойного налогообложения строительная площадка включает в себя возведение объектов недвижимости. Строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, строительный и монтажный объекты могут относиться к строительной площадке, если в результате таких работ смонтированные конструкции или оборудование образуют объект недвижимости.

Не относятся к строительной площадке специальные работы, связанные с ремонтом или отделкой помещений (слесарные, столярные, керамические, малярные и т. п.), ремонтом или установкой водопроводных систем, систем отопления, вентиляции, установкой перегородок, дверей, подвеской потолков, электромонтажные работы, работы по монтажу телефонных линий, монтажу оборудования, не требующего прочной связи с землей и перемещаемого без ущерба его назначению, и подобные работы, выполняемые по отдельным договорам, хотя и являющиеся сами по себе строительными.

В данном случае, работы, выполняемые НП ООО «АКОВА», указанные в п. 1.1 Договора № 213/02 от 21.11.2002 г. не привели к образованию объекта недвижимости и смонтированное оборудование не требует прочной связи с землей, а следовательно выполненные работы не подпадают под понятие «строительная площадка».

Соглашением от 21.04.95 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество не установлен срок, после которого строительная площадка образует постоянное представительство, поэтому последнее признается с первого дня начала работ. В данном случае началом деятельности может считаться создание (открытие) офиса, приезд постоянного персонала, завоз материалов и оборудования на строительную площадку, возведение временных сооружений на стройплощадке и другие работы

Согласно пункту 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор [соглашение], регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

На основании изложенного, заявителем сделан правильный вывод о том, что у НП 000 «АКОВА» в спорном периоде отсутствовало постоянное представительство на территории Российской Федерации.

Согласно условиям контракта с Компанией «ЕМСО WheatonGmbH» (том дела 8), товар поставлялся в соответствии с базисными условиями CIF Архангельск (Инкотермс 2000). Указанное базисное условие применяется в международных контрактах для определения обязанностей продавца и покупателя по доставке товара и установления цены.

При поставке товара на условиях CIF Архангельск обязанность по доставке и страхованию груза лежит на Продавце; стоимость услуг по транспортировке груза и его страхованию при перевозке от продавца к покупателю включается в контрактную стоимость товара; продавец не получает доход от оказания услуг по перевозке и страхованию импортных грузов, а несет расходы, стоимость которых включает в контрактную стоимость товара; покупатель не заключает с Продавцом договора на транспортировку и страхование импортных грузов и не оплачивает эти услуги отдельно.

Доказательством этого факта является контракт, в котором стоимость транспортных услуг и услуг по страхованию груза включена в стоимость товара, а также платежные документы, в которых указано, что Продавцу перечисляются средства в соответствии с контрактом на поставку.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты, относятся доходы от международных перевозок.

В связи с тем, что иностранная организация не оказывала услуг по международной перевозке грузов, а ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» оплачивало стоимость этих услуг исключительно в составе контрактной цены, последнее не было обязано исчислять и удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц.

Кроме этого, в соответствии с п.1.1 раздела II «Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ», утвержденных приказом ИМНС РФ № БГ -3-23/150 от 28.03.03, установлено, что доходы иностранных организаций, полученные по внешнеторговым операциям, совершаемым исключительно от имени самой иностранной организации, и связанные с экспортом в Российскую Федерацию товаров, не относятся к доходам от источников в Российской Федерации и, соответственно, налогообложению у источника не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.41 НК РФ под доходами понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Экономической выгоды у Продавца в указанной ситуации не возникает.

Таким образом, компенсация Продавцу расходов по перевозке не является доходом, подлежащим обложению в соответствии со ст.309 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности за не исчисление налога на доходы иностранных юридических лиц.

ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» настаивает, что все вышеперечисленные услуги, включая членство в корпорации, оказаны за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.306 - 309 НК РФ налогом облагаются доходы иностранной организации, которые получены от источников в Российской Федерации. Источником дохода в Российской Федерации может являться сама деятельность иностранной организации в Российской Федерации по выполнению работ, оказанию услуг через ее отделение либо иных юридических или физических лиц. Если же работы или услуги производятся в иностранном государстве, то источник дохода не создает налоговой базы.

В том же случае, если иностранная организация оказывает услуги российской организации за пределами Российской Федерации, то такие доходы не могут рассматриваться как доходы от источников в Российской Федерации и, соответственно, подлежать обложению налогом на прибыль в Российской Федерации.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что налоговый орган в акте не указывает конкретный подпункт пункта 1 ст.309 НК РФ (на что ссылается заявитель в заявлении о признании недействительным ненормативного акта), предусматривающий обложение перечисленных услуг налогом на доходы. Данное обстоятельство является существенным при оценке факта налогового правонарушения, в случае его установления в ходе проверки.

По условиям сделки с Компанией «PetromediaLTD» ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» оплатило 02.04.2003 г. право доступа на платный сайт «Bunkerworld» на 12 мес. В инвойсе от 23.1 2.2002 г. № BW-0212-0253, по которому и произведен платеж, указано, что обслуживание обеспечивается из Великобритании.

По условиям сделки с Компанией «InformaLTD» ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» заплатило 25.05.2004 г. за право принять участие в конференции «BunkeringintheBaltikandNorthsea» , которая состоялась 25-27 мая 2004 г. в Гамбурге (Германия), куда был командирован сотрудник предприятия – налогоплательщика, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела: авиабилетами, счетами за проживание, и кроме того, отметками в командировочном удостоверении о прибытии и убытии, отметками в загранпаспорте.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила определения места деятельности организации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 предусмотрены работы и услуги, место реализации которых определяется по месту нахождения покупателя работ и услуг. В данном случае, исходя из оценки вида услуг, фактически оказанных иностранными компаниями, исходя из текста контрактов, представленных в материалы дела, суд полагает, что местом реализации такой услуги является местонахождение продавца – в данном случае – иностранной компании.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный акт налогового органа - решение № 09-12/6056 дсп от 16 августа 2006 года, принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Архангельской области и НАО, в части доначисления 131 849 102 рублей 18 копеек НДС, 1 023 749 рублей налога на прибыль, 239 рублей 17 копеек транспортного налога, 202 631 рубля 69 копеек акцизов, в части пункта 2.3., а также в части пени и санкций от указанных сумм налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной по заявлениям госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.В. Чалбышева