Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

к ответчику - мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 25 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей ответчика - ФИО1 (доверенность от 10.09.2014), ФИО2 (доверенность от 18.09.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с мэрии города Архангельска (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенные в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска на основании Приказа №035-12/05-14.88/1 от 02 июня 2014 года.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2014 на 15 часов 05 минут, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не представил. Дело рассмотрено по существу без его участия.

Ответчик в отзыве, иск не признал, указал, что требования истца не обоснованы по праву, не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Каквидно из материалов дела, жилой дом № 110 корп.1 по ул. Торговой в г. Архангельске находится под управлением ООО УК «Мегаполис».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г., заключенному обществом с собственниками помещений в доме, общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. (подпункты 2.1.1, 2.1.2) управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством. Самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать проведение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

06 июня 2014 года Управлением муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска связи с обращением жителей в отношении данного общества проведена внеплановая выездная проверка содержания жилого дома № 110 корп. 1 по ул. Торговой в г. Архангельске.

В ходе данной проверки выявлены нарушения в содержании дома, в отношении директора общества составлен акт проверки № 035-12/05-14.88/4 от 06 июня 2014 года, протокол об административном правонарушении № 035-12/05-14.88/5 от 06 июня 2014 года, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 035-12/05-14.88/6 от 06 июня 2014 года со сроком исполнения 07 июля 2014 года.

В числе нарушений, при проверке выявлено наличие подтопления техподполья дома (п. 3 акта проверки), что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

24 июня 2014 года ООО УК "Мегаполис» направило возражения в департамент городского хозяйства по результатам проведенной проверки (исх. МЕГ674 от 24.06.2014). В представленных возражениях общество не признает своей обязанности по устранению подтопления техподполья дома. По мнению общества, причиной подтопления является неисправность дренажных систем и канализационной системы, что не относится к общему имуществу дома и работы по откачке колодцев не входят в состав работ по договору. Также общество считает, что такие работы должна выполнять мэрия города Архангельска.

Для подтверждения обоснованности своих доводов ООО «УК «Мегаполис» обратилось в экспертную организацию. 22 июля 2014 года между ООО «УК «Мегаполис» и ООО «Респект» был заключен договор № 24/14-СЭ на выполнение экспертных услуг. Согласно указанного договора стоимость экспертизы составила 25 000,00 рублей, оплата услуг произведена истцом платежным поручением № 1461 от 28 июля 2014 года.

Согласно экспертному заключению № 23/14-СЭ от 29.07.2014 строительный эксперт ФИО3 пришел к выводам, что подтопление подполья многоквартирного дома № 110 корп.1 по ул. Торговой происходит в результате высокого расположения грунтовых вод и отсутствием системы дренажа и ливневой канализации в данном районе; подтопление не является следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств; данный вопрос находится в компетенции МО «Город Архангельск».

30.07.2014 Государственная жилищная инспекция Архангельской области вынесла постановление № 01-10/370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Мегаполис» ФИО4 Согласно постановлению ФИО4 освобожден от административной ответственности по данной статье, вследствие малозначительности правонарушения, ему объявлено устное замечание. Инспекция в постановлении пришла к выводу, что вины ООО «УК «Мегаполис» в подтоплении подполья нет.

21.08.2014 Управлением муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска проведена проверка исполнения предписания. Согласно акту от 21.08.2014 № 035-12/05-14.88/9 при проверке установлено, что выявленные ранее нарушения устранены, пункт 3 предписания (подтопление подполья дома) исключен.

Истец считает, что его расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей являются его убытками и со ссылкой на ст. 16 ГК РФ и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), просит взыскать их с ответчика в настоящем иске.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно п. 1 статьи 22 Закона о защите прав юридических лиц, вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

Факт несения и размер расходов на экспертизу подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Однако, суд считает, что истец не доказал противоправность действий мэрии города Архангельска по осуществлению функций государственного контроля. В установленном законом порядке действия государственного органа по контролю не оспорены и недействительными не признаны. Директор ООО «УК «Мегаполис» привлечен к административной ответственности и освобожден в связи с малозначительностью правонарушения. Привлечение к административной ответственности в судебном порядке не оспорено, не правомерным не признано.

Согласно пункту 3 ст. 22 Закона о защите прав юридических лиц, вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поэтому понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав юридических лиц.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика, а также свои требования по праву, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков