Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1 по доверенности №05-1/2453 от 02.07.2010, ФИО2 по доверенности № 05-1/1798 от 20.05.2010, ФИО3 по доверенности №05-1/3678 от 04.10.2010;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Долматовское» (далее – МУП «ЖКХ Долматовское», предприятие) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) №08-93/107-2010 от 08.07.2010о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей административного органа, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой документарной проверки, проведенной Управлением, в деятельности предприятия были выявлены нарушения при обращении с отходами производства и потребления жилого фонда села Долматово.

По факту нарушений МУП «ЖКХ Долматовское» привлечено к административной ответственности постатье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере обращения с отходами: в 2008 году заключены договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; на выполнение работ по экологическому обоснованию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; необходимые предварительные согласования для размещения свалки получены; документы будут направлены в Северное управление Ростехнадзора для включения свалки бытовых отходов в реестр.

Управление с заявленными требованиями не согласно, полагает, что в действиях предприятия имеется состав нарушения по статье 8.2 КоАП РФ, в ходе проверки нашли подтверждение факты нарушений экологических требований при сборе, транспортировке и размещении отходов от объектов жилого фонда и иных объектов в селе Долматовское. МУП «ЖКХ Долматовское», оказывая услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) отходов, образовавшихся у населения, собранные отходы вывозило в заброшенный песчаный карьер, не соответствующий требованиям к местам размещения отходов. Кроме того, представители Управления в судебном заседании ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления № 43-р от 25.02.2010 в отношении МУП «ЖКХ Долматовское» проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на предприятии не разработан проект образования отходов, отсутствуют лимиты на их размещение, паспорта отходов, не организован первичный учет образования и движения отходов.

Кроме того, предприятие, одним из основных видов деятельности которого является организация и вывоз бытовых отходов и мусора от жилых зданий и прочих потребителей, отходы жилого фонда Долматово, Великое, Игнатовка, Юхнево вывозит на свалку, не внесенную в государственный реестр объектов размещения отходов – заброшенный песчаный карьер на 3 км трассы Долматово-Няндома.

По результатам проведенной проверки 07 апреля 2010 года государственным инспектором РФ по Архангельской области по контролю и надзора за использованием и охраной водных объектов, по охране природы в отношении МУП «ЖКХ Долматовское» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения направлена в адрес предприятия письмом от 09.04.2010 (получено 13.04.2010).

24 июня 2010 в отношении предприятия, в отсутствие его представителя (уведомлено 10.06.2010), составлен протокол № 08/107-2010 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

08 июля 2010 года в отсутствие представителя предприятия (уведомлено 01.07.2010) государственным инспектором РФ по Архангельской области по контролю и надзора за использованием и охраной водных объектов, по охране природы вынесено постановление №08-93-107-2010, которым МУП «ЖКХ Долматовское» признано виновным в совершении нарушения по статье 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Копия постановления получена предприятием 13.07.2010.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования в связи со следующим.

Ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае, предприятие, оказывая населению поселка Долматовское услугу по организации сбора и вывозу бытовых отходов и мусора, вывозило отходы на свалку, не внесенную в государственный реестр объектов размещения отходов. Этот факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Размещая отходы в местах, не оборудованных для этого надлежащим образом, не зарегистрированных в государственном реестре, предприятие совершило нарушение, подлежащее ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Тот факт, что свалка получила предварительные согласования, а документы, необходимые для ее регистрации, подготовлены к отправке в Управление Ростехнадзора, не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по недопущению нарушения, поскольку запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, прямо установлен в статье 7 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено Управлением 08 июля 2010 года, получено предприятием 13 июля 2010 года, а обжаловано в арбитражный суд только 14 сентября 2010 года (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено, причины пропуска срока не указаны, несмотря на предложение суда, изложенное в определении о принятии заявления к производству от 17.09.2010.

Тот факт, что МУП «ЖКХ Долматовское» ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, однако такое заявление было возвращено судом в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сам по себе не свидетельствует о соблюдении процессуального срока на обжалование. Напротив, в силу прямого указания в части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная подача заявления после его возвращения судом осуществляется в общем порядке, то есть с соблюдением требований и норм, установленных процессуальным законодательством.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного предприятием требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Долматовское» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области №08-93/107-2010 от 08.07.2010 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова