Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество (ОГРН <***>; место нахождения: 165160, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (ОГРН <***>; место нахождения: Архангельская область, город Шенкурск, улица имени профессора В.А. Кудрявцева, дом 5/а, офис 3)

о взыскании 3 908 250 руб.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.04.2015,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество (далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж Лес Пром» (далее – ООО «Юмиж Лес Пром») о взыскании 3 908 250 руб. в возмещение ущерба от незаконной рубки в объеме 770 куб.м. в квартале 45 выделы 6, 10, 14 Тарнянского участкового лесничества Шенкурского лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (далее – ООО «Юмиж лес», Общество).

Впоследствии по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Юмиж Лес Пром» надлежащим - ООО «Юмиж лес».

В обоснование иска истец указывает, что в ходе космического мониторинга была обнаружена рубка деревьев в большем объеме, чем заявлено к рубке в квартале 45 Тарнянского участкового лесничества по договору аренды лесного участка, заключенному с Обществом.

Ответчик (ООО «Юмиж лес») в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился, указал, что акт осмотра места лесонарушения и протокол о лесонарушении составлены Лесничеством в одностороннем порядке без извещения Общества; ответчик закончил разработку делянки в сентябре 2011 года, тогда как по протоколу время совершения лесонарушения – весна 2012 года; ответчик незаконную рубку не совершал, доказательств обратного не имеется. По акту от 18.09.2012, составленному при осмотре мест рубок в квартале 45 выделы 7, 10, 11, ответчику начислена неустойка по условиям договора аренды за тот же объем древесины, что указан в протоколе о лесонарушении; неустойка уплачена обществом. Ответчик также не согласился с расчетом суммы ущерба и площади незаконной рубки, а также указал, что поскольку по договору аренды ему представлен весь квартал 45 в Тарнянском участковом лесничестве, то утверждение истца о наличии рубки за пределами лесного участка неверно. Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который должен исчисляться со дня, когда Лесничество должно было узнать о совершении лесонарушения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, опросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2009 между департаментом лесного комплекса Архангельской области и Обществом заключен договор № 810 аренды лесных участков, по условиям которого Обществу предоставлены в аренду на срок по 09.07.2031 лесные участки, в том числе лесной участок с кадастровым номером 29:20:000000:0121, в состав которого входит квартал 45 Тарнянского участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области.

По акту от 21.12.2009 лесной участок передан Обществу.

По лесной декларации от 20.01.2011 № 17 Общество заявило об использовании в период с 11.01.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 21.12.2009 № 810 лесов для заготовки древесины сплошным способом рубки в квартале 45, выделы 7, 10, 11, делянка 13 Тарнянского участкового лесничества Шенкурского лесничества на площади 44 га.

В соответствии с декларацией выделы 6, 8, 10 общей площадью 6 га по указанной делянке относятся к неэксплутационным лесам.

По окончании заготовки древесины по декларации от 20.01.2011 № 17 Лесничество осуществило осмотр мест рубок в квартале 45 выделы 7, 10, 11, делянка 13 Тарнянского участкового лесничества, по результатам которого составило акт от 18.06.2012 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Согласно указанному акту при осмотре установлено, что фактически заготовлено древесины на площади лесосеки 55 га и выявлено нарушение: рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных им прочих рубок: ель объемом 693 куб. м., береза объемом 77 куб.м.

В связи с выявленным нарушением начислена неустойка в сумме 390 832 руб. 75 коп, которую обществу предложено добровольно уплатить претензионным письмом от 19.09.2012 № 793.

В соответствии с карточками перечета по выделам 11, 10, 7 и арбисом делянки 13 общая площадь делянки по результатам промера составила 61,6 га, вырубленная площадь 55,0 га, вырубленная площадь 11,0 га, средний вырубленный запас – 70 м.куб., итого 770 куб.м., из них ель объемом 693 куб. м., береза объемом 77 куб.м.

Платежным поручением от 18.10.2012 № 829 неустойка по претензионному письму оплачена обществом.

В 2012 году был проведен космический мониторинг мест использования лесов в том числе в Тарнянском участковом лесничестве.

Согласно карточке дешифрования от 23.07.2012 № 24280090400450103 (дата съемки 20.05.2012) в Тарнянском участковом лесничестве, квартал 45, выделы 7, 10, 11, 6, 8, 14, делянка 13 обнаружена рубка на площади 12,9 га с запасом 2064 куб.м. за пределами отвода лесосеки, имеющей площадь 44 га, ориентировочный размер ущерба 9987,9 тыс.руб.

Лесничество составило протокол осмотра места лесонарушения от 01.10.2012, в котором указано, что «01.10.2012 по результатам дистанционного космического мониторинга проведен осмотр делянки 13 в квартале 45 Тарнянского участкового лесничества, аренда лесных насаждений ООО «Юмиж-лес», по факту рубки и деревьев за пределами отвода лесосеки на площади 12,9 га с запасом 2064 куб.м. на сумму 9987,9 тыс. руб. Делянка рубилась на основании лесной декларации № 17 от 20.01.2011, заявленная площадь лесосеки 50,0/44,0 га. 18.06.2012 нами, в присутствии мастера Общества ФИО3, при осмотре мест рубок (освидетельствовании) был произведен промер контура делянки. При этом оказалось, что общая площадь составляет 61,6 га (арбис прилагается), вырубленная площадь 55,0 га, что на 11,0 га превышает заявленную по декларации. Также перечет незаконно вырубленных деревьев по пням на 11,0 га составил 770 куб.м. По акту от 18.06.2012 начислена неустойка на сумму 390 832 руб. 75 коп. Рубку деревьев за пределами выявленного по лесной декларации отвода на площади 11,0 га считать незаконной рубкой с запасом 770,0 куб.м.»

Лесничеством также составлен протокол о лесонарушении от 03.10.2012 № 2/183 по факту совершения весной 2012 года в Тарнянском участковом лесничестве, квартал 45, делянка 13, выделы 6,10,14 незаконной рубки за пределами лесосеки на 11,0 га, запас по перечену 770 куб.м., на основании акта осмотра мест рубок от 18.06.2012.

Постановлением от 26.11.20152 следователя следственного отделения по расследованию преступлений на территории Шенкурского района ОМВД России «Вельский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

В соответствии с постановлением проверкой установлено, что ФИО4 занимался непосредственным отводом делянки 13 в квартале 45 Тарнянского участкового лесничества, при отводе ошибся, а именно неправильно осуществил промер углов между визирами и в связи с чем произошло увеличение площади делянки.

По расчету истца ущерб от незаконной рубки объемом 770 куб.м. составил 3 908 250 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не оплачена, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

ФИО3 пояснил, что в 2012 году работал в Обществе мастером леса, при осмотре делянки 13 в квартале 45 выделы 7, 10, 11 Тарнянского участкового лесничества не участвовал, представленный Лесничеством в материалы дела акт от 18.06.2012 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) не подписывал.

ФИО7, главный специалист-эксперт Лесничества, дала показания, согласно которым в июне 2012 года при участии представителя Общества, мастера ФИО6, был проведен осмотр делянки 13 в квартале 45 выделы 7, 10, 11 Тарнянского участкового лесничества, проверкой было обнаружено, что площадь делянки составляет 61 га, то есть отвод произведен более нормы 50 га, вырублено 55 га. Фамилию представителя свидетель назвать не смогла, предположила, что это был ФИО3, так как имеется выданная ему доверенность. Подписывал ли акт от 18.06.2012 ФИО3 или нет свидетель не помнит.

ФИО6, мастер леса Лесничества, в показаниях сообщил, что участвовал в июне 2012 года в осмотре делянки в квартале 45 выделы 7, 10, 11 Тарнянского участкового лесничества, при осмотре было обнаружено превышение площади делянки по отношении к площади, заявленной в декларации. Какой конкретно представитель общества участвовал в осмотре и подписывал акт осмотра свидетель не помнит.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8). Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку настоящий иск заявлен о компенсации вреда окружающей среде (лесам), суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Лесничеством состава признаков, необходимых для взыскания ущерба.

В обоснование заявленных требований Лесничество указывает, что космическим мониторингом обнаружена незаконная рубка в квартале 45 Тарнянского участкового лесничества в связи с чем Лесничество провело осмотр места незаконной рубки, по результатам которого составлен акт от 01.10.2012 и протокол от 03.10.2012 о лесонарушении.

В соответствии с актом от 01.10.2012 и протоколом от 03.10.2012 местом незаконной рубки являются выделы 10, 6, 14 в квартале 45.

При этом из акта от 01.10.2012 не следует, что производился натурный осмотр места лесонарушения и определялся объем причиненного ущерба на местности, материалов натурного осмотра к акту не имеется.

Вместе с тем в акте от 01.10.2012 приводятся данные, установленные при составлении акта от 18.06.2012 осмотра мест рубок (площадь незаконной рубки 11 га, объем незаконной срубленной древесины 770 куб.м.).

По результатам осмотра мест рубок от 18.06.2012 начислена неустойка, которая уплачена обществом.

Согласно карточкам перечета, на основании которых составлялся акт от 18.06.2012, перечет незаконно срубленной древесины производился в выделах 11, 7, 10, тогда как по протоколу от 03.10.2012 определено место совершения лесонарушения – выделы 10, 6, 14.

Ответчик факт причинения ущерба лесам в выделах 10, 6, 14 не признает, указывает, что разработка делянки 13 окончена в сентябре 2011 года.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств совершения обществом незаконной рубки, наличия ущерба и его размера, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как государственный орган освобожден, по результатам рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева