Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о смягчении административного наказания, назначенного постановлением №52-22/57 от 23.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 предоставила справку Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», подтверждающую факт нахождения предпринимателя в г. Москве в период с 13.11.2008 по 21.11.2008, просила ограничиться мерой наказания предупреждение, вину в несвоевременном представлении изменённых сведений в налоговый орган признала. Просила учесть факт отсутствия работы, командировку, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершения правонарушения в отсутствие умысла, а также то, что обратилась сама в налоговый орган о внесении изменений в данные.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями, указал на то, что на момент привлечения к ответственности предприниматель не признавала свою вину, правонарушение имело место, поэтому налоговый орган не ограничился предупреждением, а вынес наказание в виде штрафа. О нарушении стало известно из заявления предпринимателя, с которым она обратилась в налоговый орган 26.11.2008. Постановление вынесено на законных основаниях, обоснованно, по мнению налогового органа, не подлежит признанию незаконным.

ФИО1 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 308290204300022.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

22.12.2008 старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №52-22 об административном правонарушении, в связи с нарушением срока представления предпринимателем в регистрирующий орган по месту жительства сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность.

Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю.

23.12.2008 по результатам рассмотрения материалов административной проверки начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску ФИО4 вынесено постановление №52-22/57 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации за нарушение положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Копия постановления №52-22/57 о назначении административного наказания направлена предпринимателю ФИО1 по почте и вручена ей 21.01.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим законодательству, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 сослалась на следующее: смена паспорта была вызвана, тем что его испортил ребёнок, паспорт получен 12.11.2008, в период с 13.11.2008 по 21.11.2008 находилась на испытательном сроке в туристической фирме ООО «Аркадия», находящейся в г. Москве, 26.11.2008 по приезду в г. Северодвинск сразу обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений в связи с изменениями в основной документ, удостоверяющий личность. Вина в нарушении срока предоставления сведений имеется, нарушение совершено не умышлено, первый раз, налоги уплачиваются исправно, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Предприниматель просит суд ограничиться предупреждением.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, дав оценку нормам действующего законодательства, суд считает заявление предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 названного Закона в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трёх дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту жительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в соответствующий орган о замене паспорта в связи с его порчей. Паспорт получен предпринимателем 12.11.2008. В регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений об изменении документа, удостоверяющего личность, по форме Р24001, предприниматель ФИО1 обратилась 26.11.2008 вх. №1801, т.е. с пропуском срока, установленного законодательством срока.

Факт пропуска срока установлен налоговым органом, не оспаривается самим предпринимателем ФИО1, установлен в ходе судебного исследования.

Действия предпринимателя ФИО1 квалифицированы заявителем правильно.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны налогового органа.

Однако, по мнению суда, при назначении административного наказания предпринимателю ФИО1, налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства, установленные при судебном исследовании материалов дела.

О факте нарушения предпринимателем срока предоставления сведений регистрирующий орган узнал из заявления самого предпринимателя, с которым она обратилась 26.11.2008. Данный факт подтверждён представителем налогового органа в судебном заседании. Причиной замены паспорта явился не факт изменения данных, имеющих значение для проведения мероприятий налогового контроля (не изменена фамилия, имя, отчество; не изменён адрес регистрации, семейное положение и т.п.), смена паспорта произошла в связи с его порчей. Паспорт предприниматель ФИО1 получила 12.11.2008 и в период с 13.11.2008 по 21.11.2008 согласно справке, выданной ей ООО «Аркадия» (г. Москва), находилась вне пределов территории Архангельской области. Данный факт подтверждён документально. С учётом дороги и выходных, выпавших на 22.11.2008, 23.11.2008, предприниматель 26.11.2008 обратилась с заявлением в налоговый орган для предоставления изменений в сведения по форме Р24001, в целях исполнения закреплённой законодательством обязанности. Просрочка обращения с заявлением незначительна.

Из вышеизложенного следует, что у предпринимателя отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения.

При определении наказания налоговым органом не учтён факт отсутствия умысла, совершения предпринимателем правонарушения впервые, имущественное положения предпринимателя, незначительность пропуска срока обращения с заявлением, факт добровольного исполнения обязанности и самостоятельного обращения с заявлением в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае, совершённое предпринимателем ФИО1 правонарушение не повлекло причинение вреда общественным интересах, последствия правонарушения добровольно предпринимателем устранены, суд считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №52-22/57 от 23 декабря 2008 года, вынесенное в г.Северодвинске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении ФИО1, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308290204300022, дата и место рождения: 25 октября 1980 года, г.Архангельск, проживающей по адресу: 164500, <...>, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова