Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 28.07.2006г. №23-19/1988

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО «Стройинжиниринг». По результатам проверки составлен акт от 31.03.2006г. и вынесено решение от 28.07.2006г. №23-19/1988 о привлечении к ответственности. Названным решением также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинижиниринг» не согласившись с решением ИФНС по г. Архангельску от 28.07.2006г. №23-19/1988 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений) и просит признать недействительным решение т.д.5, л.д.55) в части:

пункта 3.1.1 о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по пункту 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе;

пункта 3.1.2. в части взыскания штрафа в размере 11 860 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору за уборку территорий;

пункта 3.1.3. в части взыскания штрафа в размере 820 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за уборку территорий города;

пункта 3.1.4. о взыскании штрафа в размере 700 157 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость по сделкам заключенным с ООО «Реалкомпликт» и ООО «Стройком»;

пункта 3.1.5. о взыскании штрафа в размере 2450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений;

пункта 3.1.6 о взыскании штрафа в размере 990 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года в сумме 4952 руб.;

пункта 3.1.7. о взыскании штрафа в размере 900 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004год.;

пункта 3.4.1. об уплате недоимки в размере 205 532 руб. по налогу на прибыль за 2004 год и соответствующей суммы пени;

пункта 3.4.2 в части уплаты недоимки в размере 2 077 444 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени;

пункта 3.4.3. об уплате недоимки в размере 16 929 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и соответствующей суммы пени;

пункта 3.4.4 об уплате недоимки в размере 17 527 руб. по налогу на имущество и соответствующей суммы пени;

пункта 3.4.6 об уплате недоимки в размере 6 670 руб. по сбору за уборку территорий и соответствующей суммы пени;

пункта 3.4.9 об уплате недоимки в размере 4952 руб. по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2004 года (с учетом уточнений пени не обжалуются, подпись представителя заявителя т.д.5, л.д.55).

По эпизоду признания недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 28.07.2006г. №23-19/1988 в части: пункта 3.1.6 о взыскании штрафа в размере 990 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года в сумме 4952 руб. и пункта 3.4.9 об уплате недоимки в размере 4952 руб. по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2004 года.

В ходе проведения проверки установлено, что общество имеет обособленное подразделение, расположенное в г. Архангельске. По основному месту расположения общества в г. Мирный налог на доходы физических лиц излишне перечислен в сумме 47906 руб., а по обособленному подразделению недоимка составляет 4952 руб.

Общество не согласно решением налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4952 руб. и с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 990 руб., за не перечисление налога. Поскольку в пункте 2.9.5 акте налоговой проверки указано, что общество имело переплату по налогу на доходы физических лиц по г. Мирный (место регистрации общества) в сумме 47 069 руб. Неправильное распределение и перечисление налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о неуплате налога, поэтому у общества отсутствует задолженность по не уплате налога на доходы физических лиц и у налогового органа отсутствуют основания для привлечения к ответственности, т.к. налог перечислен в бюджет.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные требования по этому эпизоду, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т.д.8, л.д.157).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. В силу пункта3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду признания недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 28.07.2006г. №23-19/1988 в части: пункта 3.1.2. в части взыскания штрафа в размере 11 860 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору за уборку территорий; пункта 3.1.3. в части взыскания штрафа в размере 820 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за уборку территорий города; пункта 3.4.6 об уплате недоимки в размере 6 670 руб. по сбору за уборку территорий и соответствующей суммы пени.

Заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от требований в части признания недействительным решения в части пункта 3.4.6 об уплате недоимки в размере 6 670 руб. по сбору за уборку территорий и соответствующей суммы пени. В обоснование сослался на обязанность по уплате сбора за уборку территорий города.

Поскольку признание заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание заявления обществом в части уплаты сбора за уборку территорий города в сумме 6670 руб. и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращает производство по делу в этой части.

Относительно признания недействительным решения в части взыскания налоговых санкций, заявитель просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, так как размер штрафа в общей сумме 12860 руб., превышает сумму налога подлежащего уплате в бюджет в размере 6670 руб.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П «по делу о проверки конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» указал, на то, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, превышение сумм налоговых санкций в два относительно суммы налога подлежащей уплате в бюджет, признание заявителем обязанности по уплате налога в бюджет, суд считает возможным на основании статей 112,114 НК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города до 4000 руб. и за неуплату сбора до 320 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования с учетом ходатайства об уменьшении налоговых санкций подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 28.07.2006г. № 23-19/1988 о взыскании 7860 руб. штрафа (11860 руб.- 4000руб.), за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города и 500 руб. штрафа за неуплату сбора (820руб.-320 руб.)

По эпизоду признания недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 28.07.2006г. №23-19/1988 в части: пункта 3.1.1 о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по пункту 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Стройинжиниринг» (до переименования ООО «Северо-Западный строительный трест») осуществляло свою деятельность на территории г. Архангельска без регистрации в период с 30.01.2004-22.06.2004г. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет на срок более 90 календарных дней, по месту деятельности обособленного подразделения (филиала) общества.

Общество не согласно с привлечением к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ (дополнение к заявлению №5,т.д.5, л.д.5-6), поскольку не направляло в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту осуществления деятельности по обособленному подразделению. Решением участника от 17.11.2004г. Архангельский филиал общества был закрыт, решением №8 от 11.06.2004г. общество ООО «Северо-Западный строительный трест» изменило свое местонахождение и изменило свое наименование на ООО «Стройинжиниринг», в связи, с чем поставлено на учет в ИМНС по г. Архангельску 22 июня 2006 года. По мнению заявителя, налоговый орган неправильно квалифицировал деяние, совершенное обществом, общество считает, что в данном случае налоговый орган должен был привлечь общество по статьей 117 НК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Северо-Западный строительный трест» (до переименования - ООО «Стройинжинирирнг») зарегистрировано приказом регистрационной палаты мэрии г. Архангельска от 27.12.2001г. №7034. Место нахождение общества г. Архангельск.

В связи с изменением места нахождения (решение участника общества №1 от 23.08.2002г.) общество снято с налогового учета, уведомление №09-18/9042 от 18.09.2002г. и поставлено на учет 25.09.2002г. в Межрайонной ИФНС №6, свидетельство серии С29 №000411854, место нахождения общества г. Мирный Архангельской области.

Приказом №27/3 от 11.06.2004г. изменено наименование общества «Северо-Западный строительный трест» на ООО «Стройинжиниринг».

В связи с изменением места нахождения (приказ №27/3 от 11.06.2004г.) ООО «Стройинжиниринг» поставлено 22.06.2004г. на учет в ИФНС по г. Архангельску, по месту нахождения г. Архангельск.

По филиалу.

Архангельский филиал общества поставлен на учет в ИМНС по г. Архангельску 09.10.2002г. Решением участника общества от 17.11.2003г. Архангельский филиал закрыт, уведомление ИМНС по г. Архангельску о снятии с налогового учета №09-18/1231 от 30.01.2004г

Таким образом, в период деятельности общества с 25.09.2002г. по 22.06.2004г., общество было зарегистрировано по г. Мирный Архангельской области.

Однако в период с 30.01.2004г. (дата снятия с учета филиала по г. Архангельску) и до 22.06.2004г. (даты постановки на учет самого общества по г. Архангельску), общество осуществляло деятельность на территории г. Архангельска через филиал, без постановки на учет в налоговом органе по месту расположения филиала.

В этот период времени общество по месту незарегистрированного филиала осуществляло предпринимательскую деятельность и получало доходы, по строительству объекта «Здания бизнес центра по ул. Вологодской, г. Архангельск» договор подряда №41-04 от 01.06.2003г. (т.д.7,л.д.88-149; т.д.8,л.д.1-80).

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Ответственность налогоплательщиков за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, установлена ответственность, предусмотренная статьей 116 НК РФ.

При этом в случае ведения деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, ответственность установлена статьей 117 НК РФ.

Отличительным признаком указанных составов является то, что статья 116 НК РФ вменяется в случае наличия самого факта непостановки на налоговый учет, в то время как статья 117 НК РФ образует осуществление лицом, не зарегистрированным в качестве налогоплательщика в том или ином налоговом органе, деятельности направленной на получение дохода, в том числе и по месту обособленного подразделения (филиала).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в период с 30.01.2004г. по 22.06.2004г. общество было поставлено на налоговый учет по основному месту нахождения по г. Мирному, тогда как по месту осуществления деятельности общества по филиалу расположенному в г. Архангельске, общество не состояло на учете в ИФНС по г. Архангельску. Однако в этот период времени, общество осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода на территории г. Архангельска.

Следовательно, в данном случае деяние общества следовало квалифицировать как уклонение от постановки на учет в налоговом органе, а не нарушение сроков постановки на учет. Поскольку действующим законодательством не установлено право суда переквалифицировать ответственность, относительно принятого налоговым органом решения, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению, в связи с неправильной квалификацией инспекцией налогового правонарушения.

По эпизоду признания недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 28.07.2006г. №23-19/1988 в части: пункта 3.4.2 в части уплаты недоимки в размере 2 077 444 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени; пункта 3.1.4. о взыскании штрафа в размере 700 157 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость по сделкам заключенным с ООО «Реалкомпликт» и ООО «Стройком».

По эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 298 131 руб. по сделкам заключенных обществом с ООО «ЛТ Строй» и ООО «Электростройуниверсал» (дополнение к заявлению №2 т.д.2, л.д.75).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройинижиниринг» 24 мая 2002 года заключило договор с МУП «ЖЭУ» г. Мирный №5/2002 на ремонт кровли жилых домов, кровельного покрытия козырьков на балконами 5-х этажей, ремонт колпаков из оцинкованной стали на вентиляционными шахтами. С учетом дополнительного соглашения №1 от 09.08.2002г. к договору подряда №5/2000 от 24.05.2002г. в число объектов по ремонту включено также здание котельной №3.

Во исполнение договора Обществом заключен с ООО «Электросройуниверсал» договор субподряда №СП 1/2002 от 02.02.2002г. на ремонт кровли жилых домов по ул. Ломоносова. д.20, ул. Цыргвавы д.15»а», д.19 в г. Мирный Архангельской области. Договор от имени ООО «Электростройуниверсал» подписан директором ФИО6

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией был направлен запрос в службу по экономическим и налоговым преступлениям МВД России главное управление внутренних дел г. Москвы. Согласно ответа от 22.02.2006г. (т.д.3, л.д.87) установлено, что данное общество по указанному адресу не располагается, на имя ФИО6 зарегистрировано более 60- ти предприятий. По сведениям родственников ФИО6, последний никогда не являлся руководителем каких-либо предприятий. Из справки встречной проверки (т.д.3,л.д.90-91) следует, что общество с момента регистрации не представляло в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Во исполнение договора Обществом заключен с ООО «ЛТ Строй» договор субподряда на ремонт кровли здания котельной в г. Мирный Архангельской области №СП 2/2002 от 15.08.2002г. Договор от имени ООО «ЛТ Строй» подписан директором ФИО7.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией был направлен запрос в службу по экономическим и налоговым преступлениям МВД России главное управление внутренних дел г. Москвы. Согласно ответа от 14.01.2006г. (т.д.3, л.д.86) установлено, что ООО «ЛТ Строй» учредителем общества значится гражданин ФИО8, который в 2001 году терял паспорт. Названное общество он не учреждал и документов никаких не подписывал, гражданин ФИО7 ему не известен. Согласно письма ГУВД Московской области от 10.04.2006г. №29/6/6-137 гражданин ФИО7 находится в местах лишения свободы. В судебном заседании представитель третьего лица Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области дополнительно сообщил, что гражданин ФИО7 находился в местах лишения свободы с 1998г. по 2006г. (протокол судебного заседания т.д.8,л.д.154)

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО9 являвшегося в 2002 году исполнительным директором ООО «Стройинжиниринг», следует, что работы московские фирмы в г. Мирном не осуществляли, ему незнакомы ООО «Электростройуниверсал» и ООО «ЛТ Строй».

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган признал неправомерным предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Электростройуниверсал» и ООО «ЛТ Строй», сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила по этим предприятиям 298 131 руб.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа и считает неправомерным отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислению налога в сумме 298 131 руб., по сделкам заключенными с ООО «Электростройуниверсал» и ООО «ЛТ Строй».

Вышеуказанные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем свидетельствуют записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (т.д.2, л.д.134,145). Работы выполнены и переданы по актам от 18.11.2002г. (т.д.2, л.д.96,118, 127), выставлены счета-фактуры №456 от 30.06.2002г., №2254 от 30.11.2002г. (т.д.2,л.д.126,130) и №2254 от 30.11.2002г. (т.д.2, л.д. 130) и оплачены (т.д.2, л.д.119,120,125,). Следовательно, предприятием соблюдены все условия для предъявления налога к вычету.

Доводы общества суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях этой главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, сведения в представленных документах на право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость недостоверны и носят противоречивый характер.

Договор субподряда заключенный Обществом с ООО «ЛТ Строй» на ремонт кровли здания котельной в г. Мирный Архангельской области №СП 2/2002 от 15.08.2002г., не мог быть подписан директором ФИО7, поскольку последний в период с 1998г. по 2006 год находился в местах лишения свободы, а учредитель обществ не является таковым, так как общество зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина ФИО8, который отрицает, какое либо участие в этом обществе.

Относительно договора договор субподряда №СП 1/2002 от 02.02.2002г. заключенного с ООО «Электросройуниверсал», суд учитывает, что общество со дня регистрации не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также то обстоятельство, что на гражданина ФИО6 зарегистрировано более 60 предприятий и сообщения родственников ФИО6 о том, что он никогда не являлся руководителем предприятий.

Суд также учитывает объяснения исполнительного директора ООО «Стройинжиниринг» - ФИО9, являвшегося в период с марта по октябрь 2002 году исполнительным директором ООО «Стройинжиниринг», из которых следует, что ему незнакомы ООО «Электростройуниверсал» и ООО «ЛТ Строй», работы в г. Мирном осуществляли ООО «Спасатель» и предприниматель ФИО10

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Пленуме Высшего Арбитражного суда №53 от 12.10.2006г., положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган доказал неправомерное предъявления налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, по вышеуказанным предприятиям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению по этим эпизодам, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 599 429 руб. и привлечению к ответственности, по сделке заключенной обществом с ООО «Стройком» (дополнение к заявлению №3, т.д.3, л.д.122-125).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что 28 ноября 2003г. Общество заключило контракт с ООО «Институт проектирования и реставрации» №72/4-25 на реконструкцию электрических сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» (т.д.3, л.д.126-129).

В исполнение названного контракта Общество заключило с ООО «Стройком» договоры субподряда от 20.05.2004г. и от 14.07.2004г.№26СП-2004 (т.д.3,л.д.138-140) на реконструкцию трансформаторной подстанции, прокладку кабелей и электромонтажные работы. От имени общества «Стройком» договор подписан генеральным директором ФИО11

Согласно договора ООО «Стройком» расположено в <...>. В ходе проверки инспекцией направлен запрос в Оперативное управление ГУВД по г. Москвы. Из ответа Оперативного управления ГУВД г. Москвы от 09.02.2006 №62/1944 и от 15.05.2006г. №62/8818 (т.д.4,л.д.52-53) следует, что ФИО11 в 2002 году терял паспорт, о чем уведомил органы милиции, также сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО «Стройком», неоднократно вызывался в налоговые и правоохранительные органы для дачи объяснений о зарегистрированных на его имя предприятий, всего на его имя зарегистрировано 31 предприятие.

На основании вышеизложенных обстоятельств и статьи 170 Гражданского кодекса РФ, налоговым органом сделан вывод о мнимости сделки с ООО «Стройком», поскольку сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что послужило основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислилению налога в сумме 599492 руб., а также привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 239796 руб. 80 коп.

Общество не согласно с доначислением налога и привлечением к ответственности. В обоснование ссылается на несостоятельность доводов налогового органа о ничтожности сделки. Договор фактически заключен, денежные средства, и налог на добавленную стоимость уплачены поставщику.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Стройком» и привлечению к ответственности, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения в представленных документах на право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость недостоверны и носят противоречивый характер.

Договор субподряда заключенный Обществом с ООО «Стройком» №26СП-2004 от 14.07.2004г., не мог быть подписан директором ФИО11, поскольку письмами Оперативного управления ГУВД г. Москвы от 09.02.2006 №62/1944 и от 15.05.2006г. №62/8818 (т.д.4,л.д.52-53) подтверждается, что ООО «Стройком» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО11, последний отрицает факт отношения к этому обществу.

Акты приемки выполненных работ от 21.06.2004г., от 30.08.2004г. (т.д.4, л.д.65-71, 74-77), счета-фактуры №00000206 от 30.08.2006г., №00000332 от 20.10.2004г. также не могли быть подписаны ФИО11

Суд также учитывает объяснения главного инженера общества – ФИО12 (т.д.4, л.д.56-58) согласно которым в поселке Соловецкий, где расположен «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» работы по строительству электрической подстанции и прокладке электрокабелей, выполняло ООО «Стройинжиниринг».

Ответственность налогоплательщиков за умышленную неуплату налогов установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченного налога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства представленные налоговым органом, объяснения главного инженера общества, суд усматривает в действиях общества умышленную неуплату налога на добавленную стоимость. Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению по этому эпизоду, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 150 900 руб. и привлечению к ответственности, по сделке заключенной обществом с ООО «Реалкомпликт» (дополнение к заявлению №5, т.д.5, л.д.58-72).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Институт проектирования и реставрации» (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда №41-04 от 01.06.2003г. на выполнение работ по строительству объекта «Бизнес центр по пр. Троицкий и ул. Вологодская в г. Архангельске» (т.д.7, л.д.88-92).

Согласно пункту 1.2 договора подряда №41-04 от 01.06.2003г. подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора определено, что проектно-сметная документация подготавливается подрядчиком за счет собственных средств.

Данную сделку инспекция признала мнимой. Поскольку общество нарушило условия договора №41-04 от 01.06.2003г. и привлекло подрядную организацию ООО «Реалкомпликт» для составления смет, договор на выполнение работ от 01.07.2003г. (т.д.7, л.д..100). В соответствии с этим договором не возможно определить, какие сметы, по каким объектам должно было разработать ООО «Реалкомпликт».

В соответствии с актами выполненных работ №001 (т.д.8,л.д.49) и №002 (т.д.7,л.д.112) ООО «Реалкомпликт» исполнило условия договора от 01.07.2003г. на разработку смет. В актах указано, что ООО «Реалкомпликт» произвело разработку локальных смет: локальная смета №1 «На погружение свай», локальная смета №2 «На временные здания и сооружения», локальна смета №3 «На временное электроснабжение строительной площадки», локальна смета №4 «На устройство временных дорог», локальна смета №5 «На устройство ростверков», локальна смета №6 «На выторфовку», локальна смета №7 «На устройство блоков стен подвала и перекрытия на отм-2.920»

Однако данные сметы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с графиком работ, являющихся неотъемлемой частью договора№41-04 от 01.06.2003г. по состоянию на 31.12.2003г. должны быть осуществлены следующие работы: с 01.08.2003-31.08.2003 временные здания и сооружения, погружение свай, устройство ростверков; с 01.09.2003-30.09.2003 устройство временных дорог; с 01.10.2003-31.11.2003 устройство блоков стен подвала и перекрытия на отм-2.920; с 01.11.2003-24.11.2003 работы на участке ливневой канализации; с 01.12.2003-31.12.2003 устройство временной стоянки крана, дополнительные работы ниже отм. 0,000.

Поскольку акты выполненных работ (о том, что разработаны сметы по объекту бизнес центра) были подписаны 31.11.2003г., инспекция пришла к выводу, что только с этой даты могли быть начаты работы по объекту, что привело бы к несвоевременному исполнению условий договора.

ООО «Стройиинжиниринг» не согласно с выводами налогового органа, по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Ни из закона, ни из договора №41-04 с ООО «Институт проектирования и реставрации» не следует обязанность общества лично выполнить работу. Привлечение обществом субподрядной организации ООО «Реалкмпликт» к исполнению обязательств по данному договору, не противоречит закону. Оплата работ ООО «Реалкомпликт» произведена обществом за счет собственных средств.

Локальные сметы представлены в материалы дела. Договором между обществом и ООО «Реалкомпликт» не предусмотрено оформление акта выполненных работ на каждую разработанную смету. Акты были составлены при окончании срока действия договора. Передача смет осуществлялась от ООО «Реалкомпликт» обществу в течение срока действия договора».

Доводы общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности за неуплату налога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом в силу части 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда №41-04 заключенного обществом с ООО «Институт проектирования и реставрации», общество обязано за счет собственных сил и средств подготовить сметную документацию по объекту строительства.

В рассматриваемом случае общество по договору субподряда от 01.07.2003г. привлекло к разработке смет по строительству ООО «Реалкомпликт», оплатило данные работы за счет собственных средств и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль эти расходы, т.е. не предъявляло к опале заказчику ООО «Институт проектирования и реставрации», стоимость выполненных работ по разработке смет субподрядчиком ООО «Реалкомпликт». Заказчик работы принял и претензий по исполнению договора №41-04 не имеет, иного налоговым органом не доказано. При таких обстоятельствах суд не усматривает мнимость совершенной сделки.

Общество представило в материалы дела: локальную смету №1 «На погружение свай» (т.д.7,л.д.140-149) смета составлена и подписана 28.07.2003г., локальную смету №2 «На временные здания и сооружения» (т.д.8,л.д.1-17), локальную смету №3 «На временное электроснабжение строительной площадки» (т.д.8, л.д.18-29) смета составлена и подписана 28.07.2003, локальную смету №4 «На устройство временных дорог» (т.д.8, л.д.30-34) смета составлена и подписана 25.08.2003, локальна смета №5 «На устройство ростверков» (т.д.7, л.д.112-119) составлена и подписана 25.07.2003, локальна смета №6 «На выторфовку» (т.д.7, л.д.120-123) составлена и подписана 25.07.2003, локальна смета №7 «На устройство блоков стен подвала и перекрытия на отм-2.920» (т.д.7, л.д.124-139) составлена и подписана 19.09.2003, локальную смету «На дополнительные работы ниже отм.0,000 по вновь выданным и откорректированным чертежам» (т.д.8,л.д.35-47) составлена и подписана 25.11.2003г.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что работы по объекту моги быть начаты только с 31.11.2003г., т.е. после даты подписания актов приема-передачи выполненных работ №001 от 31.12.2003г. (т.д.8,л.д.49) и №2 (т.д.7,л.д.111), не состоятельны. Поскольку вышеперечисленные сметы составлен и подписаны ООО «Реаолкомпликт», ранее даты 31.12.2003г.

Спора о том, что работы общество оплатило работы по составлению смет и уплатило налог на добавленную стоимость ООО «Реалкомпликт», между сторонами не имеется.

По объекту Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник»

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2003г. ООО «Институт проектирования и реставрации» и ООО «Северо-Западный строительный трест» (после переименования ООО «Стройинжиниринг») заключили контракт № №72/4-25 на реконструкцию электрических сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» (т.д.8, л.д.84-86).

В исполнение названного контракта Общество заключило с ООО «Реалкомпликт» договор субподряда от 17.11.2003г. (т.д.8,л.д.95-97) на реконструкцию трансформаторной подстанции, прокладку кабелей и электромонтажные работы. Стоимость работ определена в размере 3 9500 000 руб. Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно представленным в материалы дела унифицированной форма КС-2 (акт о приемке выполненных работ) от 21.12.2003г., субподрядчик сдал, а заказчик ООО «Стройинжиниринг» (до переименования ООО Северо-Западный строительный трест) принял выполненные работы по электроснабжению Соловецкого монастыря (т.д.8, л.д.104-141). В соответствии с унифицированной формой КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) стоимость работ составила 3 950 000 руб. (т.д.8,л.д.103). Работы сданы заказчику ООО «Институт проектирования и реставрации» по акту приемки выполненных работ от 22.12.2003г. пол форме КС-2 (т.д.8,л.д.90-94). Относительно оплаты выполненных работ разногласий между сторонами не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается, оплата обществом работ ООО «Реалкомпликт».

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «Реалкомпликт» работ по составлению смет, выполнению работ по электроснабжению и подтверждается оплата обществом этих работ ООО «Реалкомпликт», общество правомерно в порядке статьи 172 НК РФ, предъявило к вычету суммы налога уплаченные за оказанные работы по составлению смет и работ по электроснабжению. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 1 150 900 руб. Налога на добавленную стоимость и отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога.

По эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 28716 руб., по сделке заключенной обществом с ООО «Неоарстройинвест» (дополнение к заявлению №2, т.д.2, л.д.79-81).

В ходе проведения проверки установлено,01.11.2002г. ООО «Институт проектирования и реставрации» заключило договор с ООО «Стройинжинирирнг» (до переименования ООО «Северо-западный строительный трест») на выполнение инжинерно-геологических работ для проектных работ по реконструкции сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник» №2/2/2002.

Во исполнение названного договора общество заключило договор субподряда с ООО «Неоартстройинвест» от 01.11.2002г. №СП3/202 на сумму 172293 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28715 руб.60 коп. Работы оплачены в названных суммах. Однако налоговый орган признал данную сделку мнимой и отказал обществу в применении налогового вычета и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 28715 руб. 60 коп.

В обоснование отказа, инспекция посчитала, что сделка общества с ООО «Неоартстройинвест», заключена с лицом, не имеющим правоспособности, т.к. ООО «Неоартстройинвест» не прошло перерегистрацию, это общество не имело лицензии на выполнение работ, договоры заключены с заказчиком и субподрядчиком в один день. Общество сдало работы заказчику раньше, чем субподрядчик сдал работы обществу. Акт выполненных работ представленный ООО «Неоартстройинвест» для общества не является документом, подтверждающим факт оказания услуг, так как из него не видно какая техника была задействована, сколько человеко-часов затрачено на выполнение данной работы, где проводились лабораторные исследования. ООО «Неоартстройинвест» не имело лицензии на выполнение работ. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполненный ООО «Неоартстройинвест» представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, нет штампа копия верна.

Общество не согласно с выводами налогового органа и доначислением налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Договор субподряда с ООО «Неоартстройинвест» заключен 01.11.2002г., акт приема-сдачи выполненных работ подписан25.11.2002г., т.е. до 01.01.2003г. Следовательно, в момент заключения договора и подписания акта ООО «Неоарстройинвест» являлось правоспособным юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» №129-Фз от 08.08.2001г. (в названии и редакции действовавшей в период 2002 года). Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического

В соответствии с пунктом с статьи 27 Закона №129-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в действие с 1 июля 2002 года. Таким образом, юридические лица, зарегистрированные до 2002 года, обязаны перерегистрироваться в налоговых органах в срок до 31.12.2002г.

Как видно из материалов дела, договор субподряда с ООО «Неоартстройинвест» заключен 01.11.2002г., т.е. до вступления в силу действия Федерального закона №129-ФЗ от08.08.2001г. Следовательно, выводы налогового органа о том, что сделка заключена с лицом, не имеющим правоспособности, несостоятельна. Доказательств об исключении ООО «Неоартройинвест» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц, налоговым органом не представлено.

Несостоятельны доводы налогового органа о ненадлежащем заверении копии технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям представленных налоговому органу по его запросу Соловецким государственным музеем-заповедником. В материалы дела представлена заверенная копия данного отчета. Кроме того, налоговый орган имел возможность повторно запросить у музея копию этого отчета, что не было исполнено налоговым органом. Несостоятельны доводы инспекции о том, что работы не были выполнены. Исходя из содержания данного отчета, все работы по договору выполнены ООО «Неоартстройинвест». Исходя из обычая делового оборота, в отношениях связанных со строительством, практикуется сдача выполненных работ заказчику ранее, чем работы приняты у субподрядчика. Это обусловлено тем, что в случае возникновения претензий у заказчика к выполненным работам по строительству объектов, подрядчик имеет возможность предъявить претензии в свою очередь к своему субподрядчику. Доводы налогового органа о том, что договор подряда и договор субподряда не могут быть заключены в один и тот же день, основаны на предположениях. Налоговый орган не учел возможность предварительных переговоров с заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, на выполнение работ. Несостоятельны доводы налогового органа об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по том основании, что заказчик и подрядчик являются взаимозависимыми лицами. В данном случае, налоговый орган на основании статьи 40 НК РФ обязан был установить цену выполненных работ, а не отказывать обществу в применении налогового вычета в полном объеме. Доказательств отклонения цены по договору, налоговым органом не представлено, отсутствуют такие сведения в акте проверке и решении.

Доводы налогового органа о том, что ни одна организация не получала лицензию на проведение инженерно-геолдогических работ для проектных работ по реконструкции сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий историко-архитектурный и природный музей заповедник», не является безусловным доказательством, что данные работы не были проведены. Отсутствие лицензии может иметь значение при льготировании данных работ, т.е. освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в данном случае льгота по налогу не заявлялась.

Претензий налогового органа к оплате выполненных работ и по оформлению счетов-фактур не имеется. При таких обстоятельствах, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 28175 руб.60 коп. на основании статьи 172 НК РФ, уплаченный ООО «Неоартстройинвест». Требования заявителя по этому эпизоду, подлежат удовлетворению.

По эпизоду уплаты налога на прибыль в сумме 205 532 руб. за 2004 годи соответствующих сумм пени.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3253190 руб. за 2002-2004 год.

С учетом уточненных требований общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 205 532 руб. (т.д.5,л.д.55). По эпизодам взаимоотношений с ООО «Стройком» и ООО «Юридическое агентство «Вердиктъ».

В ходе проведения проверки, налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы оплату услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию в сумме 86700 руб., уплаченных предприятием обществу «Юридическое агентство «Вердиктъ». Поскольку в штате предприятия был бухгалтер, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

С учетом приведенных норм суд считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Как следует из договора комплексного бухгалтерского обслуживания №02 от 01.01.2004г. заключенного обществом с ООО «Юридическое агентство «Вердиктъ», исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять отчетность в соответствии с действующим законодательством и в установленных объемах, представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в государственные органы (т.д.7,л.д.55).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, на него возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением порядка оформления и проверку составленных первичных документов, на основании данных проверяет бухгалтерскую и налоговую отчетность, другую бухгалтерскую и статистическую отчетность, подписывает составленные бухгалтерские документы и формы отчетности.

Таким образом, из содержания должностных обязанностей главного бухгалтера следует, что главный бухгалтер проверяет составленную отчетность как налоговую, так и бухгалтерскую. Однако в должностные обязанности главного бухгалтера не вменяется ведение и составление налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтер после проверки представленной отчетности подписывает эту отчетность. Согласно должностным обязанностям на главного бухгалтера возложена обязанность по ведению и учету кассовых операций.

При таких обстоятельствах не усматривается дублирование функций специализированной организации по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате услуг специализированной организации по ведению бухгалтерского и налогового учета. Спора между сторонами относительно оплаты этих услуг не имеется.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отнесение на расходы стоимости работ по взаимоотношениям с ООО «Стройком» на основании договора субподряда №26СП-2004. При рассмотрении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с этим обществом, суд установил, что документы, в том числе и свидетельствующие о перечислении денежных средств не могли быть подписаны руководителем ООО «Стройком»- ФИО11, поскольку последний отрицает факт участия в этом обществе и подписание каких-либо документов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные документы не могут считаться надлежащим образом оформленными, поскольку документы подписаны ФИО11, который не имеет отношения к ООО «Стройком». Следовательно, данные документы носят противоречивый характер и свидетельствуют о попытке ООО «Стройинижиниринг» получить необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006г., согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах требования заявителя относительно правомерности отнесения на затраты, расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль подлежат частичному удовлетворению, по эпизоду оплаты бухгалтерских услуг ООО «Юридическое агентство «Вердиктъ», в части взаимоотношений с ООО «Стройком» требования удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 17 527 руб. и соответствующих сумм пени.

Общество оспаривает доначисление налога на имущество и соответствующих сумм пени, поскольку налоговым органом в нарушении статьи 87 НК РФ проедена проверка за 2002 год. В силу статьи 87 НК РФ проверке подлежали только три года -2003-2005г. В обоснование общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П.

Доводы общества суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из акта проверки от 31.03.2006г. №24-19/151 проверка начата 23.11.2005г. и окончена 13.03.2006г. Следовательно, в силу положений статьи 87НК РФ, налоговый орган вправе был проверять 2002,2003,2004 год.

Вместе с тем предметом проверки Конституционным судом Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 N 14-П) были не положения статьи 87 НК РФ, касающиеся периода проверки деятельности налогоплательщика, а положения части второй статьи 89 НК РФ, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №5 от 28.02.2001г. указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В рассматриваемом случае, налоговый орган начал проведение проверки 23.11.2006г., это обстоятельство подтверждается вручением обществу требования о представлении документов необходимых для проведения проверки от 23.11.2005г. №24-19, полученного обществом 23.11.2005г. (т.д.7,л.д.37-38)

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду непредставления документов по требованиям налогового органа и привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес предприятии требования о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки. По требованиям: от 09.02.06 №24-19/154,от 27.02.06 №24-19/243,от 03.03.06 №24-19/280. не представлено всего 49 документов.

По требованию №24-19/280 от 03.03.2006г. не представлены карточки по счетам 01,02,08,10,20,26,60 за 2002-2004 год, всего 24 документа, по требованию №24-19/154 от 09.02.06 не представлен комплект технической документации с ООО «Неоартстройинвест»- 1 документ, по требованию №24-19/243 от 27.02.2006г. не представлено: табель учета фактического времени работы аудитора ФИО13-1 документ; табеля учета фактического времени работы ООО «Юридическое агентство «Вердиктъ»-12 документов; должностная инструкция на ФИО14-1 документ; сметы по объекту «Здание Бизнес центра по ул. Вологодской»: локальную смету №1 «На погружение свай», локальную смету №2 «На временные здания и сооружения», локальную смету №3 «На временное электроснабжение строительной площадки», локальную смету №4 «На устройство временных дорог», локальна смета №5 «На устройство ростверков», локальна смета №6 «На выторфовку», локальна смета №7 «На устройство блоков стен подвала и перекрытия на отм-2.920» - всего 7 документов; сметы на выполнение реконструкции электрических сетей Федерального государственного учреждения «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник»: к договору от 17.11.2003 с ООО «Реалкопликт», к договору от 20.05.2004г. с ООО «Стройком», к договору от 14.07.2004 № 26СП2004 с ООО Стройком» - всего 3 документа.

Общество не согласно с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как, по мнению общества карточки счетов, не являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством.

Доводы общества суд считает частично не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков. Статьей 10 Закона определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках.

Таким образом, карточки счетов: 01,02,08,10,20,26,60 относятся к регистрам бухгалтерского учета, на основании которых формируется и составляется бухгалтерская отчетность, представляемая налогоплательщиками в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно истребовал у общества вышеперечисленные карточки счетов. Поскольку общество не представило документы необходимые для осуществления налогового контроля, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1200 руб., за непредставление карточек счетов за 2002-2004год.

Налоговый орган также правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350 руб. за непредставление семи локальных смет по объекту «здания Бизнес центра», поскольку данные сметы являются документами подтверждающие понесенные расходы общества по оплате работ по составлению локальных смет.

В рассматриваемом случае, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление: комплекта технической документации по договору с ООО «Неоартстройинвест», поскольку технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполненный ООО «Неоартстройинвест», был передан последним ООО «Институт проектирования и реставрации», а также находился в Федеральном государственном учреждении «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник». Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает в том случае, если налогоплательщик располагает документом необходимым для осуществления налогового контроля, но по каким либо причинам не представляет имеющийся у него документ или отказывается представить истребуемый налоговым органом документ. В данном случае общество не располагало техническим отчетом. Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Неправомерно привлечение общества к ответственности и за непредставление табеля учета фактического времени работы аудитора ФИО13 (1 документ), табелей учета фактического времени работы ООО «Юридическое агентство «Вердикть» (12 документов) и должностной инструкции ФИО14 91 документ), поскольку данные документы отсутствовали у общества, обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части неправомерного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 750 руб.

По эпизоду привлечения к ответственности по статье 123НК РФ в виде за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 год. ( дополнение к заявлению №5,т.д.5, л.д.63-65)

В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное неудержание и неперечсисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам в виде оплаты переговоров, проведенных работниками организации с мобильных телефонов, при отсутствии документального подтверждения производственного характера таких разговоров. На основании статей 208,210 НК РФ, налог исчислен в сумме 4462 руб.

Общество не согласно с выводами налогового органа. Поскольку передача мобильных телефонов произведена на основании приказа №68/1 от 01.01.2003г. Работники общества пользовались мобильной связью в служебных целях для выполнения трудовых обязанностей, что обусловлено производственной (управленческой) необходимостью организации. Общество производило оплату стоимости переговоров, произведенных работниками с выданных телефонов. В силу статей 209,210 НК РФ, общество не обязано включать в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, стоимость оплаченных телефонных переговоров.

Доходы от источников в Российской Федерации определены статьей 208 НК РФ и являющиеся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 211 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, на основании приказа №68/1-п от 01.10.2003г., работникам предприятия переданы мобильные телефоны (список лиц т.д.1, л.д.59).

Общество не представило расшифровку услуг связи или иные документы подтверждающие, производственную направленность телефонных переговоров. Из представленных документов (т.д.6, л.д.51-77), не представляется возможным определить характер телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, на основании статей 208,210,211 НК РФ налоговый орган правомерно, установил объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц и неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что общество оплачивало работникам предприятия принятых на работу в головную организацию, расположенную в г. Мирном, проезд от места жительства в г. Архангельске - на работу в г. Мирный. Данные расходы не относятся к командировочным, расходам. Стоимость оплаты проезда от места жительства к месту работу, по мнению инспекции, следовало включать в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, удерживать и перечислять налог в бюджет. Сумма исчисленного налога составила 2412 руб.

Общество не согласно с доначисление налога. Поскольку считает, что работники предприятия: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были приняты на работу в филиал общества расположенный в г. Архангельске, где исполняли свои обязанности. На работу в г. Мирный направлялись в командировки, следовательно, оплата проезда к месту командировки, являются компенсационными расходами и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. В обоснование своих доводов общество представило приказы о приеме на работу, командировочные удостоверения и табеля учета рабочего времени.

Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как следует из материалов дела ООО «Стройинжинирирнг» ( до переименования ООО «Северо-Западный строительный трест») зарегистрировано приказом регистрационной палаты мэрии г. Архангельска от 27.12.2001г. №7034. Место нахождение общества г. Архангельск.

Приказом №27/3 от 11.06.2004г. изменено наименование общества «Северо-Западный строительный трест» на ООО «Стройинжиниринг». В связи с изменением места нахождения (приказ №27/3 от 11.06.2004г.) ООО «Стройинжиниринг» поставлено 22.06.2004г. на учет в ИФНС по г. Архангельску, по месту нахождения г. Архангельск. Таким образом, в период деятельности общества с 25.09.2002г. по 22.06.2004г., общество было зарегистрировано по г. Мирный Архангельской области.

Представленные обществом в материалы дела приказы о приеме на работу: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.д.6,л.д.79-87)., не свидетельствуют о том, что названные лица были приняты на работу в филиал общества, располагавшегося в этот период времени в г. Архангельске.

При этом из командировочных удостоверений (т.д.6, л.д.89-150) следует, что основное место этих работников является ООО «Северо-Западный строительный трест», а не филиал общества, расположенный в г. Архангельске.

Из представленных табелей рабочего времени, следует, что рабочее время этих работников учитывалось в головной организации по г. Мирному.

Исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждаются выводы налогового органа об оплате проезда работников от места жительства г. Архангельск к месту работы в г. Мирный.

В силу статьи 166 Трудового кодекса РФ, такие поездки не относятся к командировкам. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по этим эпизодам.

По эпизоду начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 929 руб. и соответствующих сумм пени.

Общество не согласно с доначислением налога на пользователей автомобильных дорог с выучки полученной от сдачи имущества в аренду, а также с сумм оплат по договорам субподряда с ООО «ЛТ Строй», ООО «Электростройуниверсал», ООО «Неоартстройинвест».

Как следует из акта проверки, согласно данным бухгалтерского учета предприятием получена выручка 3618654 руб., стоимость работ выполненных субподрядчиками составила 3395850 руб. Разница между выручкой составила 225132 руб. В соответствии с данными учета предприятия налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 861308 руб., налог 8613 руб. В ходе проверки не приняты к учету суммы по оплате субподрядных работ выполненных ООО «Неоартстройинвест» на сумму 172293 руб., по ООО «ЛТ Строй», ООО «Электростройуниверсал» в сумме 14890653 руб.

Налоговая база по налогу за 2002 год составила: 11005 руб. выручка от сдачи имущества в аренду, 627 499 руб. выручка от строительно- монтажных работ; разница между продажной и покупной стоимостью работ составила 1885750 руб. (3618654руб.-3395850 руб.+172293 руб. +1490653 руб.)

Согласно статье 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ» №110-ФЗ от 24.07.2002г.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. Исходя из изложенного налоговая база в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год независимо от выбранного метода определения выручки от реализации должна в конечном итоге равняться сумме выручки от реализации, определяемой по отгрузке.

В соответствии с указанной нормой, инспекция определила выручку для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, пункта 4 части 1 статьи 150,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части уплаты сбора за уборку территорий города и соответствующих сумм пени.

Производство по делу в этой части прекратить

Принять признание Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску заявленных требований в части: уплаты налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года в сумме 4952 руб. и взыскания штрафа в сумме 990 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 28.07.2006г. №23-19/1988 в части:

взыскания 10 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе;

взыскания 7860 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города

взыскания 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сбора за уборку территорий города

уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, по эпизодам связанными с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт» и ООО «Неоартстройинвест»

взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду связанному с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт»

уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4952 руб. за декабрь 2004 года и взыскания штрафа в размере 900 руб.

уплаты налога на прибыль по эпизоду связанному с взаимоотношениями с ООО «Юридическое агентство «Вердикт»

взыскания 750 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК, за непредставление документов.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», за счет средств федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Судья С.Г.Ипаев