Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлен общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919; место нахождения: Россия, 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, пр. Троицкий, д.14)

об оспаривании постановления №05-72/2017 от 18.12.2017,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Фокин Я.Г. (директор)

от ответчика – Корзун Н.Ю. (по доверенности от 21.12.2017) Юрова Н.А. (по доверенности от 21.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) №05-72/2017 от 18.12.2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, без надлежащего уведомления общества, а также привлечение к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик с требованиями не согласился, указывает надлежащее уведомление общества о времени и месте составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен, поскольку нарушение является длящимся.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан об использовании Обществом водозаборных скважинами с целью добычи питьевых подземных вод для оказания услуг по водоснабжению населения без надлежащей лицензии Управлением вынесено определение №05-72/2017 тот 12.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления при участии директора общества Фокина Я.Г. и в присутствии двух понятых осуществлен осмотр территории водозабора, по результатам которого составлен протокол осмотра территории по делу об административном правонарушении от 18.10.2017.

При осмотре установлено, что Общество осуществляет добычу подземных вод без специального разрешения (лицензии на право пользование недрами) из группового водозабора состоящего из 6 водозаборных скважин, расположенных в долине реки Яра в 1 км. на юго-запад от п. Приводино (д.Яндовище), что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1). В ходе проведения осмотра территории установлено, что скважина №4 - оборудована прибором учета, на момент осмотра скважина работала, что зафиксировано по счетчику, закрыта на замок. Журналы учета водопотребления по скважинам отсутствуют. По пояснениям представителя эксплуатирующей организации журнал находится в офисе. Показания с приборов учета снимаются и записываются в журналы в административном помещении. Скважины находятся в рабочем состоянии действующие. Вода из скважин используется для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения поселка.

Кроме того, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11 декабря 2015 года № 74-в/48 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО "АКВАПРОФИЛЬ" на территории муниципального образования "Приводинское" (кроме деревень Курцево, Куимиха, Медведка) муниципального образования "Котласский муниципальный район", установлены тарифы на питьевую воду(питьевое водоснабжение) отпускаемую ООО «Аквапрфиль».

По результатам административного расследования Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 №05-72/2017 применительно к части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.12.2017 №05-72/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО «Аквапрофиль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за

пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1), пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет добычу подземных вод без лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, у Управления были основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе рассмотрения материалов административного дела, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом направлено в адрес общества уведомление №05-19/7262 от 13.11.2017 о составлении протокола, назначенного на 29.11.2017 в 12 час.00мин. Названное уведомление направлено по юридическому адресу общества Архангельская область, Котласский район,р.п. Приводино, ул. Советская, д.19 и получено обществом 02.12.2017, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля.

Таким образом, ответчик получил уведомление после составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2017 №05-72/2017.

Кроме того, согласно уведомлению составление протокола об административном правонарушении было назначено на 29.11.2017 в 12час.00 мин. Из представленного ответчиком отчета отслеживания почтовых отправлений (л.д.13), следует, что данный отчет сформирован 29.11.2017 в 19 час.00мин., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ответчика о надлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством направления уведомления на адрес электронной почты ООО «Аквапрофиль»: fokin.varoslav@list.ru и victori 8282(g),mail.ru. (л.д.14), суд считает несостоятельным, поскольку административным органом не представлено доказательств о принадлежности адресов обществу, а также отсутствие информации о получении электронного сообщения и кем оно принято (организация, фамилия, должность).

Адрес электронной почты victori8282@mail.ru. и номер тел. 89214707040, согласно заявкам Общества на получение права пользования недрами, направленными в Архангельснедра (№50-А от 21.11.2016 и №180 от 17.10.2017) принадлежит инженеру по ООС Побожей Виктории Николаевны, тел. 89214707040, e-mail: victori8282@mail.ru. Доказательств подтверждающих, что Побожей В.Н. является законным представителем общества, административным органом не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд отклоняет доводы административного органа о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством направления в администрацию муниципального образования «Приводинское» поручения о вручении обществу названного уведомления.

Кроме того, акт о невозможности вручения уведомления, составлен и получен административным органом 30.11.2017,т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и места рассмотрения материалов дела административного правонарушения, назначенного на 18.12.2017 в 15 час.00мин. направлена в адрес общества посредством почтовой связи по юридическому адресу и по месту фактического нахождения. Согласно почтовым уведомлениям (л.д.16) уведомления получены обществом по двум адресам 20.12.2017, т.е. после вынесения 18.12.2017 постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Сведения о невозможности исполнения определения административного органа от 11.12.2017 о приводе, получено административным органом 28.03.2018,т.е. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество не было уведомлено надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 3 статьи 189, частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, статьей 25.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При названных обстоятельствах, учитывая, что установленное судом процессуальное нарушение носит существенный характер, суд удовлетворяет заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №05-72/2017 от 18.12.2017 о назначении административного наказания принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152904000919, находящегося по адресу: Россия, 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 19.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев