Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении государственного контракта № 5-1/1 от 12.07.2011 об оказании услуг по разработке концепции инновационного развития Архангельской области, а также взыскании неустойки в размере 83 638 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 24.11.2011 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу объединено с делом № А05-10804/2011 по иску предпринимателя ФИО1 к Министерству о взыскании 1 416 450 руб., в том числе 1 349 000 руб. долга за услуги по разработке концепции инновационного развития Архангельской области, оказанные по государственному контракту № 5-1/1 от 12.07.2011, и 67 450 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Представитель Министерства в судебном заседания требования по первоначальному иску поддержал, увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска в части неустойки до 431 680 руб. за период просрочки с 13.11.11 по 28.06.12. Со встречным иском Министерство не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Предприниматель в судебном заседании с исковыми требованиями Министерства не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования предприниматель поддержал, увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер до 1 757 747 руб., в том числе 1 349 000 руб. долга и 408 747 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 30.08.11 по 28.06.12. Также ответчиком заявлено требование о взыскании 32 830 руб. судебных издержек, составляющих командировочные и транспортные расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний.

В судебном заседании 21 июня 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 июня 2012 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 июля 2011 года по результатам открытого конкурса между Министерством (заказчик по контракту) и предпринимателем (исполнитель по контракту) заключён государственный контракт № 5-1/1. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции инновационного развития Архангельской области (далее – ФИО5) в соответствии с условиями контракта и приложением № 1 к контракту "Заказ на оказание услуг", и передать заказчику полученный при оказании услуг результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к услугам, указаны в пункте 1.1 контракта, а их содержание и объём, а также сроки, состав результата оказанных услуг и другие условия определяются в приложении № 1 к контракту.

В приложении № 1 к контракту "Заказ на оказание услуг" стороны подробно согласовали цели услуг, содержание Концепции, а также формат предоставления результата оказанных услуг в виде текста документа и в виде электронной презентации, и требования к оформлению результата оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель должен оказать услуги и сдать их результат заказчику в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта. Датой окончания оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену услуг в размере 1 349 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель разработал Концепцию, направив результат оказанных услуг письмом № 51 от 16.08.2011. В письме от 17.08.2011 № 206-09/652 Министерство, рассмотрев представленный вариант Концепции, сообщило, что он не соответствует требованиям контракта и требованиям ГОСТ 7.32-2011 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчёт о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления", других ГОСТов.

В письме № 1 от 29.08.2011 предприниматель просил разъяснить положения письма от 17.08.2011 № 206-09/652, указав конкретные несоответствия и замечания к работе, без которых невозможно внести коррективы в результат услуг.

Письмом от 31.08.2011 № 206-09/686 Министерство изложило подробные замечания к содержанию и оформлению Концепции, представленной предпринимателем.

Как следует из письма № 78 от 13.09.2011, предприниматель согласился с рядом замечаний Министерства и направил текст Концепции с внесёнными поправками.

Поскольку замечания заказчика в полном объёме не были устранены, письмом от 20.09.2011 № 206-09/747, Министерство направило предпринимателю соглашение о расторжении государственного контракта № 5-1/1 от 12.07.12, которое было получено предпринимателем 28 сентября 2012 года.

Поскольку данное соглашение предприниматель не подписал, Министерство обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Предприниматель не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь в отзыве на иск на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, а разработанная ФИО5 полностью соответствуют условиям контракта и приложения № 1 к нему.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта № 5-1/1 от 12.07.2011 и приложения № 1 к нему, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор на выполнение научно-исследовательских работ, урегулированный нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Специфика данного договора состоит в том, что его предметом является выполнение работ, которые имеют в качестве результата нематериальный объект - результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК). При этом целью такого договора является создание нового результата, связанного с применением каких-либо новых знаний для достижения конкретных задач, в результате которых внедряются новые, самостоятельно полученные знания.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

Судом установлено, что предприниматель разработал Концепцию, предусмотренную условиями контракта, и передал результат своих работ заказчику. Письмом от 16.08.2011 в соответствии с пунктом 4.2 контракта предприниматель направил Министерству два экземпляра актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в течение трёх рабочих дней со дня получения от исполнителя результата оказанных услуг и акта сдачи-приёмки услуг, заказчик подписывает со своей стороны акт или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе.

Как следует из материалов дела, в письме от 31.08.2011. Министерство изложило подробные замечания к Концепции, представленной предпринимателем. Предприниматель принял меры к устранению замечаний заказчика, приведя работу в полное соответствие с ГОСТом 7.32-2011, на что указано в письме от 13.09.11. В то же время представленная работа не была прошита со ссылкой на раздел 7 Заказа на оказание услуг, согласно которому повреждения листов текстовых документов не допускаются. С замечаниями к содержанию Концепции предприниматель не согласился, указав в письме, что разделы работы точно соответствуют техническому заданию, раскрывают сущность и тенденции социально-экономических процессов в Архангельской области, представив экспертное заключение от 11.08.2011.

Как следует из данного экспертного заключения, подготовленного доцентом кафедры государственного и муниципального управления Санкт-петербургского государственного университета сервиса и экономики ФИО3 и заведующим кафедры экономики и государственного и муниципального управления Коми республиканской академии государственной службы и управления ФИО4, разработанный предпринимателем проект Концепции, по своему назначению, структуре и содержанию основных разделов в целом соответствует поставленной задаче трансформации экономики Архангельской области на путь инновационного развития. В связи с этим ФИО5 рекомендована в качестве исходного документа при условии устранения отдельных недостатков для последующего рассмотрения и утверждения.

В качестве недостатков указано на отсутствие содержания концепции, что было устранено, т.к. во втором варианте концепции имеется содержание работы. Остальные замечания к содержанию Концепции отражают субъективное мнение экспертов к вопросам инновационного развития, в связи с чем не снижают оценки проекта Концепции.

Министерство, указывая на недостатки в содержании разработанной Концепции, ссылается на письма сотрудников Министерства, а также Министерства образования и Агентства по труду и занятости населения Архангельской области, к содержанию которых суд относится критически, т.к. не исключена заинтересованность указанных лиц. Кроме того, из данных писем не усматривается, что разработанная ФИО5 не может быть использована заказчиком по назначению.

Замечания к Концепции, представленные филиалом Всероссийского заочного финансово-экономического института ВЗФИ 03 ноября 2011 года, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они, по своей сути, сводятся к научной полемике и иллюстрируют несогласие с теоретическими и научно-практическими выводами и предложениями предпринимателя, а также использованными им методами научного познания, но не являются доказательствами некачественного выполнения работ.

Из содержания статей 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы в том случае, если они не соответствуют техническому заданию к договору.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия разработанной Концепции условиям контракта и приложения № 1 к нему, судом была назначена лингвистическая экспертиза.

В представленном суду заключении эксперта указано, что разработанный отчёт о научно-исследовательской работе по теме "ФИО5 инновационного развития Архангельской области" не соответствует условия контракта, так как в отчёте присутствуют орфографические и пунктуационные ошибки, присутствуют помарки, следы не полностью удалённого прежнего текста, нарушены размеры абзацных отступов, полей и межстрочных интервалов, отсутствует название одной таблицы и содержательная часть, присутствует нарушение в выравнивании заголовков по центру и размещении рисунков.

Согласно выводам эксперта с содержательной точки зрения недостатки имеются только в разделе № 2 основной части отчёта "Предложения по совершенствованию законодательства, направленного на развитие и поддержку инновационной деятельности, в частности по изменению действующих нормативных актов Архангельской области", т.к. информация по данному вопросу отсутствует.

Однако, из объяснений ответчика следует и подтверждается текстом Концепции, что предложения по совершенствованию действующего законодательства в отчёте имеются, но не виде самостоятельного раздела, а в качестве информации в других разделах, в частности в "Плане мероприятий по реализации Концепции", а также в разделе "Рекомендации для органов государственной власти Архангельской области". Ссылки Министерства на то, что нет предложений по разработке конкретных законопроектов, являются необоснованными, т.к. разработка законопроектов не предусмотрена условиями контракта и приложением № 1 к нему.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Правила оценки судом представленных сторонами доказательств закреплены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно названной статье доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу пунктов 4 и 5 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что разработанная ответчиком ФИО5 соответствует условиям заключённого контракта и приложения № 1 к нему. Ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков в оформлении работы. Оставшиеся небольшие недочёты в оформлении печатного текста работы обусловлены техническими сбоями при форматировании документа и могут быть устранены. Орфографические и пунктуационные ошибки, на которые указано в экспертном заключении, не носят массового характера, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в приёмке выполненных предпринимателем работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным следует признавать такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, при предъявлении иска о расторжении договора, истец должен доказать, что допущенное другой стороной нарушение договора повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии достаточных обстоятельств для расторжения контракта № 5-1/1 от 12.07.11 по заявленному истцом основанию.

Таким образом, поскольку Министерство не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что разработанная предпринимателем ФИО5 не соответствует условиям контракта и приложения № 1 к нему, и не может быть использована по назначению, суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора.

Вместе с тем, поскольку второй вариант Концепции после устранения недостатков был получен заказчиком только 19 сентября 2011 года, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем срока оказания услуг, установленного 1.3 контракта.

В связи с этим на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу Министерства подлежит взысканию неустойка в размере 51 262 рубля за период просрочки с 12.08.11 по 17.09.11 исходя из ставки пеней, согласованной в пункте 5.2 контракта.

Поскольку предприниматель разработал Концепцию, а доказательства, подтверждающие, что она не соответствуют условиям контракта, отсутствуют, у Министерства не имелось правовых оснований для отказа в подписании акта о приёмке оказанных услуг и оплате выполненных работ.

В связи с этим, на основании статей 309, 310 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с Министерства в пользу предпринимателя взыскивается задолженность в размере 1 349 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с Министерства неустойки за нарушение срока оплаты у суда не имеется, т.к. условиями государственного контракта № 5-1/1 от 12.07.11 ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты не предусмотрена. Доказательств того, что стороны в письменном виде иным образом согласовали размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск предпринимателя в части взыскания 408 747 рублей неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования по первоначальному иску заявлены правомерно в части 51 262 руб. неустойки, а встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 349 000 руб., в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачёта с Министерства в пользу предпринимателя взыскивается 1 297 738 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу первоначального и встречного иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1381 руб. 49 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 7110 руб. 50 коп. государственной пошлины по встречному иску. Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Кроме того, исходя из принципа пропорциональности, с Министерства в пользу предпринимателя взыскивается 28 725 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Оснований для взыскания с Министерства судебных издержек, понесенных предпринимателем для проезда и проживания в г. Архангельске, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение таких расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в части взыскания 51 262 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области удовлетворить в части взыскания 1 349 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>) 1 297 738 руб. и 28 725 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>) в доход федерального бюджета 1381 руб. 49 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 7110 руб. 50 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

А.М. Низовцева