Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, г. Архангельск, пррсп. Ленинградский, дом 324)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

о признании недействительным решения от 29.04.2016 №06-16/7048,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), ФИО2 (доверенность от 10.05.2017);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность от 29.12.2016), ФИО5 (доверенность от 13.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 29.04.2016 №06-16/7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым решением оно не согласно, поскольку в целях получения права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при экспорте морского судна им представлен весь пакет документов, предусмотренный законодательством. Отсутствие на таможенной декларации отметки таможенного органа "Товар вывезен" не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку факт реального вывоза судна с территории Российской Федерации подтвержден иными документами (письмом капитана морского порта Архангельск от 06.08.2015 №18/2-09/204, письмом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.02.2016 №МФ/13-302, письмами Архангельской таможни от 26.10.2015 №12-02-16/11284 и от 21.04.2016 №12-01-28/04093), что соответствует положениям пункта 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС). Выводы инспекции о несоблюдении обществом сроков хранения документов со ссылкой на пункт 5 статьи 98 ТК ТС необоснованны, так как товар выпущен задолго до принятия и вступления в силу этого нормативного акта. По мнению общества, инспекция неправомерно сослалась и на положения Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного приказом ФТС РФ от 18.12.2006 №1327 (далее – Порядок №1327), так как он не является нормативным правовым актом, подлежащим исполнению обществом.

Также общество считает, что установление формальных условий применения нормы без исследования по существу фактических обстоятельств нарушает его право на судебную защиту.

Инспекция в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что решение является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

При новом рассмотрении представители инспекции с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, письменном обосновании позиции по делу и дополнительных письменных пояснениях, указав, что ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент отчуждения судно находилось за пределами территории Российской Федерации, однако, сослались, что инспекция не является компетентным органом в области таможенного контроля, на таможенной декларации заявителя отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен», что свидетельствует об отсутствии полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и неопределенности момента, когда налогоплательщик вправе применять соответствующую налоговую ставку при экспорте товара. По мнению инспекции, подтверждение факта экспорта товара в иной процедуре ведет к нарушению принципа равенства налогообложения.

Заслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежало судно АБ-0595 «Капитан Кононов», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 17.09.1991 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из письма Капитана морского порта Архангельск от 06.08.2015 №18/02-09/204 указанное судно прибыло в порт Архангельск 25.10.1997 и убыло из порта Архангельск 12.02.1998, что подтверждается прилагаемыми к данному письму сведениями из электронной базы данных о движении судна «Капитан Кононов» в акватории морского порта Архангельск с указанием дат и времени прохождения контрольных точек.

Между правопредшественником заявителя и закрытым акционерным обществом «Архангельская океаническая база тралового флота «Двина» 20.02.1998 заключен договор аренды №949, в соответствии с которым первый передал, а последний принял в аренду рыбопромысловое судной АБ-05965 «Капитан Кононов».

Акт приема передачи судна составлен 15.09.1998 в порту Санта-Круз.

Между закрытым акционерным обществом «Архангельская океаническая база тралового флота «Двина» и ArkhangelskOceanikLtd. Корпорация 20.09.1998 подписан договор субаренды, в соответствии с которым спорное судное сдано в субаренду для ведения рыболовного промысла вне пределов исключительной экономической зоны России и другой деятельности.

Акт приема передачи судна между сторонами договора субаренды подписан 20.09.1998 в порту Санта-Круз.

Согласно договору аренды №288 от 05.04.2001 правопредшественник заявителя предоставит и отдаст в аренду в порту Санта Круз де Тенерифе СМТВ ShipmentsCorporation, созданным по законам Панамы, морское судно АБ-0595 «Капитан Кононов» на срок до 31.12.2004 для добычи, переработки, перевозки и торговли незапрещенными товарами по всему миру.

Актом от 05.04.2001 зафиксирован факт передачи судна в соответствии с вышеназванным договором в Атлантическом океане, зона Мавритании.

Как следует из заявления общества в Арбитражный суд Архангельской области по делу №А5-1391/2012, летом 2004 года рыбопромысловое судно «Капитан Кононов» было незаконно задержано в берегов Исламской Республики Мавритания и передано мавританской компании SocietedePromotiondelaPeche (SPPS.A.).

Акт о Мавританизации составлен 28.10.2004.

По факту мошеннических действий в особо крупном размере постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района г.Архангельска от 25.07.2005 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела общество признано гражданским истцом (постановление от 16.01.2006).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 по делу №А42-6626/2005 иск общества удовлетворен. Суд обязал компанию SocietedePromotiondelaPeche возвратить заявителю рыболовное судно «Капитан Кононов».

Вместе с тем, как пояснил заявитель, данное решение исполнено не было, так как обнаруженный в январе 2007 года у берегов Намибии траулер был дважды перепродан и носил название «AtlanticShark», ходил под флагом Сьерра Леоне и был внесен в судовой реестр указанного государства с портом приписки во Фритауне.

Высоким Судом Намибии 03.07.2009 иск общества к собственникам и всем прочим заинтересованным в самоходном рыболовном судне «AtlanticShark», а также компании «ФИО6 Корпорейшен» был удовлетворен. Суд постановил возвратить данное судно обществу со всеми регистрационными документами, отметками и иными документами, связанными с судном.

Поскольку судно передано истцу и используется им на территории Намибии, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 по делу №А05-1391/2012 решение Высокого Суда Намибии от 03.07.2009 №АС 4/2007 признано на территории Российской Федерации без последующего приведения его в исполнение.

Приказом общества от 21.06.2010 №199 судно «Капитан Кононов» переименовано в «Капитан «Веселов».

Согласно письму ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.02.2016 №МФ/13-302 по данным отраслевой системы мониторинга судно «Капитан Веселов» в период с 01 января по 15 июля 2015 года находилось в порту Лас-Пальмас (Канарские острова, Испания).

Между обществом и BrightsunsetCO. S.A. 26.06.2015 подписан меморандум о соглашении, в соответствии с которым спорное судно продается в порту Лас-Пальмас в срок между 10.07.2015 и 15.07.2015.

Акт приема передачи судна между сторонами подписан 15.07.2015 в Лас-Пальмас, Испания.

В подтверждение исполнения сделки заявитель также представил паспорт сделки от 29.06.2015 №15060009/1481/0088/1/1.

Оформив декларацию на товар (судно морское рыболовное «Капитан Веселков») №10207050/100815/0001741 с отметкой уполномоченного должностного лица таможенного органа "Выпуск разрешен", общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2015 года (рег. №8353947), согласно которой к уплате в бюджет исчислено 86 838 913 руб. налога.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" декларации налогоплательщиком указаны налоговая база в сумме 53 099 939 руб. по операциям реализации морских рыболовных судов - судна "Капитан Веселков" (39 884 180 руб.) и судна М-0287 "Клинцы" (13 215 759 руб.) и налоговые вычеты в сумме 472 231 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года инспекция установила, что обществом не соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно декларация на товары №10207050/100815/0001741 на сумму 39 884 180 руб., представленная в пакете документов, не содержит отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, то есть штампа "Товар вывезен", заверенного подписью должностного лица таможенного органа и оттиском его личной номерной печати.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки №06-16/794 от 04.03.2016, послужили основанием для принятия инспекцией решения №06-16/7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016, которым обществу доначислено 7 179 152 руб. НДС, начислены 169 555 руб. пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.08.2016 №07-10/1/09417, оставленным без изменения решением Федеральной налоговой службы России от 13.12.2016 №СА-4-9/23878@, решение инспекции в части начисления пеней в сумме 2213 руб., а также в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 300 000 руб. отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом технической ошибки инспекцией также внесены изменения в решение в части начисления пеней (письмо от 16.12.2016 №06-16/04517). Сумма пеней с учетом внесенного изменения составила 50 471 руб. 67 коп.

Несогласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2016 №06-16/7048 (с учетом внесенных изменений) общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Так, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в налоговый орган должна быть представлена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с правилами главы 21 НК РФ обусловлено реальным осуществлением экспортной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов (пункт 1 статьи 165 названного Кодекса).

Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 370 ТК ТС таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 ТК ТС.

Возможность изменения таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривалась ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 ТК ТС.

Как зафиксировано в постановлении Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2003, заявитель 30.05.2011 в связи с заключением договора аренды с панамской фирмой "CMTB Shipments Corpopation" подал в Архангельскую таможню заявление на помещение судна "Капитан Кононов" (после переименования "Капитан Веселков") под таможенный режим временного вывоза, которое было удовлетворено таможенным органом 05.06.2001. Общество 09.06.2001 представило в Архангельскую таможню гарантийное обязательство, в соответствии с которым обязалось осуществить обратный ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации; подать заявление о продлении срока временного вывоза; заявить иной таможенный режим. Также 09.06.2001 общество оформило товар по грузовой таможенной декларации №00300/090601/0002007 в таможенном режиме временного вывоза.

Архангельская таможня 27.06.2003 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с невозвращением на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезенного товара.

Суд общей юрисдикции в постановлении от 17.09.2003 указал, что общество, правомерно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2001 №517, обоснованно расценило, что не имеется необходимости заявлять судно к иному таможенному режиму, помещать его на склад временного хранения или представлять разрешение на продление предельного срока временного вывоза товара в Архангельскую таможню.

В письме от 09.02.2016 №19-02-11/01242 Архангельская таможня пояснила инспекции, что в связи с отсутствием в информационных ресурсах и архивах таможенного органа сведений по вывозу судна «Капитал Веселков», подтвердить факт вывоза товара по ДТ №10207050/100815/0001741 не представляется возможным, так как сроки хранения судовых дел составляют 3 года, в настоящее время судовые дела уничтожены.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе свидетельства о праве собственности на судно от 17.09.1991, письма Капитана морского порта Архангельск от 06.08.2015 №18/02-09/204 и прилагаемых к данному письму сведений из электронной базы данных о движении судна «Капитан Кононов» в акватории морского порта Архангельск с указанием дат и времени прохождения контрольных точек, договора аренды №949, заключенного между правопредшественником заявителя и закрытым акционерным обществом «Архангельская океаническая база тралового флота «Двина» 20.02.1998, акта приема передачи к нему от 15.09.1998, договору субаренды, заключенного между закрытым акционерным обществом «Архангельская океаническая база тралового флота «Двина» и ArkhangelskOceanikLtd. Корпорация 20.09.1998, акта приема передачи к нему от 20.09.1998, договора аренды №288 от 05.04.2001, заключенного между правопредшественником заявителя и СМТВ ShipmentsCorporation, созданным по законам Панамы, акта передачи к нему от 05.04.2001, акта о Мавританизации от 28.10.2004, постановления заместителя прокурора Ломоносовского района г.Архангельска от 25.07.2005 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 по делу №А42-6626/2005, решения Высокого Суда Намибии 03.07.2009 №АС 4/2007, определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012 по делу №А05-1391/2012, письма ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.02.2016 №МФ/13-302, меморандума о соглашении, заключенного между обществом и BrightsunsetCO. S.A. 26.06.2015, акта приема передачи судна к нему от 15.07.2015, паспорта сделки от 29.06.2015 №15060009/1481/0088/1/1, декларации на товар (судно морское рыболовное «Капитан Веселков») №10207050/100815/0001741, следует, что с 12.021998 спорное судно находилось за пределами территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о возврате судна после убытия 12.02.1998 на территорию Российской Федерации, материалы дела, в том числе ответы таможенных органов, не содержат.

Тот факт, что на момент отчуждения судно находилось за пределами территории Российской Федерации инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место экспорт товара (морского рыболовного судна «Капитан Веселков»), то есть вывоз его за пределы таможенной территории Таможенного союза для постоянного нахождения за ее пределами.

При этом указанный вывоз осуществлен без фактического предъявления товара таможенному органу, как товара, ранее помещенного под таможенный режим временного вывоза.

Таким образом, применение обществом налоговой ставки 0 процентов в соответствии с правилами главы 21 НК РФ обусловлено реальным осуществлением экспортной операции.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования у суда не имеется.

Доводы инспекции, изложенные суду при новом рассмотрении дела, идентичны позиции, отраженной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по настоящему делу, которые судом кассационной инстанции отменены, следовательно, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования являться не могут.

Какого либо неравенства в принципах налогообложения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом не усматривается.

В связи с этим, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-16/7048 от 29.04.2016, принятое инспекцией в отношении общества, подлежит признанию недействительным.

С инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами общество представило копии платежных поручений об уплате государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Поскольку подлинных платежных поручений об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций общество не представило, оснований для взыскания с инспекции 3000 руб. соответствующих расходов по государственной пошлине у суда не имеется.

Вместе с тем, общество не лишено возможности представить суду подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций для решения вопроса о ее возврате из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-16/7048 от 29.04.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов