Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения №09-13/06287 от 06.05.2009о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.3, л.д.1-9).

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901018851.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов юридическими лицами отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения №09-13/06287 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 09.06.2008 №09-15/45ДСП была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вменённый доход, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 02.03.2005 по 31.12.2007; налогу на доходы физических лиц за период с 02.03.2005 по 09.06.2008.

Проверка проведена в период с 09.06.2008 по 30.01.2009 (с учётом приостановления проверки в периоды с 24.06.2008 по 18.08.2008, с 29.08.2008 по 29.12.2008).

По результатам проведения проверки составлен акт №09-13/0674/ДСП от 06.03.2009, в котором проверяющими установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 4 605 466 руб., неполная уплата НДС в сумме 5 849 289 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2006 год в сумме 209 006 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 002 674 руб. По результатам проверки предложено взыскать с общества неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (налог на прибыль и НДС) в сумме 10 454 755 руб., соответствующие пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 002 674 руб. за март, апрель, май, август, октябрь 2006 года и за март 2007 года; уменьшить убытки за 2006 год в сумме 209 000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов (т.3, л.д.10-69).

Акт проверки с приложениями вручён генеральному директору общества ФИО7 06.03.2009.

Общество не согласилось с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки и направило в налоговую инспекцию письменные возражения от 27.03.2009.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения общества к акту выездной проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 при участии представителей общества ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение №09-13/06287 от 06.05.2009, в котором общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 498 242 руб. 80 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 10 454 755 руб., начисленные пени в сумме 2 672 473 руб. 41 коп.; восстановить сумму НДС 1 002 674 руб., предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решение было получено руководителем общества ФИО7 07.05.2009.

Общество с вынесенным решением не согласилось и в соответствии с п.2 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.121-125).

Апелляционная жалоба рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По итогам рассмотрения вынесено решение от 13.07.2009 №07-10/1/10099, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4, л.д.98-107). Решение вступило в силу и получено обществом 27.08.2009.

Общество не согласилось с вынесенным решением налоговой инспекции и в порядке п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд, спор рассматривается в рамках настоящего дела.

Судом при исследовании представленных доказательств и объяснений представителей сторон установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:

В ходе проведенной проверки отраженных доходов от реализации нарушений не установлено. Доходы за 2006 и 2007 годы отражены в соответствии с пунктом 1 статьи 248, пунктами 1,2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы отражены в сумме 50 601 918 руб. за 2006 год, в сумме 51 772 441 руб. за 2007 год в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в декларации за 2006 год в сумме 88 993 596 руб. Расходы по данным проверки установлены налоговым органом в сумме 76 659 888,05 руб.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2006-2007 годов произведено налоговым органом в связи с завышением обществом расходов при налогообложении по следующим эпизодам:

1. По эпизоду доначисления налогов по взаиморасчётам ООО «Флотснаб» с ООО «Омега» за услуги по морской перевозке грузов.

Установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком отражены косвенные расходы в сумме 11 067 905руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 , подпункта 2 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены косвенные расходы, связанные с морскими перевозками по контрагенту ООО «Омега», в сумме 10 497 730,72руб.

Установлено, что ООО «Флотснаб» (заказчик) и ООО «Омега» (перевозчик) заключили договоры перевозки грузов:

-договор № 17/1 от 06.02.06 (т.1, л.д.126), договор № 17/2 (т.1, л.д.132) от 09.03.2006 согласно которому ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке рыбопродукции в количестве 36 138 кг и 129888 кг в порт Архангельск; в договорах отражена стоимость услуг, не отражено каким судном в какой период должна быть оказана услуга в условиях договоров;

-договор № 18/1 от 20.02.2006 (т.1, л.д.129), согласно которому ООО «Омега» оказывает ООО «Флотснаб» услуги по морской перевозке снабжения. ГСМ заказчика в количестве 1683,84 тонн из порта Архангельск на промысловые суда; в договоре отражены объемы перевозимого груза, стоимость услуг, порядок расчетов; не отражено каким судном и в какой период должна быть оказана услуга;

-договор № 17/3 от 17,03.2006 (т.1, л.д.135), согласно которому ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке рыбопродукции «заказчика» в количестве 161,48 тонн в порт Архангельск и принимает к перевозке 40тонн картонотары для доставки из порта Архангельск на промысловые суда в районе промысла; в договоре не отражено, каким судном, в какой период должна быть оказана услуга;

-договор № 17/4 от 27.04.2006 (т.1, л.д.138), согласно которому ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке 2342,967 тонн рыбопродукции заказчика с рейда Торсхавна (Фарерские острова) в порт Архангельск; в договоре отражена стоимость услуг, указан период доставки груза с 08.05.06 по 14.05.06; не отражено каким судном должна быть оказана услуга;

- договор № 17/5 от 03.05.06 (т.1, л.д.141), согласно которому ООО «Омега» принимает к перевозке с судов «Рыбачий», «Заволжск» рыбопродукцию в количестве 296142 кг и перевозит её в порт Архангельск по указанию заказчика; в разделе 2 договора отражено, что перевозчик обязан доставить рыбопродукцию в порт Санкт-Петербург в период с 20.05.06 по 24.05.06; в договоре оговорена стоимость услуг, но не отражено каким судном будет осуществляться перевозка;

- договор № 18/2 от 23.04.2006 (т.1, л.д.144), согласно которому ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке 421 тонны дизтоплива, дизмасла заказчика; перевозчик перевозит нефтепродукты из порта Архангельск по указанию заказчика, а также перевозит картонотару на суда М-0046 «Заволжск», М -0041 «Капитан Горбачев» в количестве 100 000 комплектов; в договоре оговорена стоимость услуг, но не указано каким судном, в какой период должна быть оказана услуга;

- договор № 18/3 от 21.04.06 по оказанию услуг по морской перевозке картонотары заказчика ООО «Флотснаб» из порта Архангельск на суда М-0045 «Рыбачий». М-0047 «Революция»; в договоре оговорена стоимость услуг, каким судном, в какой период должна быть оказана услуга, в условиях договора не отражено;

- договор № 18/4 от 14.10.2006 (т.1, л.д.147) согласно которому ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке картонотары в количестве 80 000 комплектов из порта Архангельск на промысловые суда ОАО «Архангельский траловый флот» М-0045 «Рыбачий» и М-0047 «Революция»; в договоре отражена стоимость услуги, но не указано, когда и каким судном должна быть осуществлена перевозка;

- договор № 18/5 от 10.11.2006 (т.2, л.д.3); согласно которому ООО «Омега» оказывает услуги по морской перевозке 100 комплектов картонотары, 19 тонн дизмасла, снабжение 79821кг из порта Архангельск в район промысла судов М-0041 «Капитан Горбачёв» и М-0046 «Заволжск»; в договоре отражена стоимость услуги, но не зафиксировано каким судном и в какой период должна быть оказана услуга.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за март-ноябрь 2006г. налогоплательщик включил в расходы стоимость предъявленных перевозчиком ООО «Омега» услуг в размере 10 497 730,72 руб. По состоянию на 31.12.2007 имеется кредитовое сальдо по расчётам с ООО «Омега» в размере 2225967,16руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за декабрь 2007г., что свидетельствует о неполной оплате обществом за оказанные услуги по перевозке.

Первичными документами, подтверждающими расходы, являются акты и копии коносаментов:

- акт № 14 от 20.03.2006 с отражением наименования услуг на сумму 117990,21руб., в т.ч. НДС 17988,51руб. (к договору №17/1 от 06.02.06), коносамент № 01/02В от 03.02.2006;

- акт №15 от 20.03.2006 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 424083,02руб., в т.ч. ИДО 64690,63руб. (к договору №17/2 от 09.03.06), коносаменты №04/03 от 11.03.2006, № 06/03 от 14.03.2006;

- акт №16 от 27.03.06 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 1787177,26руб., в т.ч. НДС 272620,26руб. (к договору № 18/1 от 20.02.2006);

- акт № 24 от 1 7.04.06 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 520962,02руб., в т.ч. НДС 79468,78руб. (к договору № 17/3 от 17.03.06), коносаменты № 3 от 03.04.2006. № 9 от 09.04.2006;

- акт № 26 от 10.05.06 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 7190378,29руб., в т.ч. НДС 1096837,37руб. (к договору № 17/4 от 27.04.06), коносаменты № 2 от 14.05.2006, №04/05 от 02.05.2006;

- акт № 27 от 22.05.06 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 857650,92руб., в т.ч. НДС 130828.11руб. (к договору № 17/5 от 03.05.06);

- акт № 28 от 23.05.06 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 493074,40руб., в т.ч. НДС 75214.74руб. (к договору № 18/2 от 23.04.06);

- акт № 30 от 02.06.06 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 104092,19руб., в т.ч. НДС 15878.47руб. (к договору № 18/3 от 21.04.06);

-акт № 66 от 02.11.06 с указанием наименования услуг на сумму 528336,52руб. (к договору № 18/4 от 14.10.06) и акт № 67 от 28.11.06 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 363577,44руб. (к договору № 18/5 от 10.11.05).

Налоговая инспекция полагает, что указанные выше документы составлены в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как, поскольку унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг действующим законодательством не установлена, стороны должны составлять акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Представленные налогоплательщиком акты приема-сдачи услуг не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, а именно о том каким транспортным средством доставлялись грузы, по какому маршруту, в какой период, что не позволяет идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.142, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским перевозчиком ООО «Омега» не были выданы обществу «Флотснаб» коносаменты либо иные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке. ООО «Омега» не имеет соответствующих лицензий на осуществление морских перевозок, не имеет в собственности либо в аренду морских судов, не имеет лицензии на осуществление операций с взрывоопасными веществами.

При анализе представленных ООО «Флотснаб» копий коносаментов установлено, что судовладельцем промысловых судов М-0045 «Рыбачий», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0048 «Советская Конституция», М-0046 «Заволжск» является ОАО «Архангельский траловый флот»; судно «Дмитрий Покрамович» находится в эксплуатации иностранной компании RainbowReefersLTD; в качестве перевозчика при перевозке судном М-0590 «Метелица» указанв ООО «Северная рыболовецкая компания», ЗАО «Запрыбсбыт».

В подтверждение перевозки снабжения, ГСМ, картонотары по договорам № 18/1 от 20.02.2006, № 18/2 от 23.04.2006, № 18/3 от 21.04.2006, № 18/4 от 14.10.2006, № 18/5 от 10.11.2006 коносаменты обществом налоговому органу не представлены.

В результате проведённых налоговым органом мероприятий согласно статье 93.1 Налогового кодекса РФ по контрагенту ООО «Омега» ИНН <***> получены следующие данные:

- последняя отчетность им представлена за 1 квартал 2006г., в том числе и по НДС;

- организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации;

-сведений об осуществляемых ООО «Омега» видах деятельности в территориальном налоговом органе нет;

- данные о наличии зарегистрированных на указанного контрагента транспортных средствах отсутствуют;

- общество имеет расчётный счёт в ОАО «Мастер Банк» (г. Москва), согласно полученной выписке движение денежных средств по счету отсутствует;

- общество имеет расчётный в банк «КБ «БВТ», при проведении анализа движения денежных средств по счёту установлено, что за 2006г. на счет поступала выручка за реализованные нефтепродукты. Полученную выручку ООО «Омега» перечисляло поставщикам за товар и нефтепродукты. Уплаты денежных средств или получение выручки за услуги по аренде, фрахтованию судов по расчетному счету контрагенту не установлено;

- имело место перечисление обществом в бюджет ЕСН в сумме 510руб. и НДФЛ в сумме 390руб. Уплаты сумм в бюджет других налогов в данном налоговом периоде не установлено.

Основываясь на анализе указанных выше доказательств, налоговая инспекция пришла к выводу, что услуги по морской перевозке не оказаны обществу контрагентом ООО «Омега».

Проанализировав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам относительно указанных выше договоров:

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не определён исчерпывающий перечень видов договоров, которые могут быть заключены при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что ООО «Омега» оказало ему по указанным выше договорам услуги по организации перевозок грузов, выступив посредником, не противоречат представленным договорам и первичным документам. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственной деятельности не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

2. По эпизоду доначисления налогов за 2006 год по взаиморасчётам ООО «Флотснаб» с ООО «Омега» за поставку товаров.

Установлено, что в уточненной налоговой декларации (per. № 1807186 от 17.05.07) налогоплательщиком уменьшены доходы от реализации на стоимость реализованных покупных товаров в сумме 76 759 149 руб., указанная сумма заявленного расхода подтверждается оборотами главной книги по счету 90.2.

В оспариваемом решении налоговая инспекция частично не согласилась с обоснованностью расходов и пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены прямые расходы в связи с завышением покупной стоимости реализованных товаров в размере 1 835 977, 28 руб.

Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов № 16/1 от 01.02.2006 с ООО «Омега» ИНН <***> . Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.06.06 поставщик ООО «Омега» обязуется поставить покупателю ООО «Флотснаб» масло моторное Energol в объеме 7 тонн по цене 60000руб., срок поставки в период с 19.06.06 по 07.07.06. Согласно дополнительному соглашению от 23.06.06 поставщик ООО «Омега» поставляет покупателю масло моторное М 14 Г2 ЦС в объеме 8 тонн по цене 29050руб с НДС, поставку осуществить в период с 26.06.06 по 30.06.06. Согласно дополнительному соглашению от 07.08.06 ООО «Омега» поставляет покупателю масло М 14Г2 ЦС в объеме 5 тон по цене 36000руб. (с НДС) в период с 09.08.06 по 14.08.06. Согласно дополнительному соглашению от 09.10.06 ООО «Омега» поставляет ООО «Флотснаб» мазут (марки Ф-5) в объеме 100тонн по цене 12600руб. (с НДС), срок поставки с 16.10.06 по 19.10.06. Согласно дополнительному соглашению от 24.10.06 ООО «Омега» поставляет ООО «Флотснаб» мазут (марка Ф-5) в объеме 7,878 тонн по цене 9400руб. (с НДС), срок поставки с 26.10.06 по 31.10.06.

Договор № 16/1 поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 заключен в г. Архангельске. Согласно условиям договора цена на товар включает в себя стоимость товара, операции, производимые на нефтебазе, НДС. Объемы, цена оговариваются дополнительными соглашениями. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему товара.

В качестве документов, подтверждающих приобретение товара, налогоплательщиком представлены на выездную налоговую проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.4 дела):

- товарная накладная № 33 от 19.06.06 на сумму товара 355932,20руб.;

- товарная накладная № 37 от 30.06.06 на сумму товара 196949,15руб.;

- товарная накладная № 41 от 11.08.06 на сумму товара 152542,37руб.;

- товарная накладная №64 от 16.10.06 на сумму товара 1067796,61руб.;

- товарная накладная № 65 от 27.10.06 на сумму товара 62756,95руб.

Налоговая инспекция полагает указанные выше товарные накладные ненадлежащими первичными документами, так как в строке грузоотправитель и строке поставщик товарных накладных контрагентом отражены недостоверные данные, так как указано на наличие расчетного счета в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), который открыт не ООО «Омега», а другому юридическому лицу ООО «Монро-Н» ИНН <***>, по выписке установлено, что ООО «Монро-Н» не имело расчетов с ООО «Омега», а также с ООО «Флотснаб».

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что контрагентом ООО «Омега» в товарных накладных № 33, 37, 41, 64, 65 указаны недостоверные данные по строке грузоотправитель, так как указан адрес <...> стр.3. ООО «Омега» по данному адресу не находится.

В дополнительных соглашениях к договору не указано, откуда производится отгрузка товара, чьими силами производится доставка. В подтверждение доставки товара обществу не представлены железнодорожные накладные, либо товарно-транспортные накладные утвержденной формы № 1-Т, которые в соответствии с п. 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 № 73 водитель должен иметь при себе.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортной накладной, а также даты отпуска груза продавцом и даты получения груза. На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что данные документы составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В подтверждение факта доставки товара от продавца покупателю обществом представлены накладные № 64 от 16.10.06 и № 65 от 27.10.06; счет-фактура № 860 от 01.11.2006 от ООО «Вента» на сумму 600 000руб., в том числе НДС 91 525,42руб. за услуги автотранспорта. Обществом представлен Договор № 110/04-ВТ на перевозку грузов и копии путевых листов и товарно-транспортных накладных, в соответствии с которым ООО «Вента» (перевозчик) по мере поступления заявок оказывает услуги ООО «Флотснаб». Представлена заявка ООО «Флотснаб» от 28.09.06, в которой общество просит перевезти дизельное топливо в октябре объемом 420тонн, пункты погрузки не указаны. Кроме того, налогоплательщиком представлены копии путевых листов № 1060 от 15.10.2006 на автомобиль МАЗ Н 252КИ 99 водители ФИО10, ФИО11; путевой лист № 1057 от 12.10.06 водители те же; путевой лист № 1053 от 09.10.06 водители те же. Из представленных путевых листов следует, что ООО «Вента» перевозило мазут из г. Ярославля в г. Архангельск, объем перевезенного мазута отражен 100тонн.

Налоговый орган полагает, что указанные выше путевые листы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут являться документами, подтверждающими перевозку, так как не заполнен раздел движения горючего, отсутствуют печать и подпись грузоотправителя, не заполнен раздел: результаты работы автомобиля и прицепов, отсутствуют данные таксировки, оплата за услуги производится согласно условиям договора по повременному тарифу, заполнение всех реквизитов для расчета за перевозку обязательно.

Налоговый орган полагает, что приложенные к копиям путевых листов товарно-транспортные накладные № 324, 320. 314 унифицированной формы 1-Т также оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; товарный раздел, который заполняется грузоотправителем, заполнен не полностью, в частности, груз приняло к перевозке должностное лицо ООО «Вента», данных о приемке не указано, транспортный отдел заполнен также не полностью, не заполнены погрузо-разгрузочные операции, не заполнен раздел таксировки.

При проверке установлено, что ООО «Флотснаб» не производило расчеты с ООО «Вента» за оказанные услуги, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за ноябрь 2006г., где отражено кредитовое сальдо в сумме 1 714 607, 11 руб. В оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2007г. также указано кредитовое сальдо по расчетам с ООО «Вента» в сумме 1 714 607, 11 руб.

ООО «Вента» снято с налогового учёта в Инспекции ФНС России по г. Архангельск и поставлено на налоговый учёт в Инспекцию ФНС № 7 по г. Москве 02.11.2007, с даты постановки на учет в данном налоговом органе, налогоплательщик-контрагент не отчитывается. Фактического местонахождения организации ООО «Вента» в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Согласно анализа выписки по движению денежных средств в банке оплаты за нефтепродукты в 2006 году ООО «Флотснаб» контрагенту не производил.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что ООО «Флотснаб» хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, по приобретению нефтепродуктов у ООО «Омега» реально не производило.

Суд, проанализировав представленные доказательства по эпизодам взаиморасчётов общества с поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Омега» в 2006 году, пришёл к следующим выводам :

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана (организация, должность лица, его Ф.И.О.); подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Таким образом, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12) изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд, изучив представленные в материалы дела товарные накладные, установил, что накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996г. Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по таким накладным и вычетам налога на добавленную стоимость. Не заполнение или неправильное заполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание поставщиком в товарных накладных расчетного счета в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), который открыт не ООО «Омега», а другому юридическому лицу ООО «Монро-Н» ИНН <***>, не повлияло на процесс оприходования полученных товаров, в расчётных и платёжных документах указан номер счёта ООО «Омега», оплата произведена надлежащему поставщику.

Указание поставщиком в товарных накладных № 33, 37, 41, 64, 65 недостоверных данные по строке грузоотправитель (указан адрес <...> стр.3, ООО «Омега» по данному адресу не находится) также не влечёт неблагоприятных налоговых последствий, поскольку не повлияло на процесс оприходования, поставки и оплаты товара.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку, доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, для подтверждения расходов и права на налоговые вычеты по НДС обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Проанализировав представленные копии первичных документов, доводы налоговой инспекции, суд пришёл к выводу, что в подтверждение расходов обществом представлены надлежаще оформленные первичные документы, подписанные уполномоченными лицами ООО «Омега», поскольку иное не доказано налоговой инспекцией.

ООО «Омега» состоит на учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве с 15.09.2003, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739862016 (л.д.7-10, т.4). Учредителем является ФИО12 Руководителем ООО «Омега» является ФИО13. Первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Омега» ФИО13, иное не доказано налоговым органом.

Доводы налоговой инспекции о том, что подписи руководителя ФИО14 имеющиеся в договорах, счетах-фактурах, актах визуально отличаются от подписи на банковской карточке, а также от подписи на налоговой декларации за 1 квартал 2006г., представленной территориальным налоговым органом, являются предположительными.

Налоговая инспекция не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы при проведении мероприятий налогового контроля, доказательств того, что подписи на договорах и первичных документах ФИО14 не принадлежат, налоговым органом не добыто.

Постановлением от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обращено внимание на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Флотснаб» действовал в рассматриваемых правоотношениях без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях контрагентов. Общество заключило договора на оказание услуг по морской перевозке грузов и договора поставки с ООО «Омега», которое обладает правами юридического лица, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учёте, имеет банковские счета, документы от имени общества подписаны лицом, которое указано в качестве руководителя в регистрационных документах. Общество не обязано в силу закона проверять, исполняют ли его потенциальные контрагенты свои налоговые обязанности, объём этих обязанностей, являются ли они добросовестными налогоплательщиками. Более того, действующим налоговым законодательством не предусмотрены формы и способы таких проверок.

В материалы дела ООО «Флотснаб» представило копию простого векселя №544913 на сумму 2 225 967,16 руб. (выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Флотснаб» 01.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Омега»). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 января 2010 года (т.4,л.д.147).

Вексель при выездной налоговой проверке налоговому органу не предъявлялся в документах бухгалтерского учёта общества в период выдачи векселя не отражён, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.1 за 1 квартал 2008 года (т.5, л.д.7).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что копия векселя обнаружена в обществе после принятия судом дела к своему производству, нормы бухгалтерского законодательства предусматривают внесение исправлений в бухгалтерскую отчётность в момент обнаружения ошибки, поэтому исправления внесены в сентябре 2009 года, что подтверждается представленной в суд оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60.1 за сентябрь 2009 года (т.5, л.д.10).

Письменных доказательств передачи векселя заявитель в суд не представил.

Проанализировав копию векселя, оборотно-сальдовые ведомости, объяснения представителей сторон, суд полагает, что данный документ на вопросы правильности налогообложения не влияет, поскольку вексель выдан обществом «Флотснаб», к оплате не предъявлен, фактически для рассмотрения настоящего дела по налоговому спору имеет значение долговой расписки, а не документа об оплате полученных товаров, не изменяет обстоятельств дела. Факт неоплаты товаров был установлен налоговым органом при выездной проверке, не оспаривается обществом, после предъявлении копии векселя обстоятельства дела не изменились, задолженность по оплате товара сохраняется.

Неполная оплата обществом «Флотснаб» поставщику товаров (работ, услуг) сама по себе не является основанием для непринятия расходов, так как налогообложение прибыли обществом производится по начислению.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием расходов в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Омега» подлежит признанию недействительным.

3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2006 года по взаиморасчётам с ООО «Омега» за реализацию товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверкой правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость установлено, что момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком определен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

Книги покупок велись налогоплательщиком в соответствии с пунктами 7.8.15 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (далее Правила). Книги продаж велись налогоплательщиком в соответствии с пунктами 16.17.18 Правил.

Налоговый период налогоплательщиком определен в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ - календарный месяц.

Установлено, что налогоплательщиком ведётся раздельный учет выручки, облагаемой по ставкам 0, 10 и 18 процентов. Раздельный учет входного НДС, учитываемого при налогообложении по ставке 0% и 18%. ведется на предприятии прямым способом.

В то же время налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 171. пункта 1 статьи 1 72 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены налоговые вычеты по расчётам с ООО «Омега» ИНН <***> за реализацию товаров (работ, услуг).

В налоговой декларации за март 2006г. и в книге покупок неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам на сумму НДС 355 309,40руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 14 от 20.03.06 на сумму 117 990,21руб., в т.ч. НДС 17 998,51 руб.;

- по счету-фактуре № 15 от 20.03.06 на сумму 424 083,02 руб., в т.ч. НДС 64 690,63 руб.;

- по счету-фактуре № 16 от 27.03.06 на сумму 1 787 177,26 руб., в т.ч. НДС 272 620,26 руб.

Налоговая инспекция установила, что подписи руководителя ФИО14 имеющиеся в договорах, счетах-фактурах, актах визуально отличаются от подписи на банковской карточке, а также от подписи на налоговой декларации за 1 квартал 2006г.. представленной территориальным налоговым органом, однако доказательств того, что счета-фактуры подписаны не ФИО14, а иным лицом, налоговой инспекцией не представлено.

В налоговой декларации заапрель 2006г. и книге покупок неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 79 468,78 руб. по счету-фактуре № 24 от 17.04.2006 на сумму 520 962, 02 руб. (в т.ч. НДС' 79 468, 78руб.) за услуги по морской перевозке.

В налоговой декларации за май 2006г. и книге покупок неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 302 880,22руб., в том числе:

-по счету-фактуре № 26 от 10.05.2006 на сумму 7 190 378, 29 руб., в т.ч. НДС 1 096 837,37 руб.;

- но счету-фактуре № 27 от 22.05.2006 на сумму 857 650, 92 руб., в том числе НДС
130 828, 11 руб.;

- по счету-фактуре № 28 от 23.05.2006 на сумму 493 074, 40руб., в т.ч. НДС 75 214, 74 руб.

В налоговой декларации за июнь 2006г. и книге покупок неправомерно заявлены налоговые вычеты за услуги по морской перевозке и нефтепродукты в сумме 115 397, 12 руб., в том числе:

- по счету-фактуре №30 02.06.06 на сумму 104 092, 19 руб., в т.ч. НДС 15 878, 47 руб.;

- по счету-фактуре № 33 от 19.06.2006 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС 64 067, 80 руб.;

по счету-фактуре № 37 от 30.06.2006 на сумму 232 400руб., в т.ч. НДС 35 450, 85 руб.

В уточненной налоговой декларации за нюнь2006 г. налогоплательщик отразил сумму НДС к уплате в бюджет в размере 1 573 159 руб., таким образом, по мнению налоговой инспекции, занижен НДС к уплате в бюджет в сумме неправомерно заявленных вычетов 115 397,12 руб.

В налоговой декларации за август 2006г. и книге покупок обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 294 001руб., налоговый орган не согласился с обоснованностью вычетов на сумму 27 457,63руб. по счету-фактуре № 41 от 11.08.06 на сумму 180 000руб. (в т.ч. НДС 27457,63руб.) предъявленного продавцом ООО «Омега» за масло моторное.

В налоговой декларации за октябрь 2006г. и книге покупок заявлены налоговые вычеты в сумме 650 693руб., налоговый орган не согласился с правомерностью вычетов в сумме 203 499,64руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 64 от 16.10.06 на сумму 1 260 000 руб., в т.ч. НДС 192 203, 39 руб.;

- по счету-фактуре № 65 от 27.10.06 на сумму 74 053, 20 руб., в том числе НДС 11 296, 25 руб.

Счета-фактуры выставлены обществом «Омега» за мазут.

В налоговой декларации за ноябрь 2006г. и книге покупок неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 136 054, 68руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 66 от 02.11.2006 на сумму 528 336, 52 руб., в т.ч. НДС 80 593, 71 руб.;

- по счёту-фактуре № 67 от 28.11.2006 на сумму 363 577, 44 руб., в том числе НДС 55 460, 97 руб.

Счета-фактуры выставлены ООО «Омега» за услуги по морской перевозке картонотары, снабжения.

В налоговой декларации за ноябрь 2006 года налогоплательщиком отражен НДС к уплате в бюджет в сумме 411 104руб., по мнению налоговой инспекции, занижен НДС к уплате в бюджет и сумме 136 054, 68 руб.

Указанные выше нарушения по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омега» сгруппированы в таблице, прилагаемой к акту (приложение № 1 акта).

Общество полагает, что налоговые вычеты заявлены им законно и обоснованно.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Факт оказания услуг оформляется соответствующим актом, в альбома унифицированных форм этот первичный документ отсутствует, поэтому оценивается применительно к требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Руководителем ООО «Омега» является ФИО13. Первичные документы и указанные выше счета-фактуры подписаны от имени ООО «Омега» ФИО13, иное не доказано налоговым органом.

Выводы суда относительно реальности договоров, заключённых между ООО «Флотснаб» и ООО «Омега», первичных документов, изложены при оценке правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2006 год.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции о доначислении НДС за налоговые периоды 2006 года по взаиморасчётам с ООО «Омега» подлежит признанию недействительным.

4. По эпизоду доначисления налогов за 2007 год по взаиморасчётам ООО «Флотснаб» с ООО «Иватекс» за услуги по морской перевозке грузов.

Установлено, что в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год регистр. №2617660 от 27.05.2008 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 206 714 448 руб., в том числе косвенные расходы 35828061 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 , подпункта 2 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ обществом завышены косвенные расходы на сумму расходов за апрель, сентябрь, октябрь 2007г., связанных с морскими перевозками по контрагенту ООО «Иватекс» в размере 6049297,23руб., предъявленные по счетам-фактурам за услуги по морской перевозке рыбопродукции, картонотары, снабжения, ГСМ:

№ 18 от 05.04.2007 на сумму 2553279,04руб.;

№ 65 от 20.09.2007 на сумму 1932486,44руб.;

№ 68 от 24.09.2007 на сумму 190198,86руб.;

№ 75 от 01.10.2007 на сумму 218220,38руб.;

№ 79 от 02.10.2007 на сумму 15536,80руб.;

№ 88 от 24.10.2007 на сумму 1139575,71руб.

Установлено, что ООО «Флотснаб» (заказчик) и ООО «Иватекс» ИНН <***> (перевозчик) заключили договоры перевозки грузов:

- № 59/2 от 01.04.2007 (л.д.6, т.2), согласно которому ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженной рыбопродукции в количестве 968220 кг, рыбмуки в количестве 32130кг с рейда Торсхавна (Фарерские острова) с судна М-0047 «Революция» в порт Архангельск;

- № 72 от 29.08.2007 (л.д.9, т.2) согласно которому ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженной рыбопродукции в количестве 869550 кг с рейда в районе острова Медвежий с судна М-0046 «Заволжск» в порт Санкт-Петербург;

- № 79 от 02.09.2007 (л.д.12, т.2) согласно которому ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженной рыбопродукции в количестве 87684 кг с рейда в районе острова Медвежий с судов М-0046 «Заволжск», М-0048 «Советская Конституция» в порт Архангельск;

- № 74 от 30.08.2007 (л.д.15, т.2) согласно которому ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке ГСМ в количестве 21 тн из порта Санкт-Петербург в район промысла для судов М-0046 «Заволжск», М-0041 «Капитан Горбачёв»);

- № 82 от 15.09.07 (л.д.18, т.2) согласно которому ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке картонотары в количестве 173000 комплектов, снабжения в количестве 30530 кг из порта Архангельск в район промысла для судов М-0046 «Заволжск», М-0047 «Революция», М-0041 «Капитан Горбачёв»);

- № 86 от 24.10.2007(л.д.21, т.2) согласно которому ООО «Иватекс» оказывает услуги по морской перевозке мороженной рыбопродукции в количестве 87684 кг с рейда в районе острова Медвежий с судов М-0046 «Заволжск», М-0048 «Советская Конституция» в порт Архангельск.

В договорах имеются данные о стоимости услуг, количестве и виде перевозимого груза, о периоде оказания услуг и маршруте. Каким транспортным средством будут осуществляться перевозки, в договорах не указано. Договоры заключены в г. Архангельске.

Условиями договоров предусмотрено, что расчеты производятся между сторонами путем перечисления денежных средств по выставлению инвойса в течение 21 дня.

В качестве подтверждающих первичных документов налогоплательщиком представлены на проверку акты и копии коносаментов (приобщены в том 2 дела):

- акт № 1 от 05.04.07 с указанием наименования услуг на сумму 3012869,27руб. с НДС (к договору № 59/2 от 01.04.07); коносамент № 005/07 от 03.04.2007;

- акт № 12 от 20.09.07 с указанием услуг по морской перевозке на сумму 2280334руб. с НДС (к договору № 72 от 29.08.07); коносамент № 02/08 от 19.08.07;

- акт № 14 от 24.09.2007 на оказание услуг по морской перевозке рыбопродукции на сумму 224434,65руб. с НДС (к договору № 79 от 02.09.07); коносамент № 30/07 от 02.09.07. № 33/07 от 08.09.07;

- акт № 19 от 01.10.2007 на оказание услуг по морской перевозке картонотары на сумму 257500руб. с НДС (к договору № 74 от 30.08.07);

- акт № 21 от 02.10.2007 на оказание услуг по перевозке снабжения на сумму 18333,42руб. с НДС (к договору № 82 от 15.09.07);

- акт № 25 от 24.10.2007 на оказание услуг по перевозке рыбопродукции на сумму 1344699,34руб. с НДС (к договору № 86 от 24.10.07); коносаменты № 07/04 от 22.10.07; № 08/04 от 22.10.07; № 06/04 от 22.10.07; № 03/04 от 15.10.07.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.142, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским перевозчиком ООО «Иватекс» не были выданы обществу «Флотснаб» коносаменты либо иные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке. ООО «Иватекс» не имеет соответствующих лицензий на осуществление морских перевозок, не имеет в собственности либо в аренду морских судов, не имеет лицензии на осуществление операций с взрывоопасными веществами.

При анализе представленных ООО «Флотснаб» копий коносаментов установлено, что судовладельцем промысловых судов М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0046 «Заволжск» является ОАО «Архангельский траловый флот»; судно «Дмитрий Покрамович» находится в эксплуатации иностранной компании RainbowReefersLTD. Согласно универсальному договору тайм-чартера от 03.08.2007в период с 12.08.2007 судно М-0013 «Дмитрий Покрамович» находилось в тайм-чартере . фрахтователь - RainbowReefersLimited (Багамские острова).

Установлено, что т/х « Петрозаводск» с 23 марта 2007 был передан в тайм-чартер иностранной компании RainbowReefersLTD сроком до 15 марта 2008года. Согласно данному Договору и акта приема-передачи RainbowReefers приняло судно в чартер, и выплачивало ООО «Карельская Судоходная компания» за него фрахт. Между ООО «Карельская Судоходная Компания» и ОАО «Архангельский траловый флот», ООО «Флотснаб» никаких договорных и финансовых отношений не возникало.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за апрель-декабрь 2007г. но состоянию па 31.12.2007 по расчетам с ООО «Иватекс» отражена кредиторская задолженность в сумме 8 089 770,73руб.

В результате проведённых налоговым органом мероприятий согласно статье 93.1 Налогового кодекса РФ по контрагенту ООО «Иватекс» ИНН <***> получены следующие данные:

- ООО «Иватекс» зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 1 по г. Москве с 14.05.2005;

- Генеральным директором общества является ФИО15, главный бухгалтер не указан;

- Налоговая отчетность обществом представляется, по НДС последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008г. Отчетность представляется «нулевая»;

- Организация имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. ФИО16 является руководителем 49 юридических лиц;

- Общество имеет расчётный счёт в ООО «KB «БВТ», по расчётному счёту осуществляется движение денежных средств;

- Уплаты сумм налогов в бюджет но данным предоставленной банком информации не установлено. Ни в апреле, ни в последующие месяцы 2007г. перечисления денежных средств со счета ООО «Иватекс» за аренду (фрахтование) морских судов не установлено, также не установлено поступление выручки за оказанные виды услуг.

На основании изложенных выше обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества в рамках исполнения спорных договоров оказания услуг морской перевозки грузов с ООО «Иватекс».

Доводы общества о том, что ООО «Иватекс» оказало ему по указанным выше договорам услуги по организации перевозок грузов, выступив посредником, не противоречат представленным договорам и первичным документам. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственной деятельности не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исполнение договоров подтверждено актами, копии которых представлены налоговой инспекции в ходе проверки и в материалы дела, договора и акты подписаны руководителями организаций. Фактически услуги по перевозке оказаны, перевозки состоялись, нефтепродукты, картонотара и снабжение доставлены в пункты назначения, казанные в договорах. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Доводы налоговой инспекции о том, что акты приема-сдачи услуг не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, а именно о том каким транспортным средством доставлялись грузы, по какому маршруту, в какой период, что не позволяет идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию, не принимаются судом, поскольку акты содержат необходимые данные, установленные ст.9 Закона №129-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено указание в актах перечисленной налоговой инспекцией информации. Следовательно, не указание в актах транспортных средств, которыми доставлялись грузы, по какому маршруту, в какой период, не влечёт для общества неблагоприятных налоговых последствий.

4. По эпизоду доначисления налогов за 2007 год по взаиморасчётам ООО «Флотснаб» с ООО «Иватекс» за поставку товаров.

В уточненной налоговой декларации за 2007 год регистр. № 2617660 от 27.05.2008 налогоплательщиком отражены доходы от реализации в сумме 215 554 212 руб.

В ходе проведенной проверки достоверности отраженных доходов от реализации нарушений не установлено. Доходы отражены в соответствии с пунктом 1 статьи 248. пунктами 1,2 статьи 249 Налогового кодекса РФ.

В налоговой декларации налогоплательщиком отражена для целей налогообложения прибыли покупная стоимость реализованных товаров в сумме 170 862 672 руб.

Налоговая инспекция при анализе обоснованности отражения расходов при налогообложении прибыли установила, что обществом завышены прямые расходы в связи с завышением покупной стоимости реализованных товаров в сумме 806440,68руб..

Установлено, что обществом заключен договор поставки № 54/1я от 01 февраля 2007г. с ООО «Иватекс» ИНН <***>, договор заключен в г. Архангельске. Согласно условиям договора и представленной спецификации ООО «Иватекс» обязуется поставить обществу судовое масло Energol в срок до 10 февраля 2007г. в количестве 10 тонн по цене 68000руб. Согласно спецификации от 15.03.07 ООО «Иватекс» обязуется поставить моторное масло Ml4 1' 2 ЦС14 в количестве 7 тонн по цене 38 800руб. Срок оплаты в спецификациях установлен - в течение 45 дней.

В качестве первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара, налогоплательщиком представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 № 9 от 06.02.07 на сумму товара 680 000руб., в т.ч. НДС 103 728,81 руб.; № 14 от 19.03.07 на сумму товара 271 600руб.. в т.ч. 11ДС 41430.51руб. В данных документах отражено, что ООО «Иватекс» отгрузило ООО «Флотснаб» масло моторное Energol в количестве 10 тонн и 7 тонн. Налоговый орган полагает, что представленные первичные документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как в накладных отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего товар, отсутствует дата отгрузки. Также отсутствует расшифровка подписи должностного лица принявшего груз и дата получения груза. Отсутствуют данные транспортной накладной, которые необходимы для подтверждения факта перемещения товара от продавца к покупателю.

Налоговая инспекция установила, что ООО «Флотснаб» не имеет собственного автомобильного транспорта для перевозки нефтепродуктов.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что факт перемещения товара от продавца к покупателю документально не подтвержден, так как в нарушение пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного Банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Кроме того, требования об обязательном наличии ТТН содержится в пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12.

Поскольку обществом не предоставлено налоговому органу транспортных накладных по форме 1-Т, других транспортных документов, подтверждающих поставку товара другими видами транспорта (железнодорожным, водным), налоговая инспекция пришла к выводу, что совершение хозяйственной операции обществом документально не подтверждено.

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении установления сведений о деятельности ООО «Иватекс» изложены при описании эпизода по взаиморасчётам ООО «Флотснаб» и ООО «Иватекс» за услуги по морским перевозкам грузов.

По данным движения денежных средств на счете контрагента установлено, что ООО «Иватекс» осуществляет сделки по купле-продаже нефтепродуктов, но расчетов с ООО «Флотснаб» за поставленные нефтепродукты в проверяемом периоде не установлено. Факт отсутствия расчетов с поставщиком «Иватекс» также подтверждается данными выписок банка ООО «Флотснаб» и оборотно-сальдовыми ведомостями по балансовому счету 60 за 2007год.

Суд, проанализировав представленные доказательства по эпизодам взаиморасчётов общества с поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Иватекс» в 2007 году, пришёл к следующим выводам :

Проанализировав представленные копии первичных документов, доводы налоговой инспекции, суд пришёл к выводу, что в подтверждение расходов обществом представлены надлежаще оформленные первичные документы, подписанные уполномоченными лицами ООО «Иватекс», поскольку иное не доказано налоговой инспекцией.

ООО «Иватекс» состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Москве с 14.05.2005, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057746896349 (л.д.11-14, т.4). Учредителем ООО «Иватекс» и его руководителем является ФИО16. Первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Иватекс» ФИО16, иное не доказано налоговым органом.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Флотснаб» действовал в рассматриваемых правоотношениях без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях контрагентов. Общество заключило договора на оказание услуг по морской перевозке грузов и договора поставки с ООО «Иватекс», которое обладает правами юридического лица, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учёте, имеет банковские счета, документы от имени общества подписаны лицом, которое указано в качестве руководителя в регистрационных документах. Общество не обязано в силу закона проверять, исполняют ли его потенциальные контрагенты свои налоговые обязанности, объём этих обязанностей, являются ли они добросовестными налогоплательщиками. Более того, действующим налоговым законодательством не предусмотрены формы и способы таких проверок.

В материалы дела ООО «Флотснаб» представило копию простого векселя №544912 на сумму 8 089 770,73 руб. (выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Флотснаб» 01.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Иватекс»). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 января 2010 года (т.4,л.д.148).

Письменных доказательств передачи векселя заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием расходов в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Иватекс» подлежит признанию недействительным.

6. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2007 года по взаиморасчётам с ООО «Иватекс» за реализацию товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 171. пункта 1 статьи 1 72 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены налоговые вычеты по расчётам с ООО «Иватекс» за реализацию товаров (работ, услуг).

В налоговой декларации за февраль 2007г. отражен НДС к уплате it бюджет в сумме 1 021 414 руб., по мнению налоговой инспекции, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 103 728, 81 руб. по счету-фактуре № 09 от 06.02.2007 на сумму 680000руб. (в т.ч. НДС 103 728, 81 руб.).

В налоговой декларации за март 2007г. заявлен НДС к возмещению в сумме 2 786 867руб., неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 41 430, 51 руб. по счету-фактуре №14 от 19.03.2007 па сумму 271 600руб. (в т.ч. НДС 41 430, 51 руб.).

В налоговой декларации за апрель 2007г. отражен НДС к уплате в бюджет в сумме 295 740 руб. неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 459 590, 23 руб. по счету-фактуре № 18 от 05.04.07 на сумму 3 012 869.27 руб. (в том числе НДС 459 590, 23 руб.).

В налоговой декларации за сентябрь 2007г. налогоплательщик отразил сумму НДС к уплате в бюджет и размере 59 840руб., по мнению налогового органа неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 382 083, 35 руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 65 от 20.09.07 на сумму 2 280 334руб., в т.ч. НДС 347 847, 56 руб.;

- по счёту-факгуре № 68 24.09.07 на сумму 224 434, 65руб., в т.ч. НДС 34 235,79 руб.

В налоговой декларации за октябрь 2007г. налогоплательщиком отражена сумма НДС к уплате в бюджет 294 916 руб., по мнению налогового органа неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 247 199, 92 руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 75 от 01.10.2007 на сумму 257 500 руб., в т.ч. НДС 39 279, 67 руб.;

- по счету-фактуре №79 от 02.10.2007 на сумму 18 333, 42 руб., в т.ч. НДС 2796, 62 руб.;

- но счету-фактуре № 88 от 24.10.2007 на сумму 1 344 699, 34руб., в т.ч. НДС 205 123, 63 руб.

Общество полагает, что налоговые вычеты заявлены им законно и обоснованно.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Факт оказания услуг оформляется соответствующим актом, в альбомах унифицированных форм этот первичный документ отсутствует, поэтому оценивается применительно к требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Руководителем ООО «Иватекс» является ФИО16 Первичные документы и указанные выше счета-фактуры подписаны от имени ООО «Иватекс» ФИО16, иное не доказано налоговым органом.

Выводы суда относительно реальности договоров, заключённых между ООО «Флотснаб» и ООО «Иватекс», первичных документов, изложены при оценке правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2007 год.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции о доначислении НДС за налоговые периоды 2007 года по взаиморасчётам с ООО «Иватекс» подлежит признанию недействительным.

7. По эпизоду доначисления 3 397 863 руб. НДС за апрель 2007 год по внешнему рынку по ставке 0 процентов.

Налогоплательщиком за апрель 2007г. представлена налоговая декларация по НДС (вход. № 1813765) где отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 295 740 руб.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком в разделе 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг). обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» отражена выручка, по которой применена ставка 0 процентов в сумме 24 367 180 руб.. в том числе выручка от реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещение припасов 24 367 180руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по разделу 5 декларации, отражена в сумме 3 724 719 руб.

При выездной налоговой проверке установлено, что 20.02.2008 установлено, что в порядке ведомственного контроля начальником Архангельском таможни отменено решение Поморского таможенного поста Архангельском таможни от 05.07.2007 и от 11.04.2007 в части выпуска мазута в количестве 2343.45тонн, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации 11.04.07 на т/х «Котлас» в соответствии с таможенным режимом «перемещение припасов». При таможенном оформлении т/х «Котлас» на отход 11.04.2007 капитаном судна были поданы Генеральная декларация и Декларация о грузе и обществом «Флотснаб» - таможенная заявка №4 от 05.04.2004. В перечисленных документах заявлены сведения о фактическом количестве погруженного на судно и вывозимого с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов» качестве судовых припасов мазута в количестве 2358,45тонн.

Таможенный режим «перемещение припасов» подтверждён в отношении 15 тонн мазута (Акт таможенной ревизии от 15.02.2008 №10203000/150208/0001/00).

Мазут в количестве 2343,45 тонны изначально не был предназначен для обеспечения нормальной эксплуатации данного судна, а вывозился с таможенной территории Российской Федерации с целью передачи на другие суда, поэтому мазут должен был быть помещен под таможенный режим экспорта.

Налоговая инспекция, полагая, что, поскольку обществом не был подтверждён режим экспорта в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации представлением в составе пакета документов, подтверждающих экспорт, таможенной декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российскою таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в отношении 2343,45 тонн право на применение ставки НДС 0% не подтверждено, выручка,
полученная от данной сделки подлежит налогообложению по ставке 18 процентов в
соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Флотснаб» заключен контракт от 19.01.2007 № экс-02.01 с иностранной компанией O.W.IcenbunkerLTD (Дания), в соответствии с которым общество (продавец) обязуется по заявкам иностранной компании (покупателя) обеспечивать поставку бункерного топлива., а покупатель принимать и оплачивать топливо в соответствии с условиями контракта. Поставка топлива производится на условиях FOBпорт Архангельск. Право собственности на поставленное топливо по условию раздела 5 контракта, переходит от продавца покупателю с момента полной уплаты топлива. Налогоплательщиком выставлен инвойс № 6 от 10.04.07 на сумму 731119,5 долларов США по курсу ЦБ России на дату отгрузки 25,9846руб., стоимость отгруженного топлива составила 18997847,76руб. Оплата за поставленное топливо иностранной компанией произведена 19.04.07. что подтверждается выпиской банка, паспортом сделки. СВИФТ-сообщением. Из изложенного следует, что право собственности на топливо перешло к иностранной компании с даты оплаты. Данный факт установлен таможенным органом.

Реализация мазута подтверждается бункерной распиской №3/313, в которой зафиксировано начало бункеровки 09.04.2007, окончание бункеровки 10.04.07.

Выручка, полученная от иностранного покупателя O.W.IcenbunkerLtdA/S за реализацию мазута в количестве 2343,45 тонн по цене 310 долларов США согласно курсу доллара на 10.04.2007 (25,9846руб.) установлена в сумме 18 877 019, 36руб. и подтверждается счетом-фактурой №52 от 10.04.2007. Сумма налога на добавленную стоимость по данной выручке исчислена налоговым органом к уплате в бюджет в размере 3 397 863руб. (18 877 019 руб. х 18%).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов общество в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ представило:

- контракт от 19.01.2007 N экс-02.01 с иностранной компанией O.W.IcenbunkerLtdA/Sо поставке обществом бункерного топлива компании "Rainbow Reefers Ltd." (Багамские Острова);

- выписки банка, подтверждающие поступление выручки от названной компании, инвойс (счет) от 10.04.2007 N 6;

- заявку на отгрузку бункерного топлива в таможенном режиме "перемещение припасов", с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", "погрузка разрешена" от 05.04.2007 N 4;

- копии стандартных документов перевозчика - генеральную декларацию и декларацию о судовых запасах;

- книгу покупок и книгу продаж;

- а также иные документы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В ходе проверки представленных документов инспекция установила, что ими подтверждается факт поставки обществом на борт судна танкер "Котлас" бункерного топлива в количестве 2343,45 тонн. Собственником бункерного топлива являлось общество, а судовладельцем судна танкер "Котлас" - ОАО "Мурманское морское пароходство".

Инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. По мнению налогового органа, реализация обществом мазута должна облагаться НДС по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Суд считает, что вывод налоговой инспекции о несоблюдении обществом требований статьи 165 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только непосредственное обращение налогоплательщика в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В данном случае общество не могло представить инспекции таможенную декларацию о вывозе припасов с отметкой "Товар вывезен". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 по делу N А05-2594/2008 установлено, что обществом при декларировании топлива в количестве 2343,45 тонн, вывезенного на танкере «Котлас», подлежащее перегрузке на суда, ведущие промысел в открытом море, неправомерно указан таможенный режим «перемещение припасов». Суд в данном решении установил факт передачи мазута, забункерованного ООО «Флотснаб» на танкер «Котлас», вывоза топлива за пределы таможенной территории РФ 11.04.2007г., на российские суда, ведущие промысел в открытом море, без обязательства обратного ввоза.

Суд принимает во внимание следующее. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 утверждены Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В соответствии с пунктом 2 названных Особенностей таможенного оформления декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются, в частности, при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Вместе с декларацией по НДС за апрель 2007 года общество представило в инспекцию названные в этом нормативном акте документы - заявку на отгрузку бункерного топлива в таможенном режиме "Перемещение припасов" с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Погрузка разрешена" от 05.04.2007 N 4, а также копии стандартных документов перевозчика - генеральную декларацию и декларацию о судовых запасах.

Из материалов дела видно, что заявитель принимал необходимые меры для получения отметки Архангельской таможни "Товар вывезен".

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекция получила доказательства того, что груз перемещён за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что, поскольку факт экспорта документально подтверждён, налоговая инспекция необоснованно произвела начисление НДС за апрель 2007 года по ставке 18%. Решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 09-13/06287 от 06 мая 2009 года, вынесенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова