Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2 мкр., дом 35А)

о взыскании 43 581 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» ФИО1 (почтовый адрес: 163061, <...>).

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 43 581 руб. долга по счету-фактуре № 07-0-05891/201 от 31.07.2013 за услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на основании договора № 4-01345 от 01.01.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 руб. почтовых расходов.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 01 января 2013 года между истцом (Гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (Управляющая компания по договору) заключен договор № 4-01345, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик, осуществляющий поставку электрической энергии, принял обязательство ежемесячно производить расчет потребленной электрической энергии собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставлять потребителям квитанции по показаниям приборов учета и оказывать иные услуги в целях расчета платы за потребленную электрическую энергию и взыскания задолженности с фактических потребителей, а Управляющая компания приняла обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения, а также ежемесячные расценки на платные услуги.

В связи с исполнением указанного договора и оказанием услуг по снятию показаний с приборов учета электрической энергии в спорный период на сумму 43 581 руб., истец предъявил ответчику для оплаты последним счет-фактуру № 07-0-05891/201 от 31.07.2013.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность Управляющей компании по оплате указанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, ответчиком задолженность в каком-либо размере не оплачена.

Поскольку оплата спорных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец надлежащим образом оказал услуги по расчетам за электрическую энергию с бытовыми потребителями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик от оказанных истцом услуг не отказался. Сведений о том, что он заявил исполнителю какие-либо претензии относительно ненадлежащего их выполнения, в материалах дела не имеется.

Поскольку предметом оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Согласно условиям заключенного договора, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг наступил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец как гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты оказанных ответчику услуг по снятию показаний приборов учета электрической энергии и расчету платы за потребленную электрическую энергию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность на дату принятия судом настоящего решения составляет 43 581 руб., что не оспаривается ответчиком.

С учетом указанного, принимая во внимание положения статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, проверив правильность суммы, предъявленной ко взысканию, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, поскольку требование подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 44 руб. 00 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 44 руб. 00 коп. (31 руб. 00 коп. – плата за пересылку, 13 руб. 00 коп. – стоимость почтового уведомления), согласно списку заказных писем, поданных в Плесецкий почтамп от 21.08.2013.

Учитывая, что расходы, связанные с направлением ответчику по почте копии искового заявления, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма указанных расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком в заявленной сумме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 43 581 руб. задолженности, 44 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков