Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164010, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>) о признании недействительным решения в части при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.11.2011),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2012), ФИО4 (доверенность от 12.01.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №09-31/2/36 от 30.06.2011 в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 924 213 рублей;

- налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 43 346 рублей;

- пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 147 876,38 руб.;

- пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 10 469,76 рублей;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 184 842,60 рублей;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 9 729,20 рублей.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения предпринимателем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекция выявила нарушение налогового законодательства, которое было отражено в акте проверки от 31.05.2011 № 09-31/2/24.

Нарушение заключалось в том, что заявитель при осуществлении розничной торговли строительными материалами и оказания автотранспортных услуг необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, неправильно исчислял налог на добычу полезных ископаемых, произвел реализацию недвижимого имущества не по рыночной цене, допустил иные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 30.06.2011 № 09-31/2/36дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 958,6 руб. за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и штрафа в размере 9 729,2 руб. за неуплату сумм налога на добычу полезных ископаемых;

- статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 517,4 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 939 793 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 48 646 руб., по НДФЛ в размере 7587 руб., соответствующие пени по этим налогам.

Предприниматель с решением ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение.

Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу предпринимателя, изменило решение инспекции. В частности, оно было отменено в части суммы неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 и 2009 годы по эпизоду применения ответчиком в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов упрощенной системы налогообложения в отличие от примененной предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД (пункт 2.6 обжалуемого решения), а также соответствующих сумм пени по налогу по УСН и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.09.2011 №07-10/2/12582 инспекцией произведено уменьшение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 15 580 руб. (259 664 руб.*6%), а также соответствующих пеней по этому налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части, предприниматель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд считает требования предпринимателя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, осуществляя строительную деятельность, автотранспортные услуги, иные виды деятельности.Помимо этого, заявитель был поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении объекта – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В период 2008-2009 года предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал ЕНВД, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» 10,2 кв.м. в 2008г. и 10 кв.м. – в 2009 году. Однако ответчик в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД на основании следующих обстоятельств.

Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю строительными материалами, при этом офис (кабинет), находящийся в административном здании, использовался им для демонстрации товаров и расчетов с покупателями - физическими лицами и организациями, именно в нем находились образцы товаров, заключались договоры розничной купли-продажи, производились расчеты, а отпуск стройматериалов производился со склада. Поскольку административное здание, в котором находился указанный офис, не было предназначено для торговли, то деятельность заявителя, по мнению инспекции, не подпадала под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме этого, по мнению ответчика, предприниматель использовал в своей торговой деятельности общую совокупную площадь торговых залов в размере 974,3 кв.м, т.е. превышающую площадь 150 кв.м., установленную законом в качестве условия применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны. Более того, предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов покупателям - юридическим лицам, которые приобретали товар для использования в предпринимательской деятельности, т.е. осуществлял оптовую торговлю, а не розничную.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что осуществлял розничную продажу строительных товаров по образцам, оборудовав для этих целей торговое помещение площадью 10,2 кв.м, расположенное в части сооружения, изготовленного из бывшего передвижного строительного вагончика, установленного на стационарном бетонном ленточном фундаменте и присоединенном к инженерным коммуникациям, в частности, к электросети. Торговое помещение, через которое предприниматель организовал розничную торговлю строительными материалами по образцам, относится, по его мнению, к категории павильона, как одной из разновидностей объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Оно было приспособлено и предназначено для торговли, наличие в этом помещении офисного имущества не может являться основанием для отказа в признании его объектом стационарной розничной торговли.

Суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. При этом согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из этой нормы вытекает, что одним из существенных условий этого договора является передача товара покупателю.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В этой же статье говорится, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю, как сущности сделки розничной купли-продажи, должна происходить в самой стационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи, т.е. в рассматриваемом случае в офисе (кабинете) предпринимателя.

Министерство финансов РФ в Письмах от 31.12.2010 № 03-11-06/3/175, от 03.03.2011 № 03-11-06/3/25, от 01.04.2011 № 03-11-11/80 и многих других также отмечало, что предпринимательская деятельность по реализация товара с его демонстрацией в офисе с последующей выдачей на складе не может быть признана в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Такой же вывод был сделан и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 № 12364/10. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в этом постановлении, офисное помещение, которое используется для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.

Аналогичная ситуация сложилась и у заявителя по данному спору.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период у предпринимателя имелось административное здание и здание автогаража. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 24 ноября 2005г. на объект «административное здание», расположенного по адресу: Архангельская обл., Коношский административный округ, <...>, административное здание используется по назначению, имеет печное отопление, электроосвещение, общая площадь здания составляет 22,3 м кв., оно состоит из двух кабинетов площадью 10,2 кв.м. и 9,4 кв. м.м и тамбура площадью 2,7 м кв. (том 2, л. 22-26). В ходе осмотра административного здания при проведении проверки, результаты которого нашли отражение в протоколе осмотра № 09-31/2/12 от 21.03.2011, было установлено, что оно представляет собой металлический вагон размером 9х3 м, фактическая планировка помещений соответствует технической документации (техническому паспорту).

В дело представлен и технический паспорт и на автогараж, расположенный в п.Коноша, пр.Октябрьский, д.108а, согласно которому автогараж представляет собой отдельно стоящее здание площадью 1152,9 кв. м, состоящее из помещений боксов, тамбуров, коридоров (том 4, л.,112-128).

Как вытекает из показаний предпринимателя, допрошенного в качестве свидетеля, в проверяемый период он реализовал стройматериалы, при этом покупатели обращались в административное здание. В правой части этого здания размещалось рабочее место кассира, в этом помещении были выставлены образцы товаров, ценники на товары. Кассир принимал деньги за товар, выписывал накладные на отпуск товара со склада, отпуск товара производился со склада (том 4, л.31). Аналогичные объяснения предприниматель представил и в судебном заседании.

Из пояснений ФИО5, работавшей в проверяемый период (по июнь 2008г.) главным бухгалтером предпринимателя, следует, что кассир располагался в офисе предпринимателя – вагончике, состоящем из двух кабинетов. Кабинет слева занимал заявитель, справа – главный бухгалтер и кассир. В кабинете, в котором находилась ФИО5, на стендах были выставлены образцы отделочных материалов - гипсокартон, плиты ДВП, сайдинг, линолеум. Покупатель с накладными, выписанными ФИО5, подходил к складу, где ему выдавали товар (том 4, л.40).

Как пояснила свидетель ФИО6, работавшая в проверяемый период (с 19 августа 2008г.) главным бухгалтером предпринимателя, для торговли в 2008-2009 г.г. был отведен кабинет предпринимателя, в котором находилось рабочее место кассира. На стенках данного кабинета находились стенды с образцами товаров, реализуемых со склада, а также указаны цены на данный товар. Покупатель получал товар со склада предпринимателя после предъявления кладовщику накладной и чека ККМ (том 4, л.46-47).

Аналогичные показания о порядке приобретения и получения товара покупателями были даны свидетелями ФИО7, работавшей в период с октября 2008г. по апрель 2009г. кассиром предпринимателя, а также ФИО8, ФИО9, являющимися покупателями товаров предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административное здание использовалось предпринимателем лишь для демонстрации строительных материалов и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям осуществлялось на складе.

По мнению суда, если бы предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов с передачей этих товаров покупателям непосредственно в месте продажи, т.е. в административном здании, тогда бы его деятельность соответствовала понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 НК РФ, и подлежала бы обложению единым налогом на вмененный доход. Розничная торговля предполагает, что покупатель оплачивает товар, а продавец передает этот товар покупателю. Однако в данном случае отсутствовал такой обязательный элемент розничной торговли, как передача покупателям товара в магазине (павильоне). Ознакомление покупателя с образцами товаром в административном здании и оплата в этом здании товаров, который покупатель был намерен приобрести (получить) на складе, последующая передача товаров покупателю в складе позволяет в данном случае сделать вывод о том, что процесс розничной торговли в законченном виде был осуществлен в момент получения товара в складском помещении.

Более того, поскольку площадь склада, как помещения для хранения товара, использовалась для обслуживания покупателей, заключающегося в получении этими покупателями строительных материалов на складе, то исходя из понятия площади торгового зала, данного в статье 316.27 НК РФ, и фактических обстоятельств дела, следует вывод о том, что в данном случае площадь склада являлась площадью торгового зала. Учитывая размер этой площади (964,1 кв.м), а также размер помещения в административном здании, в котором покупатели осуществляли оплату товара (10,2 кв.м. в 2008г. и 10 кв.м. – в 2009 году), суд приходит к выводу, что площадь торгового зала предпринимателя превышала установленные законом 150 квадратных метров.

Довод заявителя о том, что административное здание, в котором была организована розничная торговля строительными материалами, относится к категории павильона, судом оценен и отклоняется. Положения статьи 346.27 НК РФ устанавливают, что павильон – это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Из совокупности определений «стационарная торговая, имеющая торговые залы», «площадь торгового зала», «павильон», содержащихся в статье 346.27 НК РФ, не следует, что в павильоне может быть осуществлена только лишь оплата за товар, а получение этого товара покупателями может осуществляться не в павильоне, а в ином помещении, в частности, в складе.

Учитывая, что предприниматель в административном здании (в офисе и кабинете) заключал договоры купли-продажи строительных материалов, производил расчеты с покупателями, одновременно используя при этом офис для демонстрации образцов товаров, а отпуск товаров осуществлял со склада, стоящего отдельно от административного здания, его деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Поскольку заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, то довод ответчика о том, что предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов покупателям - юридическим лицам (ООО «Стройсервис», МУЗ «Коношская ЦРБ», МУП «Коношское благоустройство», детского сада «Родничок») оптом и это является основанием для применения упрощенной системы налогообложения, а не ЕНВД, не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Инспекция при проведении проверки, руководствуясь данными выписки Сбербанка по зачислению средств на расчетный счет в 2008 году, включила в доход предпринимателя денежные средства в размере 400 000 и 600 000 рублей, зачисленные на расчетный счет заявителя 01 июля 2008 года, в качестве оплаченного депозитного сертификата. Помимо этого, в этой же выписке Сбербанка указано, что на счет предпринимателя 22 апреля 2008 года зачислена сумма 2000 рублей с указанием назначения платежа «по статье 78 решение №29180000000552 от 21.04.2008 Межрайонной ИФНС России№5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылался на то, что зачисленные денежные средства в размере 400 000 и 600 000 рублей в силу статьи 884 ГК РФ не являются доходом предпринимателя, как не является таким доходом и сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, возвращенная предпринимателю в качестве излишне уплаченной.

В судебном заседании представители инспекции признали указанные обстоятельства. Суд принял признание обществом заявленного требования по данному эпизоду.

Абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным решение инспекции в части включения в доход предпринимателя денежных средств в размере 400 000 и 600 000 рублей, полученных при погашении депозитных сертификатов, а также суммы в размере 2000 рублей, возвращенной предпринимателю в качестве излишне уплаченной, является недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемый налоговый период реализовал за 700 000 рублей гараж автомобильный общей площадью 1152,9 кв.м, ранее приобретенный им за ту же сумму. Ответчик, допросив свидетелей, получив заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, а также отчет об оценке рыночной стоимости гаража, принимая во внимание взаимозависимость предпринимателя и покупателя гаража, посчитал, что заявитель необоснованно занизил доходы от реализации гаража автомобильного, расположенного по адресу: <...>. Цена по договору купли-продажи гаража занижена на 1 039 892 руб., т.е. сумму, составившую разницу между ценой гаража, установленной оценщиком, и ценой реализации (1 739 892 руб. минус 700 000 руб.). Следовательно, отклонение цены в сторону понижения составило более чем на 20% от рыночной цены аналогичных объектов. При этом ответчик указывал, что заявитель осуществил продажу гаража взаимозависимому лицу без оценки его рыночной стоимости, в регистрах бухгалтерского учета данные о стоимости гаража неоднократно исправлялись в неустановленном законом порядке, причин выполнения этих исправлений ни предприниматель, ни его бухгалтер не представили. Более того, денежные средства за проданный гараж поступили в кассу заявителя гораздо позже момента заключения договора, к тому же вся поступившая сумма была выдана предпринимателю на личные нужды.

Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции по данному эпизоду, указывал на то, что отчет оценщика, привлеченного инспекцией, содержит существенные ошибки, в результате которых цену, определенную оценщиком, неправомерно признавать рыночной. Помимо этого, заявитель считал, что взаимозависимость между ним и покупателем гаража ФИО10 , являющегося мужем сестры предпринимателя, отсутствует. Более того, инспекция не учла, что сделка по продаже гаража была совершена в разгар финансового кризиса в стране, поэтому инспекции необходимо было принимать во внимание срочность продажи, при которой невозможно применять рыночные цены, рассчитанные оценщиком.

Суд считает, что решение ответчика по данному эпизоду является незаконным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях между взаимозависимыми лицами. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела, предприниматель прибрел у ОАО «Коношское МСУ» по договору купли-продажи от 01.02.2006 гараж кирпичный по цене 700 000 рублей. Оплата стоимости гаража была проведена путем взаимозачета между ОАО «Коношское МСУ», МУП «МП ЖКХ» и предпринимателем. Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, который в момент продажи гаража был генеральным директором ОАО «Коношское МСУ», в момент продажи гаража у организации – продавца имелись долги перед поставщиками около 5 млн.руб., задолженность в бюджет, поэтому целью сделки по продаже гаража явилось погашение долгов ОАО «Коношское МСУ» перед МУП «МП ЖКХ». Предложение о покупке гаража поступило предпринимателю от главы администрации Коношского района, поскольку в районном бюджете не было денег для оплаты ремонтных работ, выполненных заявителем на коммунальных объектах. В связи с этим долги администрации Коношского района были оплачены тройственным взаимозачетом. Аналогичные пояснения по обстоятельствам приобретения гаража в ходе проверки были даны и предпринимателем, а также свидетелями ФИО12, работавшим в 2006г. генеральным директором МУП «МП ЖКХ», бухгалтером предпринимателя ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что предприниматель покупал этот объект по заведомо низкой цене, как это оценил ответчик в ходе проверки.

Из решения и материалов дела следует, что первоначальная стоимость данного гаража в бухгалтерском учете основных средств заявителя была указана в инвентарной карточке основных средств в размере 5 921 0000 руб., в инвентарной книге – в размере 5 863 900 руб. При этом в инвентарную карточку главным бухгалтером вносились исправления о стоимости гаража, причины которых при поведении допроса она пояснить не смогла.

Как видно из дела, заявитель заключил с гражданином ФИО10 договор купли-продажи от 07.07.2008, в соответствии с которым продал принадлежащее ему одноэтажное кирпичное здание автогаража общей площадью 1152,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. По акту приема-передачи имущества гараж был в тот же день передан покупателю (том 3, л.108-110). Гараж был продан за 700 тыс. руб., а остаточная стоимость гаража на момент его продажи предпринимателем составила 2 415 тыс. руб. Денежные средства за проданный гараж поступили в кассу заявителя в конце октября – начале ноября 2008г.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является мужем родной сестры предпринимателя, следовательно, состоит с заявителем в отношениях свойства. Однако это обстоятельство само по себе не может квалифицироваться в качестве оказывающего влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя. В данной ситуации суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Заявитель осуществлял в проверяемый период деятельность по строительству двух 12-квартирных жилых домов в п.Коноша и в п.Ерцево на основании муниципальных контрактов от 07.03.2008 и от 22.09.2008, заключенных с администрацией МО «Коношский район». Однако заказчик по данным муниципальным контрактам несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязанности по оплате выполненных работ, в результате чего возникла кредиторская задолженность заказчика перед предпринимателем. Это обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями заявителя с письмами, ходатайствами, претензиями к заказчику, исками в арбитражный суд, судебными актами (том 9, л.5-11, 20-39). Помимо этого, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 между заявителем и администрацией МО «Коношский район», согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составила 2 466 961 руб. (том 9, л.14).

Из пояснений заявителя вытекает, что указанные обстоятельства, подтверждающие тяжелую экономическую ситуацию заявителя, усугубились и финансовым кризисом 2008 года. То обстоятельство, что в 2008г. в мире начался мировой финансовый кризис, который повлек за собой финансовый кризис в России (в частности, с мая 2008 года перестали расти фондовые индексыи началось их падение, снизились котировки акций российских компаний и т.д.), суд признает общеизвестным, и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не нуждается в доказывании.

Кроме этого, предпринимателем был заключен кредитный договор №1552/0/05020 от 11.03.2008 со Сбербанком РФ сроком на один год на сумму кредита в размере 2 млн. руб. и (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору) договор залога от 30.06.2008, согласно которому заявитель должен был ежемесячно, начиная с 20 апреля 2008г., погашать основной долг по кредитному договору в сумме 167 000 руб.

Помимо этого, заявителем был заключен договор лизинга №918 от 19.04.2006, в соответствии с которым предприниматель должен был выплачивать в разные месяцы 2008г. лизинговые платежи в размере от 47 818 руб. до 55 550 руб.

Как пояснил предприниматель, в условиях финансового кризиса и тяжелой экономической ситуации, вызванной задолженностью заказчиков и бюджета, для продолжения нормальной строительной деятельности ему не хватало денежных средств на покупку строительных материалов. В такой ситуации заявителем было принято решение о срочной продаже недвижимого имущества – гаража с целью извлечения необходимых денежных средств на завершение строительства объектов по муниципальным контрактам. Поскольку продажа гаража являлась срочной, к тому же в Коношском районе продать объект недвижимости при отсутствии спроса на него было затруднительно, то предпринимателем цена гаража по сравнению с рыночной стоимостью была снижена.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчик не доказал обратного, не представил своих контрдоводов относительно позиции заявителя, суд считает доказанным соответствие цены гаража, по которой была осуществлена его продажа, уровню рыночных цен.

Довод инспекции о том, что денежные средства в оплату гаража поступили в кассу предпринимателя в октябре-ноябре 2008г. и были выданы ему на личные нужды, не свидетельствует о том, что цена реализации гаража не соответствовала уровню рыночных цен. К тому же ответчик не доказал, что средства, полученные заявителем лично, он направил не для целей осуществления своей предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что покупатель ФИО10 в декабре 2008г. реализовал приобретенный гараж организации ООО «Стройсервис», не является доказательством наличия цепочки сделок в отношении этого объекта между взаимозависимыми лицами. Инспекция не представила суду достаточных доказательств наличие замкнутой схемы движения денежных средств между заявителем и его контрагентами по купле-продаже гаража, которая могла бы свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что в инвентарную карточку без видимых причин вносились исправления относительно стоимости спорного объекта, не может быть положен в основу принятия решения о начисления налога в связи уменьшением налогооблагаемой базы.

Более того, суд согласен и с мнением заявителя о том, что отчет оценщика ФИО13, на основании которого инспекция сделала вывод о стоимости гаража 1 739 892 руб., является недостоверным. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно, в отчете оценщика №022-Н-2011 спорное здание гаража сравнивалось с четырьмя объектами недвижимости – одно здание гаража (объект №4), одно помещение гаража (объект №3) и здания ремонтных мастерских (объекты №1 и №2) (том 5, л.72-74). Однако оценщиком был сделан некорректный подбор объектов - аналогов для сравнительного подхода к оценке. В частности, оценщик ФИО13 указывает, что выбор объектов - аналогов осуществлен по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей по трем уровням: функциональное сходство, конструктивное сходство, параметрическое сходство. Однако по показателю функциональности из четырех объектов-аналогов, лишь объект №4 также является зданием автогаража, а остальные три объекта являются зданиями ремонтных мастерских, т.е. функционально не схожи с объектом оценки - зданием автогаража. По показателю конструктивного сходства оценщиком не соизмерены с объектом оценки ни один из четырех объектов - аналогов. Об объекте №3 в отчете отсутствует какая-либо достоверная информация.

Кроме этого, в таблице №13 отчета в разделе «условия продажи» оценщиком ФИО13 у всех объектов - аналогов указаны одинаковые условия продажи – рыночные (том 5, л.73). Однако такие сведения в отчете также не являются достоверными.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, в частности, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Однако из отчета следует, что объект - аналог №1 реализован не в условиях рыночной цены. Этот объект реализован как арестованное имущество, т.е. в условиях, когда на величине цены объекта - аналога №1 отражаются чрезвычайные обстоятельства, вызванные арестом этого имущества и его принудительной продажи, при которых одна из сторон сделки обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона обязана принимать исполнение; стороной сделки является не владелец имущества, а судебный пристав, и он действуют не в своих интересах, а в интересах третьих лиц; объект оценки не представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны явно присутствует.

Помимо этого, в таблице №13 отчета в разделе «право собственности» оценщик указал у всех объектов - аналогов одинаковые условия - полное право собственности. В то же время объект - аналог №4 не сопоставим с объектом оценки и с остальными объектами - аналогами по условиям права собственности, т.к. по этому объекту проводилась продажа лишь 2/3 долевой собственности, а не полное право собственности.

Дополнительно к этому суд отмечает, что при составлении отчета оценщиком не были введены поправки на характеристики сделок, поскольку условия финансирования для всех объектов - единовременная 100%-ная оплата суммы по договору купли-продажи. Но, как следует из отчета, эти условия не соответствуют условиям купли-продажи объекта - аналога №2, который реализован с условием рассрочки платежа продолжительностью более 1 года (с октября 2009 года по декабрь 2010 г.).

Таким образом, отчет оценщика, положенный в основу определения рыночной стоимости спорного гаража, содержит существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на сумму оценки имущества. Такое доказательство в силу статьи 71 АПК РФ суд не может признать достоверным и достаточным.

На основании изложенного требования заявителя по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе проверки ответчик установил, что заявитель неправомерно применил в 2008-2009 годах режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, вследствие чего при исчислении налога, применяемого в связи с применением УСН, не учел в налоговых базах указанных периодов выручку от реализации таких услуг. При этом ответчик в решении указывал, что заявитель, имея транспортные средства и применяя различные системы налогообложения, не вел раздельного учета объектов транспортных средств, поэтому инспекции невозможно было определить сумму выручки, полученную от оказания транспортных услуг в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с этим инспекция начислила заявителю налог, применяемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штрафы.

Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы отменило решение ответчика в части сумм неуплаты налога по УСН за 2008 и 2009 годы по эпизоду применения инспекцией в отношении транспортных услуг по перевозке грузов упрощенной системы налогообложения в отличие от применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. При этом было отменено и решение в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение этого решения инспекция направила заявителю письмо от 27.09.2011 №03-06/2/10746 об исполнении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя. В этом письме инспекция указала, что ею произведен перерасчет (уменьшение) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в следующих размерах: единый налог - 15 580 руб. (259 664 * 6%), пени по единому налогу – 2493 руб., штраф – 3116 руб. (15 580 руб.*20%). Из данного письма следует, что при сложении сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекцией учтена сумма дохода от оказания транспортных услуг, отраженных в уточненных приложениях к акту выездной налоговой проверки, в размере 259 664 руб., в том числе по приложению №1 – в сумме 3350 руб.; по приложению №2 – в сумме 7844 руб.; по приложению №3 – в сумме 239 350 руб.; по приложению №5 – в сумме 9120 рублей.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указывал, что в 2008-2009 годах он осуществлял транспортные услуги по фрахту, т.е. найму автомобиля на определенное время для осуществления перевозки грузов (фрахтование автотранспорта). Стоимость таких услуг, по данным заявителя, составила 695 272,03 руб. Однако инспекция при проведении проверки не квалифицировала в качестве доходов, полученных от оказания транспортных услуг, часть сумм, фактически полученных предпринимателем от предоставления таких услуг. Предприниматель ссылался на то, что им было оказано намного больше транспортных услуг, чем инспекция учла в уточненных приложениях №1, 2, 3 и 5 к акту выездной налоговой проверки. Эти обстоятельства заявитель обнаружил только при подготовке заявления в суд, поэтому при составлении возражений на акт проверки предприниматель не заявлял о несоответствии сумм дохода, выявленных ответчиков при проверке.

Суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является недействительным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 346.26. НК РФ предусматривает, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, принимая решение от 22.09.2011 №07-10/2/12582 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, сослалось на то, что материалы выездной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств отсутствия между предпринимателем и его клиентами (организациями и физическими лицами) отношений по договорам перевозки грузов. При этом ответчиком не исследован вопрос о наличии между предпринимателем и его контрагентами, которым оказывались услуги перевозки, договорных отношений по договорам аренды с экипажем. Вышестоящий налоговой орган указал, что у инспекции отсутствуют основания для признания неправомерным применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем организациям и физическим лицам – покупателям товаров.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции вступило в силу с учетом того, что по автотранспортным услугам по перевозке грузов заявитель правомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД.

Доказательства, которые представлены заявителем в дело в подтверждения оказания транспортных услуг (договоры, акты, счета, ТТН, путевые листы, приходные кассовые ордера о принятой по чеку ККМ выручке по транспортным услугам), исследовались инспекцией в ходе проведения проверки. Суммы дохода, полученного заявителем в 2008 и 2009 годах по транспортным услугам, по данным выписок банков и по данным кассовой выручки составили 945 936,03 руб. Это обстоятельство ответчик не оспаривает. Однако в соответствии с письмом от 27.09.2011 №03-06/2/10746 об исполнении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя инспекция произвела перерасчет (уменьшение) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, только в отношении дохода заявителя по транспортным услугам в размере 259 664 руб. Следовательно, разница между доходом заявителя по транспортным услугам, отраженном в первичных бухгалтерских документах, и доходом, учтенном инспекцией, составила 695 272,03 руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при проведении проверки не все доходы по транспортным услугам были приняты в качестве доходов по причине того, что к документам по части транспортных услуг не были представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

Однако, по мнению суда, ТТН является обязательным документом при подтверждении налогоплательщиком правомерности своих расходов, осуществленных в связи с транспортными услугами по доставке груза. В данном случае речь идет не о расходах заявителя, а о его доходах, поэтому упомянутая ссылка инспекции необоснованна. По этой же причине суд отклоняет ссылку ответчика на те обстоятельства, что в ряде первичных документов имеются недочеты (в частности, в некоторых ТТН не указан маршрут движения; данные путевого листа по продолжительности работы транспортного средства не совпадают с данными счета; акты не содержат подписи заказчика и т.д.), т.к. указанные недостатки не влияют на размер заявленного предпринимателем дохода от оказания транспортных услуг. По таким же основаниям суд не может согласиться и с доводами инспекции о неправильном заполнении реквизитов приходных кассовых ордеров. Суд отмечает недоказанность инспекцией того факта, что доход в сумме 695 272,03 руб. был получен заявителем не от транспортных, а от иных услуг, по которым отсутствует возможность применять режим налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с этим доводы ответчика о том, что для подтверждения факта оказания транспортных услуг заявитель должен был представить товарно-транспортные накладные и иные первичные бухгалтерские документы, суд отклоняет.

Таким образом, решение инспекции по эпизоду непринятия к учету в налоговых базах предпринимателя по ЕНВД за 2008 и 2009 годы выручки от реализации автотранспортных услуг по перевозке грузов на сумму 695 272 рубля 03 копейки является недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 и 2009 годы в связи с неправильным определением расчетной стоимости добытого полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси. При этом ответчик указывал, что предприниматель неверно рассчитал как прямые, так и косвенные расходы. В связи с этим нарушениями заявителю был дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – ФИО14) в размере 48 646 руб., соответствующие пени по этому налогу и штраф за неполную уплату налога.

Предприниматель в своем заявлении указывал, что инспекция рассчитала себестоимость заготовки песчано-гравийной смеси в завышенном размере, сделав расчет налога исходя из предположения о том, что строительная техника заявителя работала в карьере на добыче в песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) весь календарный год, каждый день в одну смену. Однако строительная техника предпринимателя работала в карьере периодически, по мере надобности, при этом добытая ПГС использовалась заявителем для собственных нужд. В результате этого расчет ФИО14, по мнению заявителя, произведен ответчиком неверно.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не оспаривал изложенные в решении выводы инспекции о неправильном расчете прямых затрат по добыче ПГС. При этом он определил свои прямые затраты на добычу полезных ископаемых за 2008 год в сумме 69 275 руб. и за 2009 год в сумме 42 537 руб. Поскольку такой порядок определения расходов является расчетным способом оценки стоимости добытых полезных ископаемых и соответствует пункту 4 статьи 340 НК РФ, инспекция не оспаривала такой способ оценки.

Спор между ответчиком и заявителем сводился лишь к порядку определения косвенных расходов. При этом инспекция считала, что заявитель, оплатив стоимость разработки проекта освоения месторождения «Киселево», осуществил расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 ст. 261 НК РФ. Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 261 НК РФ эти расходы включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.Учитывая документацию, представленную предпринимателем, ответчик определил в ходе проведения выездной налоговой проверки косвенные расходы заявителя в сумме 163 960 руб. за 2008 год, 0 рублей за 2009 год.

Заявитель же полагал, что указанные затраты являются расходами на подготовку карьера к ведению горных работ и предусмотрены абзацем 4 пункта 1 статьи 261 НК РФ. В этом случае расходы на подготовку карьера необходимо включать в состав затрат равномерно в течение 5 лет, но не более срока эксплуатации, как это установлено абзацем 4 пункта 2 статьи 261 НК РФ. Заявитель полагал, что его косвенные расходы составили в 2008 году и в 2009 году одинаковую сумму в размере 32 792 руб., что составляет 1/5 от полной стоимости фактических затрат предпринимателя на разработку проекта освоения месторождения «Киселево», составившей 163 960 руб.

Оспариваемым решением заявителю начислен ФИО14 в общей сумме 48 646 рублей, в том числе за 2008 – 31 237 руб., за 2009г. – 17 409 руб. Заявитель считает, что размер налога должен составлять 10 024 руб., в том числе 5596 руб. за 2008 год и 4428 руб. – за 2009 год. Учитывая, что в проверяемый период налог был уплачен предпринимателем в размере 4724 руб. (3053 руб. за 2008 год и 1671 руб. за 2009 год), заявитель полагал, что ему необходимо дополнительно уплатить налог в размере 5300 рублей. В связи с этим предприниматель оспаривал решение инспекции в части начисления ФИО14 в сумме 43 346 рублей (48 646 руб. минус 43 346 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание правовые нормы, регулирующие данные отношения, суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика относительно порядка определения и размера косвенных расходов является правильной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах (абзац 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ) и расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов (абзац 4 пункта 1 статьи 261 НК РФ).

В пункте 2 статьи 261 НК РФ определено, что указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:

расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев;

расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 этой же статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 325 НК РФ установлено, что расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 НК РФ, в зависимости от конкретного вида расходов расходы группируются как:

общие расходы по осваиваемому участку (месторождению) в целом;

расходы, относящиеся к отдельным частям территории разрабатываемого участка;

расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка.

К общим расходам, в частности, относятся расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц. К расходам, относящимся к отдельным частям территории осваиваемого участка, относятся на основании первичных учетных документов расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов.

Следовательно, чтобы отнести расходы на подготовку территории к ведению горных работ, необходимо, чтобы эти расходы касались не общей (или всей) территории осваиваемого участка, а её отдельной части.

Как следует из материалов дела, в 2007 году заявителем были осуществлены расходы на разработку проекта освоения месторождения «Киселево», которые выполнялись для заявителя организацией ООО «Консалт Недра». Стоимость фактических затрат на эти цели составила 163 960 рублей и подтверждается счетом 39 от 10.07.2007 (том 7, л.179).

Суд проанализировал содержание проекта освоения месторождения «Киселево» (том 9, л.93-154) и пришел к следующим выводам. Из содержания проекта не следует, что он разрабатывался для какой-то отдельной части территории осваиваемого месторождения ПГС «Киселево». В частности, на обзорном плане территории ведения работ не выделены какие-либо отдельные участки осваиваемой территории, в разделе 2 «генплан и транспорт» также не идет речь о каком-либо участке территории. Наоборот, в этом разделе указано, что в составе предприятия имеются следующие объекты: карьер по добыче полезного ископаемого, промплощадка, автомобильный въезд с автодороги общего пользования в карьер. Из содержания проекта вытекает, что в нем имеются данные и по карьеру, и по промплощадке, и по автомобильному въезду, т.е. в целом (в общем) по месторождению и его территории. Помимо этого, в пункте 5.4.1. проекта указаны этапы процесса строительства карьера. Информации о том, что в проекте речь ведется только о каком-то одном этапе, выполняемом на отдельной части территории, данный проект не содержит.

Кроме этого, суд руководствуется и абзацем 4 пункта 1 статьи 261 НК РФ, установившим, что расходы на подготовку территории к ведению горных работ – это устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых полезных ископаемых, подготовка площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы и т.д. Работы по составлению проекта разработки освоения месторождения в нем не поименованы, и из смысла этой нормы не следует вывод о том, что разработка проекта аналогична или тождественна работам по подготовке территории.

Вместе с тем, учитывая наименование проекта («разработка месторождения»), факт его согласования государственным органом (отделом горного надзора и охраны недр Ростехнадзора по Архангельской области), содержание проекта, выполнение его специализированной организацией, суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя по разработке проекта являются общими расходами на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.

Более того, суд учитывает, что пункт 1 документа, именуемого «Расчет себестоимости ПГС месторождение Киселево на 2008г.», представленный заявителем в ходе проверки, содержит расходы на составление проекта разработки месторождения в размере 136 960 руб. в полной сумме без разделения на срок действия лицензии. Этот расчет действителен и для 2009г., иного заявитель не представил

Таким образом, инспекцией правильно исчислены косвенные расходы путем их включения в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев. Следовательно, косвенные расходы предпринимателя составят 163 960 руб. в 2008г. и ноль рублей в 2009 году.

По расчетам ответчика ФИО14 (с учетом корректировки прямых расходов) должен составлять: за 2008г. - 12 828 руб., за 2009г. – 3045 руб. (том 7, л.44). При этом заявитель уплатил налог в 2008г. в размере 3053 руб., в 2009г. – в размере 1671 руб. В связи с этим размер налога, который был правильно начислен в оспариваемом решении, составляет 11 149 руб., в том числе 9775 рублей за 2008 год (12 828 руб. минус 3053 руб.) и 1374 руб. за 2009 год (3045 руб. минус 1671 руб.).

Следовательно, оспариваемое решение по данному эпизоду является недействительным в части дополнительного начисления предпринимателю ФИО14 в размере 37 497 рублей (48 646 руб. минус 11 149 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога.

В своем заявлении в суд и в ходе судебного разбирательства предприниматель просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства при применении налоговых санкций за совершенные правонарушения. При этом заявитель указывал, что ответчик является добросовестным, все налоги уплачивает в бюджеты всех уровней вовремя и в полном объеме, задолженность перед бюджетом по налогам и иным платежам, начисленным предпринимателем самостоятельно, у него отсутствует. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, имеют смягчающий характер для признания его вины.

Суд считает, что в данной ситуации имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 184 842,60 рублей и по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 9 729,20 рублей.

Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признавать смягчающими ответственность обстоятельства, не поименованные в данной статье. Пункт 3 статьи 114 НК РФ определил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены отягчающие обстоятельства, умысел предпринимателя на совершение данного правонарушения. Суд учитывает, что заявитель является добросовестным плательщиком, обратных доказательств ответчик суду не представил. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предприниматель осуществляет строительство жилых домов в сельских районах (п.Коноша и п.Ерцево) архангельской области, следовательно, выполняет социально важные задачи для общества. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафов может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя с учетом настоящего решения, не меньше чем в два раза. Поэтому решение инспекции является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов без уменьшения их в два раза.

В своем заявлении и в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на ряд процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при проведении проверки.

В частности, предприниматель приводил довод относительно незаконного использования инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сведений, полученных до начала выездной налоговой проверки. Суд оценил этот аргумент и отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до назначения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ответчик в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовал у Вельского ОСБ №4065/060, Коношского районного потребительского общества, МУП «Коношское благоустройство», ФИО10 и ООО «Консалт Недра» сведения, относящиеся к их взаимоотношениям с заявителем.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, информацию и документы инспекция вправе истребовать у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки. Данный подход согласуется и с позицией законодателя, изложенной в пункте 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверки, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Такие документы в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Более того, в ходе проверки деятельности предпринимателя в порядке статей 89, 93 НК РФ инспекция истребовала у него документы, подтверждающие взаимоотношения с названными контрагентами. При сопоставлении данных этих документов инспекция не выявила расхождений с данными, содержащимися в уже имеющихся документах, что было отражено ответчиком в акте и оспариваемом решении.

То обстоятельство, что в период приостановления срока проведения налоговой проверки инспекция провела допрос свидетелей, суд также считает не противоречащим положениям НК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением технической экспертизы документов и экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества инспекция своим решением №09-31/2/16 от 31.03.2011 приостановила проведение проверки в отношении предпринимателя. В последующем решением №09-31/2/32 от 13.05.2011 инспекция возобновила её проведение.

Абзацем 6 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Из буквального прочтения указанных положений статьи 89 НК РФ следует, что закон не запрещает в рамках приостановленной налоговой проверки проводить иные мероприятии налогового контроля, в том числе и допрос свидетелей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Как следует из материалов дела, допросы свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16 проводились по месту работы этих лиц, либо в налоговой инспекции. Следовательно, на принадлежащей предпринимателю территории (помещении) в период приостановления выездной налоговой проверки никакие действия должностными лицами ответчика не осуществлялись, права заявителя этими действиями не нарушены. Более того, инспекцией был соблюден установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки.

Довод предпринимателя о том, что ему не были предоставлены копии документов, положенных в основу акта налоговой проверки, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 100 НК РФ, должностное лицо инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки составило акт от 31.05.2011 №09-31/2/24дсп, который был вручен предпринимателю лично 31.05.2011, о чем свидетельствует его подпись на этом акте. При этом заявителю вместе с актом были вручены копии следующих документов: протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 022-Н-2011, справки ЭКЦ УНП УВД по Архангельской области об исследовании от 13.04.2011 и от 26.04.2011, расчетные таблицы на 33 листах. Помимо этого, предприниматель получил 27.06.2011 копию протокола осмотра №09-31/2/12 от 21.03.2011.

Таким образом, заявитель получил весь перечень документов, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку иными документами он располагал и их копии самостоятельно представлял в инспекцию. Более того, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, где имел реальную возможность ознакомиться с материалами проверки и снять их копии.

Однако, если даже заявителю и не были представлены какие-либо документы (в частности, предприниматель указывал на непредставление вместе с актом проверки протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО16, а также о представлении отчета об оценке в полном объеме), такое нарушение не является существенным и безусловным основанием для отмены решения судом в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены при проведении ответчиком экспертизы, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявителю при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, были разъяснены права, предусмотренные статье 95 НК РФ, каждый экземпляр этих постановлений был вручен ему лично. В ходе проведения проверки предприниматель не заявил отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представлял дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, а также не воспользовался правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений. Кроме того, после получения заключения эксперта инспекция ознакомила его с этим заключением, и вручила его копию. К тому же, постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления с постановлениями предприниматель в установленном порядке не обжаловал.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения инспекции в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №09-31/2/36 от 30.06.2011, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части начисления налогов, пеней штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением дохода от реализации гаража;

- по эпизоду, связанному с включением в доходы денежных средств в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей, зачисленных на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаченного депозитного сертификата;

- по эпизоду, связанному с включением в доходы суммы 2000 рублей, возвращенной предпринимателю в качестве излишне уплаченной;

- по эпизоду, связанному с непринятием к учету в налоговых базах 2008 и 2009 годов выручки от реализации автотранспортных услуг по перевозке грузов на сумму 695 272 рубля 03 копейки;

- по эпизоду, связанному с начислением ФИО14 в размере 37 497 рублей,

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов без уменьшения их в два раза.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина