Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13, 20 июля 2016 года в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АГРОФИРМА "ВЕЛЬСКАЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, <...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "ВЕЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агролесторг» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162300, <...>),

о взыскании 328 479 руб. 81 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2015),

установил: акционерное общество "АГРОФИРМА "ВЕЛЬСКАЯ" (далее – Агрофирма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "ВЕЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" Архангельской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 328 479 руб. 81 коп. убытков, причиненных обеспечением иска.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования подержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агролесторг» (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу № 05-10146/2015, 15.01.2015 между Комитетом и Агрофирмой заключен договор №3938 (далее – договор № 3938) аренды земельного участка. Согласно указанному договору Комитет (по договору – арендодатель) предоставляет Агрофирме (по договору – арендатору) земельный участок площадью 121 860 000 кв.м. с кадастровым номером 29:01:000000:118 (далее – спорный земельный участок). Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для ведения подсобного сельского хозяйства. Указанный договор аренды заключен на срок с 14.01.2015 по 13.01.2064, государственная регистрация договора произведена 26.03.2015.

30.03.2015 между Агрофирмой и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛесТорг» с согласия Комитета заключен договор субаренды спорного земельного участка (далее – договор субаренды).Как следует из пункта 1.2. договора субаренды, спорный земельный участок предоставляется третьему лицу для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий, составляющих более 30% площади участка.

Договор субаренды заключен на срок с 30.03.2015 по 30.03.2022, договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 07.04.2015.

Впоследствии Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агрофирме о расторжении договора аренды земельного участка № 3938 и обязании истца в течение трех месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Названный иск рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-10146/2015. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу № А05-10146/2015 Комитету в иске г Агрофирме отказано. Названное решение суда первой инстанции постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-10146/2015 по ходатайству Комитета определением указанного суда от 25.09.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Агрофирме и третьему лицу осуществлять вырубку лесных насаждений на спорном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде первой инстанции по делу № А05-10146/2015.

Истец указывает, что вследствие исполнения указанного определения истцу были причинены убытки в виде неполученной от третьего лица арендной платы по договору субаренды за период с 25.09.2015 по 26.01.2016. Размер указанных убытков определен истцом в сумме иска, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Поскольку, как было указано выше, земельный участок, являющийся объектом договора № 3938 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для ведения подсобного сельского хозяйства, он (земельный участок) в спорный период мог использоваться истцом и третьим лицом исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О мелиорации земель" расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха является одним из видов культуртехнической мелиорации земель.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу № 10146/2015 спорный земельный участок более 15 лет не использовался по своему целевому назначению как земля сельхозначения, земельный участок запущен и зарос древесно-кустарниковой растительностью, сенокошение в последние годы осуществлялось только на площади, составляющей 8,5% от площади участка.

Агрофирме в аренду был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственных назначений, но длительное время не использовавшийся в соответствии с его целевым назначением. Прежним землепользователем, не проводились мероприятия, направленные на защиту сельхозугодий и зарастания их деревьями и кустарниками.

После заключения договора субаренды по заявке Агрофирмы был разработан проект культуртехнической мелиорации земель. Проект был согласован с министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и представлен Комитету.

Как было указано выше, спорный земельный участок был предоставлен истцом третьему лицу по договору субаренды «для ликвидации залесненности и закустаренности сельскохозяйственных угодий составляющих свыше 30 процентов площади участка в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2015 № 369».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

То есть при заключении договора аренды для арендатора хозяйственный интерес представляют потребительские свойства самого объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть при заключении договора подряда для подрядчика хозяйственный интерес представляет результат определенной деятельности подрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды, фактически регулирует отношения между истцом и третьим лицом не по поводу временного возмездного пользования спорным земельным участком, а отношения подряда в связи с имеющимся у истца (фактически заказчика) интереса получить в результате деятельности третьего лица (фактически подрядчика) результат в виде ликвидации залесненности и закустаренности спорного земельного участка.

Плата же по указанному договору субаренды, фактически представляет собой не плату за временное пользование третьим лицом спорным земельным участком ввиду ценности для третьего лица самого объекта аренды (то есть арендную плату), а плату третьему лицу по указанному договору за выполнение определенной в договоре деятельности - ликвидации залесненности и закустаренности земельного участка (то есть плату за выполнение работ).

При таких обстоятельствах наложенный определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 по делу № А05-10146/2015 запрет Агрофирме и третьему лицу осуществлять вырубку лесных насаждений на спорном земельном участке не препятствует третьем лицу после отмены указанного определения продолжить выполнение работ на основании договора субаренды, а истцу оплатить названные работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков принятием Арбитражным судом Архангельской области определением от 25.09.2015 по делу № А05-10146/2015 обеспечительных мер.

Исковые требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев