Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

к территориальному органу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Верхнетоемское лесничество

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 №28/02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1;

от административного органа – ФИО2

установил:

Открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 28/02 территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (далее – административный орган, лесничество) от 03.09.2010 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании докладной мастера Афанасьевского участкового лесничества ФИО3 от 25.06.2010 о нарушениях лесного законодательства в квартале 83 делянка 2, квартале 82 делянка 2, квартале 35 выделах 46,49 зам. руководителя Верхнетоемского лесничества ФИО4 издано распоряжение от 01.07.2010 № 54 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества. Проведение внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой Верхнетоемского района (решение о согласовании от 02.07.2010). Письмом 06.07.2010 № 809 общество было извещено о поведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки, проведенной в период с 13.07.2010 по 15.07.2010 в присутствии представителя общества ФИО5 было установлено, что ОАО «Соломбальский ЛДК» в делянке 2 квартала 83 и делянке 2 квартала 82 Афанасьевкого участкового лесничества на погрузочных площадках общества обнаружены штабеля сортиментов, заготовленной древесины в объеме 1000 м3, складированной у стены леса, не опаханной минерализованный полосой. При разработке существующей лесовозной дороги в лесной декларации № 04-10/17 квартале 83 строительство данного участка дороги не предусмотрено, но произведено оканавливание дороги общей длиной 109м., чем нарушены пункт 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2007 № 414, пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства от 30.06.2007 № 417, статья 42 Земельного кодекса РФ, статья 25 Лесного кодекса РФ.

Результаты проверки отражены в акте № 01/10 от 15.07.2010, копия которого вручена представителю общества ФИО5 15.07.2010.

В связи с выявленными нарушениями определением от 15.07.2010 № 01/10 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования. Копия определения получена обществом 21.07.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Письмом от 29.07.2010 Общество извещено о времени и месте составления протокола (письмо вручено 04.08.2010).

13.08.2010 государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках, государственный охотничий инспектор ФИО6 составил в отношении общества протокол № 02/10 об административном правонарушении, в котором указал, что общество, при использовании существующей лесной дороги квартале 83 Афанасьевского участкового лесничества произведено ее оканавливание протяженностью 109м, не заявленное в лесную декларацию № 04-10/17 от 02.04.2010, чем нарушены статья 42 Земельного кодекса РФ, статья 25 Лесного кодекса РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение выявленного нарушения предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Этот протокол направлен обществу по почте и получен им 19.08.2010, что подтверждается копией почтового уведомления.

Определением заместителя руководителя Верхнетоемского лесничества от 23.08.2010 ФИО4 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.09.2010. Это определение направлено обществу по почте и получено им 27.08.2010.

03.09.2010 заместитель руководителя Верхнетоемского лесничества, заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02/10 от 13.08.2010 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 03.09.2010 № 28/02 о назначении административного наказания. Как видно из этого постановления, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителей общества.

Названным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена обществу по почте и вручена 08.09.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.09.2010 № 28/02, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указало, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что о проведении внеплановой выездной проверки общество было извещено непосредственно перед ее проведением 13.07.2010, а также в связи с недопущением к рассмотрению дела представителя общества ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 29.09.2009. По мнению Общества, административным органом было нарушено право заявителя участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении; заявитель был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника. Факт вменяемого нарушения обществом не оспаривается

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях общества имеется состав вмененного ему нарушения. По мнению лесхоза, нарушений процедуры привлечения ОАО «Соломбальский ЛДК» не допущено: уведомление о проведении проверки было направлено факсом 06.07.2010, доверенность ФИО5 являлась общей и не содержала указаний на предоставление лицу полномочий по участию в конкретном деле, к доверенности не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, её подписавшего, в связи с чем он правомерно не был допущен для участия в рассмотрении дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Под заготовкой древесины, согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ, понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и др.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что им было произведено оканавливание лесной дороги, не заявленное в лесную декларацию от 02.04.2010 № 04-10/17. Ответственность за самовольное занятие лесных участков установлена статьей 7.9 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод общества о том, что оно было несвоевременно уведомлено о проведении выездной проверки. Из документов, представленных в материалы дела следует, что общество было извещено о проведении проверки факсимильной связью 06.07.2010. Из расшифровки внутризоновых разговоров и платных услуг за июль 2010 года видно, что по номеру 88182657567, принадлежащему обществу (данный номер указан в заявлении общества в суд и доверенностях представителей как факс) 06.07.2010 в 15час. 47мин., 15час.50мин., 15час.23мин. установлены соединения длительностью 2 минуты каждое. Как следует из пояснений административного органа обществу были направлены письмо о проведении проверки от 06.07.2010 № 809 на 1 станице, распоряжение от 01.07.2010 №54 на 2 страницах. Кроме того, Общество направило представителя ФИО5 для участия в проверке с доверенностью от 29.09.2009. Как пояснил ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, о проверке он был извещен как обществом, так и административным органом.

Согласно частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прибывший 03 сентября 2010 года в административный орган представитель ОАО «Соломбальский ЛДК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.07.2010 № 17-1920 не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судом установлено, что доверенность от 12.07.2010 № 17-1920 была выдана законным представителем юридического лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как пояснила суду представитель заявителя, ФИО5 был направлен на рассмотрение материалов с целью представления возражений, в том числе по порядку привлечения к ответственности, а также должен был пояснить причины совершения нарушений. Кроме того, ФИО5 мог заявить о смягчающих ответственность обстоятельствах и о малозначительности нарушения.

Как следует из отзыва и пояснений представителя административного органа, основанием к недопущению представителя к участию в деле явилось отсутствие у него копии Приказа № 385/к от 08.07.2010 о возложении на подписавшее доверенность лицо обязанностей директора ОАО «Соломбальский ЛДК».

Суд считает, что данное обстоятельство являлось устранимым. У административного органа не было достаточных оснований не допускать ФИО5 к участию в рассмотрении административного дела. Административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, к назначенному времени прибыл ФИО5, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность. Административный орган имел возможность получить копию приказа от 08.07.2010 № 385/к (например, факсимильной связью), иным способом установить полномочия лица, подписавшего доверенность от 12.07.2010 № 17-1920. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при наличии сомнений о правомочности прибывшего от имени общества представителя, вправе было отложить рассмотрение дела для выяснения спорных обстоятельств.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при привлечении его к административной ответственности было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания, свидетельствующим о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также суд отмечает, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат информацию о том, когда именно было совершено нарушение, в связи с чем невозможно установить соблюдение лесхозом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения (недопуск представителя Общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не указание в протоколе времени совершения административного правонарушения) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили Общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Верхнетоемским лесничеством постановление № 28/02 от 03.09.2010 незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Верхнетоемское лесничество от 03 сентября 2010 года № 28/02 о привлечении открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова