Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 12 000 руб. страхового возмещения на основании договора страхования, заключённого путём выдачи полиса страхования транспортных средств серии 1-2900-00 №012481/10ТЮ от 01.06.2010 в связи с наступлением страхового случая – повреждением транспортного средства марки КАМАЗ 5411515 государственный регистрационный номер <***> в ДТП, произошедшем 02.07.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика 193 666 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 007 руб. 33 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Изменение размера исковых требований принято судом. Цена иска составила 205 673 руб. 94 коп.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2010 г. между ООО «Транс-Т» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор (полис) серии 1-2900-00 № 012481/10ТЮ страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки КАМАЗ 5411515, государственный номер <***>, по риску «Автокаско». Страховая сумма составляет 860 000 руб.

Договор был заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее – Правила страхования).

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 с участием застрахованного транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие на дороге, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: слом рамы с правой стороны в районе среднего моста, трещина и изгиб рамы с левой стороны.

Заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство было подано страхователем страховщику 02.07.2010. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные пунктом 3.1.1 Правил страхования (справка о ДТП), также были предоставлены страховщику.

02 сентября 2010 г. страховщик письмом № 29/17-1852 отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что разрыв рамы является не одномоментным, а произошёл вследствие длительного развития дефекта в результате эксплуатации автомобиля, то есть произошедшее событие, по мнению ответчика, не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на следующие обстоятельства. Из представленных документов, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2010 следует, что «ФИО3, управляя а/м КАМАЗ-5411515, г/номер <***>, при совершении маневра поворот налево, не учёл состояние дорожного покрытия, допустил раскачивание ТС, наезд на препятствие, в результате чего причинил повреждения ТС. В Справке о ДТП от 02.07.2010, указано, что в результате ДТП у а/м КАМАЗ-5411515, г/номер <***> повреждена рама. Согласно п. 10.10.3 Правил страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая. Из заключения автотехнической экспертизы ООО Экспертного бюро «НОРД ЭКСПЕРТ» от 25.08.2010 следует, что разрыв рамы является не одномоментным, а произошел в следствии длительного развития дефекта. Следовательно, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между событием, произошедшим 02.07.2010, и повреждением рамы а/м «КАМАЗ-5411515», г/номер <***> отсутствует.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.3 Правил страхования, страховым случаем по риску «Автокаско» является, в том числе, имущественный ущерб, причинённый страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно п. 3.5.8 Правил не является страховым случаем событие, если имели место поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации.

Между сторонами возник спор о том, является ли повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем.

Страховщик, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы ООО Экспертного бюро «НОРД ЭКСПЕРТ» от 25.08.2010, настаивает на том, что разрыв рамы является не одномоментным, а произошел вследствие длительного развития дефекта, в результате эксплуатации транспортного средства, то есть данное повреждение не является страховым случаем в силу п. 3.5.8 Правил страхования.

Истец, не согласившись с заключением экспертизы ООО «Норд Эксперт», заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин повреждения транспортного средства.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, поручив её проведение ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № 1895/10 от 14.03.2011, изготовленному ООО «Респект» (эксперт ФИО4), причиной повреждения рамы автомобиля является одномоментное воздействие сил, приложенных к раме через элементы конструкции ТС в результате ДТП. На момент ДТП автомобильная рама находилась в технически исправном состоянии.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, с противоположными выводами относительно причин повреждения рамы застрахованного автомобиля.

Указанные экспертные заключения суд оценивает с учётом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В своём заключении эксперт ООО «Норд-Экспресс» ФИО5 указывает на то, что в разрыве правого лонжерона имеются следы ремонтных воздействий в виде срезов металла и сварки для соединения рамы, кромки правого и левого лонжеронов, а также множественные участки рамы имеют следы коррозии. Из этого эксперт делает вывод, что в месте разрыва металл имел «рваную» структуру, что говорит о наличии микротрещин. Разрушению рамы способствовало наличие ранее имевшихся дефектов, а также ненадлежащее техническое обслуживание рамы, о чём свидетельствуют множественные следы коррозии.

В свою очередь эксперт ООО «Респект» ФИО4, на основании осмотра рамы делает вывод о том, что исследуемая рама имеет лишь поверхностное развитие коррозии, не способное привести к разрушению рамы.

В целях проведения экспертизы, эксперт исследовал техническую документацию транспортного средства, объяснения и схему ДТП, осмотрел аналог транспортного средства (седельный тягач КАМАЗ-54115 2003 года выпуска), определив способы крепления прицепного оборудования, выяснил условия и цели эксплуатации повреждённого транспортного средства.

На основании комплексного исследования эксперт ФИО4 делает вывод об исправности транспортного средства на момент ДТП, что в частности подтверждается прохождением ежегодного ТО, а также путевым листом, свидетельствующим о выпуске автомобиля на линию.

При описании повреждений рамы экспертом был определён участок развития дефекта (участок от передней крайней точки крепления задних мостов седельного тягача до точки крепления подвесной опоры карданного вала и крепления КПП). Данный участок находится между двух траверс и не имеет дополнительных усиливающих элементов, в связи с чем является наиболее вероятной зоной разрушения (проявления дефекта) в случае приложения максимально допустимых нагрузок. В момент ДТП рама находилась под нагрузкой и воспринимала значительное изгибающее (занос ТС) и прогибающее усилие (наезд на препятствие), способный привести к развитию микротрещин либо разрушению элементов рамы вследствие превышения допустимого значения воспринимаемой нагрузки. Характер деформации рамы так же подтверждает изгиб и прогиб рамы в момент получения повреждения.

Таким образом, эксперт делает вывод о появлении микротрещин металла в зоне повреждения рамы вследствие ДТП. Данный факт подтверждается и тем, что при осмотре рамы такие повреждения вне зоны разрушения обнаружены не были.

Исходя из этого, следует вывод, что причиной разрушения рамы явилось одномоментное приложение сил в результате ДТП.

Суд считает исследование эксперта ФИО4 ООО «Респект» более полным и всесторонним, а его заключение – более мотивированным, в связи с чем принимает сделанные им выводы в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленным повреждение транспортного средства в результате ДТП, что является страховым случаем.

Размер страхового возмещения определён истцом на основании п. 11.8.1 Правил страхования по калькуляции (с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) уполномоченной страховщиком экспертной организации в сумме 193 666 руб. 61 коп. (исследование эксперта ООО «Архпромэкспертиза» ФИО6).

Суд считает, что представленные истцом доказательства являются надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными для определения размера страховой выплаты.

Страховщик контррасчёт размера подлежащих возмещению убытков, или иные доказательства, опровергающие требование истца по праву или по размеру не представил.

Страховое возмещение в сумме 193 666 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Заявление о выплате возмещения за повреждение транспортного средства вместе со справкой о ДТП было передано Ответчику 02.07.2010, осмотр транспортного средства произведен 06.07.2010. Датой предоставления всех документов ответчику является 06.07.2010. Соответственно, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу не позднее 20.07.2010.

Таким образом, страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 21.07.2010 по 25.04.2011, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 007 руб. 33 коп., исходя из суммы страхового возмещения с учётом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, – 8% годовых.

Ответчик в этой части с иском не согласился, сославшись на своё право согласно п. 10.13.1 Правил страхования приостановить выплату, о чём сообщил истцу письмом № 29/17-1675 от 11.08.2010. Кроме того, ответчик сослался на то, что отказ в выплате был им направлен истцу 02.09.2010, в связи с чем он считает свои обязательства выполненными в соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования.

Суд не принимает указанные возражения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения являлся неправомерным и не может считаться надлежащим исполнением обязательств страховщика. Сообщение о приостановлении выплаты было сделано страховщиком по истечении срока на выплату, установленного п. 11.2.3 Правил страхования. Кроме того, в письме № 29/17-1675 от 11.08.2010 не содержится конкретных сроков приостановления выплаты, а указано лишь на то, что страховщик оставляет за собой право затребовать документы компетентных органов, а также проведения автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 12 007 руб. 33 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагая, что заявленные расходы не соответствуют принципу разумности, в связи с чем просит уменьшить размер расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу истец относит к судебным издержкам оплату услуг представителей ФИО7 в размере 15 000 руб. и ФИО1 в размере 15 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2010, заключённым истцом с ФИО7, договором возмездного оказания услуг от 18.10.2010, заключённым истцом со ФИО1, платёжным поручением № 2239 от 22.04.2011 об оплате 15 000 руб. ФИО7

В соответствии с договором от 02 июля 2010 г. ФИО7 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу получения страхового возмещения по договору (полису) 1-2900-00 № 012481/10ТЮ страхования автотранспортного средства, в том числе: консультации по вопросу получения страхового возмещения, подготовка необходимой документации, составление заявления на получение возмещения, ведение переписки по вопросу получения страхового возмещения, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб., которые оплачены платёжным поручением № 2239 от 22.04.2011.

К договору приложен акт приёма-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами. На поданном в суд исковом заявлении имеется отметка об исполнении его ФИО7 Интересы истца в предварительном судебном заседании 21.10.2010 представляла ФИО7

С учётом изложенного, факт оказания услуг указанным лицом подтверждается материалами дела и актом выполненных работ, оплата подтверждена платёжным поручением.

Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание, объём оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании), время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, незначительную продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, предполагающий изучение законодательства по вопросам страхования, правил страхования, а также иных документов, связанных с отношениями сторон, суд считает, что являются разумными и подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что консультации по вопросу получения страхового возмещения, подготовка необходимой документации, составление заявления на получение возмещения, ведение переписки по вопросу получения не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде и связаны с обычными действиями страхователя в процессе исполнения договора.

Во взыскании 5 000 руб. судебных расходов суд отказывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства понесения указанных расходов.

Согласно п. 3.3 договора от 18.10.2010 оплата осуществляется не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг. Акт приёма передачи к этому договору не приложен, как и доказательства оплаты.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом истец не лишён права обратиться с заявлением о распределении судебных издержек в этой части после того, как они будут фактически понесены.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Т» 193 666 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 007 руб. 33 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. судебных издержек; в федеральный бюджет – 5 113 руб. 48 коп. госпошлины.

Во взыскании 10 000 руб. судебных издержек – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына