Гражданский кодекс часть 1

3) открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Управления энергосбытовой деятельностью г.Северодвинска Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области,

4) муниципальному унитарному предприятию «ЖКК» Северодвинска

о взыскании 579 259 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Чепурной Д.П. (ордер № 807 от 15.11.2011), ФИО4 (доверенность от 12.07.2011),

от 1-го ответчика - ФИО5 (доверенность от 14.11.2011),

от 2-го ответчика - ФИО6 (доверенность от 11.11.2011),

от 3-го ответчика – ФИО7 (доверенность от 01.02.2012),

от 4-го ответчика – не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 581 256 руб. убытков, из которых 568 056 руб. 00 коп. стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате воздействия воды, и 13 200 руб. 00 коп. стоимость оценки поврежденного имущества. Кроме этого истец просит взыскать 7500 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, где сослались на отсутствие вины.

В ходе судебных заседаний по ходатайствам сторон судом допрошены в качестве свидетелей: ФИО8 – заведующий по хозяйственной части ОАО «Октябрь», ФИО9 - менеджер ИП ФИО2, ФИО10 - слесарь ООО «Пилот», ФИО11 -администратор ОАО «Октябрь», ФИО12 – мастер 1-го участка районной эксплуатации тепловых сетей ОАО «ТГК №2», ФИО13 – главный инженер ОАО «ТГК №2».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет 3-го ответчика – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2». В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела материалов дела, предприниматель ФИО2 по договору субаренды № 0-МС/190111-29 от 01.01.2011, заключенном с предпринимателем ФИО3, занимает нежилые помещения площадью 130 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение использовалось предпринимателем ФИО2 для выставочного зала магазина «Двери».

16.08.2011 в гор. Северодвинске проводились гидравлические испытания тепловых сетей перед осенне-зимним периодом 2011-2012 г.г., в том числе и на участке сетей примыкающих к дому по ул. Труда-30, где расположен магазин принадлежащий предпринимателю ФИО2

16.08.2011 в ходе испытаний произошла авария на тепловых сетях, повлекшая затопление горячей водой помещений, арендуемых предпринимателем ФИО2, в результате которой было повреждено имущество и товар принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с договором № 213 от 01.10.2010, теплоснабжение указанного здания по ул. Труда,30, а также помещений занимаемых истцом по договору субаренды, осуществляется ОАО «ТГК №2» (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности. Пунктом 6.2 договора № 213 установлено, что теплоснабжающая организация несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся у нее на балансе тепловых сетей. Актом о границе эксплуатационной ответственности на обслуживание теплосетей определена граница ответственности – точка врезки (т. «А») в техподполье жилого дома по пр. Труда, 30 на ответвлении тепловых сетей к тепловому центру магазина «Октябрь». Из представленной в материалах дела схемы тепловых сетей следует, точка врезки «А» расположена внутри здания по ул. Труда,30 (в техподполье) перед тепловым центром магазина «Октябрь». Теплоснабжение производится по магистральным тепловым сетям, проходящим вдоль дома по ул. Труда 30, принадлежащим ОАО «ТГК №2», через тепловые камеры ТК -4/88 и ТК-3/88.

Согласно справке № 2202-07-20/804 от 02.12.2010 ОАО «ТГК №2» подтвердило, что ОАО «Октябрь» требования технических условий на подключение к тепловым сетям помещения магазина «Октябрь» выполнило в полном объеме.

16.08.2011 представителями магазина «Октябрь» и арендаторов составлен о происшедшей аварии, затоплении подвальных помещений и нулевого этажа, что повлекло порчу имущества. Присутствующий при составлении акта представитель теплосетей (ОАО «ТГК №2») ФИО14 от подписи акта отказался.

В оперативном журнале Северодвинских тепловых сетей ОАО «ТГК №2» зафиксировано, что 16.08.2011 в 14-30 от магазина «октябрь» поступило сообщение о течи горячей воды в подвале дома по ул. Труда, 30. Сообщение передано в ЖКК.

Согласно выписке из журнала заявок по аварийно-диспетчерской службе МУП «ЖКК» 16.08.2011 в 14-35 поступила заявка по телефону от диспетчера ОАО «ТГК №2» о течи воды в подвальном помещении по адресу ул. Труда,30. Указано, что заявка передана мастеру сантехнических работ, авария на теплотрассе.

Допрошенные судом в качестве свидетелей: ФИО8 – заведующий по хозяйственной части ОАО «Октябрь», ФИО9 - менеджер ИП ФИО2, ФИО10 - слесарь ООО «Пилот», ФИО11 - администратор ОАО «Октябрь», сообщили суду, что 16.08.2011 прибывшая аварийная бригада МУП «ЖКК» течи на тепловых сетях и в тепловом центре, расположенных внутри здания в подвальных помещениях по ул. Труда, 30, не обнаружила; горячая вода внутрь здания в подвал поступала из магистральных тепловых сетей ОАО «ТГК №2» расположенных вдоль дома, на которых имелось вскрытие теплотрассы между тепловыми камерами ТК - 4/88 и ТК-3/88; раскопанный участок теплотрассы был заполнен горячей водой; откачка воды из затопленных помещений магазина в подвале и цокольном этаже обществом «Пилот» в ливневую канализацию; в результате затопления было повреждено и имущество и товар (двери), принадлежавшие предпринимателю ФИО2

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются видеозаписью событий и фотоматериалами, представленными на цифровом диске.

ОАО «ТГК №2» подтвердило в своем отзыве, что на место аварии направлялась аварийная бригада и участок теплосетей, проходящий вдоль дома 30 по ул. Труда был отключен.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 – мастер 1-го участка районной эксплуатации тепловых сетей ОАО «ТГК №2» и ФИО13 – главный инженер ОАО «ТГК №2» на место аварии не выезжали и не смогли дать конкретной информации по обстоятельствам происшествия.

Из представленного ОАО «ТГК №2» акта №2 гидравлических испытаний следует, что при испытаниях 16.08.2011 на магистральных и разводящих тепловых сетях выявлены дефектные участки трубопроводов и многочисленные повреждения. Согласно техническому акту расследования повреждений, возникших при гидравлических испытаниях тепловых сетей, причина повреждения трубопровода по ул. Труда, 30 – «пластинчатая и язвенная коррозия по всей трубе», принятые меры – заменен поврежденный участок. Устранение повреждений подтверждается актом о приемке выполненных работ № 37 от 31.08.2011 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011 (текущий ремонт хозспособом тепловых сетей).

Таким образом, судом установлено, что авария, повлекшая затопление помещений магазина по ул. Труда, 30, произошла не на тепловых сетях расположенных внутри здания, горячая вода поступила в подвал в результате прорыва на сетях, проходящих вдоль здания между ТК-3/88 и ТК-4/88, а также установлена принадлежность трубопровода, из которого произошла утечка, 3-му ответчику – ОАО «ТГК №2».

Довод 3-го ответчика о том, что 16.08.2011 на тепловых сетях возле дома 30 по ул. Труда, принадлежащих ОАО "ТГК №2", не было зафиксировано аварийной ситуации, судом отклоняется, так как отсутствие сведений у данного ответчика об аварийной ситуации не означает отсутствия данного обстоятельства в действительности. Кроме того, данное утверждение противоречит материалам дела.

На основании перечисленных доказательств суд пришел к выводу, что ОАО «ТГК №2» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества, в данном случае тепловых сетей, которые находились негодном состоянии (пластинчатая и язвенная коррозия). В результате при проведении гидравлических испытаний это повлекло прорыв трубопровода и как следствие затопление подвальных помещений. Не выполнение обязательств по содержанию имущества, т.е. действие (бездействие) ОАО «ТГК № 2», привело к возникновению у истца убытков.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не опровергнут.

Факт причинения ущерба подтверждается товарными накладными по закупке товара, договором на изготовление мебели, счетами и платежными документами о их оплате, представленными фотографиями, видеозаписью, актом осмотра от 16.08.2011, актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 18.08.2011, актом осмотра от 24.08.2011.

Размер ущерба подтверждается отчетом № Н-21/08 от 24.08.2011 «Об оценке стоимости ущерба причиненного имуществу магазина «Двери», расположенного на цокольном этаже по ул. Труда,30 в торговом центе «Октябрь», поврежденному в результате воздействия воды. Согласно этому отчету ущерб с учетом накопленного физического износа составил 568 056 руб. Для определения размера ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке имущества № Н-21/08 от 19.08.2011 с ООО «Архангельским Обществом Оценщиков». Услуги по оценке оплачены истцом в соответствии с условиями договора (п. 3.1) в сумме 13 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 22 08.2011 и № 138 от 31.08.2011.

Суд считает, что истец доказал наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на 3-го ответчика - ОАО «ТГК №2» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Общий размер ущерба причиненного имуществу истца в результате аварии произошедшей на сетях ОАО «ТГК №2» составил: 568 056 р. + 13 200 р. = 581256 руб.

На основании положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, предприниматель ФИО2 привлекла адвоката Чепурного Д.П. с целью оказания юридических услуг для взыскания ущерба, причиненного в результате затопления имущества. Таким образом между истцом и адвокатом Чепурным Д.П. возникли договорные отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду отсутствия письменного договора, сведений о согласовании условия о сроке оказания услуг и их стоимости суд пришел к выводу, что при определении судебных издержек на представителя следует исходить из фактических отношений и подтверждения размера этих расходов на юридические услуги.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что адвокат Чепурной Д.П. участвовал в качестве представителя истца по ордеру № 807 от 15.11.2011 в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 802 от 11.10.2011 и № 291 от 12.09.2011 оплата за услуги произведена истцом в сумме 7 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги, оценив объем оказанных юридических услуг, а также рекомендуемые тарифные ставки на оказание юридической помощи, суд считает правомерным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Доказательств не разумности расходов на оплату услуг адвоката, их чрезмерности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7500 рублей в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, РОССИЯ, <...> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место нахождения: 164902, РОССИЯ, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Космонавтов, дом 3, кв.61) 581 256 руб. убытков, а также 14 625 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 рублей судебных издержек.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу «Октябрь» и муниципальному унитарному предприятию «ЖКК» Северодвинска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 960 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков