Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 января 2016 года в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, стр.4)

о взыскании 143 720 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 07.07.2015),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 143 720 руб. 16 коп., в том числе 130 720 руб. 16 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2011 № 11/03(и), образовавшейся за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (далее – спорный период), и 12 587 руб. 39 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 26.12.2014 по 20.11.2015.

Исковые требования указаны учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 12.11.2015, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, вы котором исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между истцом и закрытым акционерным обществом «Концерн Поиск» заключен договор № 11/03(и) (далее – договор от 09.06.2011) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (по договору – арендодатель) передал указанному закрытому акционерному обществу (по договору – арендатор), а указанное закрытое акционерное общество приняло в аренду земельный участок площадью 5145 кв. м, имеющий кадастровый номер 29:22:080905:44. Земельный участок, являющийся объектом договора от 09.06.2011, передан арендатору для эксплуатации двухэтажного здания гаража по ул. Причальная, д. 8, строение 1.

Впоследствии собственником указанного здания гаража стал ответчик.

Пунктом 6.4.8 договора от 09.06.2011 установлена обязанность арендатора по договору своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 7.1 договора от 09.06.2011 стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Поскольку в спорный период собственником расположенного на земельном участке, являющемся объектом договора от 09.06.2011, объекта недвижимости (двухэтажного здания гаража по ул. Причальная, д. 8, строение 1) являлся ответчик, суд соглашается с доводом истца о том, что в силу положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в силу закона стал стороной указанного договора – арендатором.

Как указал истец, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в спорный период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период, по расчетам истца, составил 130 720 руб. 16 коп.

Ответчик не согласился с указанным доводом истца, сославшись на отсутствие задолженности по уплате арендной платы по договору от 09.06.2011 за спорный период.

При этом стороны, рассчитывая размер задолженности ответчика за спорный период, исходили из различного размера арендной платы за указанный период, подлежащий уплате ответчиком по договору от 09.06.2011.

Разногласия между сторонами относительно размера арендной платы по договору от 09.06.2011за спорный период, по существу, сводятся к вопросу о том, какую следует применять ставку арендной платы от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка в процентах.

При разрешении указанного вопроса суд приходит к выводу о том, что правильным является расчет размера арендной платы по договору от 09.06.2011 за спорный период, представленный ответчиком.

При этом уд исходит из следующего.

Размер арендной платы по договору от 09.06.2011 за спорный период подлежит определению на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее – Положение).

Согласно указанному Положению, размер арендной платы определяется по формуле, одной из составляющих которой является ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%). Эта ставка принимается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", - Правительством Архангельской области (пункт 4 Положения).

Ставки арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", утверждены Постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп (далее – Ставки).

При этом истец, при расчете размера арендной платы по договору от 09.06.2011 за спорный период применял размер ставки, указанной в пункте 3.3 Ставок (Земельные участки, предназначенные для размещения стоянок транспортных средств, используемых для нужд предприятий).

Ответчик же при расчете размера арендной платы по договору от 09.06.2011 за спорный период применял размер ставки, указанной в пункте 3.1 Ставок (Земельные участки, предназначенные для размещения стоянок транспортных средств, используемых для нужд предприятии гаражей и бесплатных автостоянок).

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в спорный период земельный участок, являющийся объектом договора от 09.06.2011, предназначался для размещения и эксплуатации двухэтажного здания гаража по ул. Причальная, д. 8, строение 1. Этот вывод следует из пункта 1.1 указанного договора и раздела 11 кадастрового паспорта указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах при расчете размера арендной платы за земельный участок, являющийся объектом договора от 09.06.2011, в спорный следует применять ставку арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 Ставок.

Оснований для применения при расчете размера арендной платы за указанный земельный участок в указанный период ставки арендной платы в размере, указанном в пункте 3.3 Ставок, как это сделал в своем расчете истец, отсутствуют.

При этом суд исходит из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах3.1 и 3.3 Ставок.

Суд полагает, что термин «гараж», использованный в пункте 3.1 Ставок, означает здание, сооружение, помещение, предназначенное для постоянного или временного нахождения транспортных средств.

Термин «стояка», использованный в пункте 3.3 Ставок, означает какое-либо место, предназначенное для постоянного или временного нахождения транспортных средств.

При этом таким местом («стоянкой», как указано в пункте 3.3 Ставок) может являться как здание, сооружение, помещение, так и другое место, например, «открытое» место на земельном участке – огороженный забором или обозначенный на местности другим способом земельный участок.

При этом, применительно к пунктам 3.1 и 3.3 Ставок, термин «стоянка» является более общим по сравнению с термином «гараж». Использованный в пункте 3.3 Ставок термин «стоянка» включает в себя также и понятие «гараж».

Следовательно, поскольку в пункте 3.1 Ставок использован именно термин «гараж», а не «стоянка», в рассматриваемом случае следует использовать именно пункт 3.1 Ставок.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в спорный период, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика по уплаты арендной платы по договору от 09.06.2011 в спорный период отсутствует.

Исковые требования о взыскании долга, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в спорный период ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по заключенному сторонами договору аренды, правомерным, в силу пункта 7.1 указанного договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является представленный ответчиком расчет пеней за указанный истцом период в сумме 6814 руб. 24 коп.

Однако, с учетом уплаты ответчиком неустойки в сумме 6823 руб. 85 коп., исковые требования о взыскании неустойки, удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, с учетом того обстоятельства, что истец, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев