Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; место нахождения: 127055, <...>, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения 163069, <...>)

о признании недействительными решения от 27.02.2017 № 2.11-26-352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2017 № 2/11-26-1 об отмене решения от 26.07.2016 № 2.11-26/1 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.08.2017, ФИО2 по доверенности от 15.07.2015, ФИО3 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2016, ФИО5 по доверенности от 13.09.2017, ФИО6 по доверенности от 29.12.2016;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.02.2017 № 2.11-26-352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении акциза в сумме 2 630 021 руб., доначисления акциза к уплате в сумме 2 073 050 руб., начисления пени в размере 74 537 руб. 44 коп. и решения от 27.02.2017 № 2/11-26-1 об отмене решения от 26.07.2016 № 2.11-26/1 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, предприятия за февраль 2016 года, в ходе которой установлено, что заявителем неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма акциза по операциям со средними дистиллятами в размере 2 630 021 руб.

Решением заместителя начальника инспекции №2.11-26-352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 с учетом возражений налогоплательщика предприятию доначислена сумма акциза, подлежащая уплате – 2 073 050,00 руб., и пени в связи с его несвоевременной уплатой в размере 74 537,44 руб.

Решением заместителя начальника инспекции №2.11-26-1 от 27.02.2017 отменено решение от 26.07.2016 №2.11-26/1 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, которым возмещен акциз за февраль 2016 года в размере 2 630 021 руб.

Решением начальника Управления ФНС по Архангельской области и НАО №07-10/1/06836 от 11.05.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ФГУП «Росморпорт» указало, что им правомерно применен коэффициент, равный 2, в отношении всего топлива, забункерованного на принадлежащие ему суда, независимо от фактического использования в налоговом периоде. В отношении применения коэффициента, равного 2, при бункеровке судна «Антей», предприятие полагает, что исходя из толкования договора от 01.12.2015, оно имело законное право пользования судном, что в силу статьи 179.5 НК РФ свидетельствует о наличии права на применение коэффициента.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает, что право на возмещение акциза поставлено в зависимость от его фактического использования в налоговом периоде, а не от даты бункеровки. Что касается довода о применении коэффициента, равного 2, по судну «Антей», то поскольку судно заявителю не принадлежало на праве собственности или ином законном основании, применению подлежит коэффициент, равный 1.

Судом оценены доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 181 НК РФ с 01.01.2016 средние дистилляты признаются подакцизными товарами.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по получению средних дистиллятов российской организацией, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, предусмотренное статьёй 179.5 НК РФ. Для целей настоящей главы получением средних дистиллятов признаётся приобретение средних дистиллятов в собственность по договору с российской организацией.

В соответствии со статьей 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 22 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операции, указанной в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ, при представлении документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 НК РФ.

При использовании полученных средних дистиллятов налогоплательщиком для бункеровки (заправки) водных судов и (или) установок и сооружений, указанных в статье 179.5 НК РФ, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании, применяется коэффициент, равный 2.

В иных случаях выбытия (использования) полученных средних дистиллятов применяется коэффициент, равный 1.

В соответствии с пунктом 22 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 22 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком установленного пакета документов.

Факт представления предприятием полного комплекта документов налоговым органом не оспаривается.

По мнению инспекции, право на вычет суммы акциза в рассматриваемой ситуации налогоплательщик имеет только на тот объем бункерного топлива (дистиллята), который был фактически израсходован им в налоговом периоде.

Налогоплательщик, оспаривая указанный вывод, полагает, что сам факт бункеровки и является использованием топлива, в связи с чем вся сумма акциза подлежит возмещению в налоговом периоде, независимо от фактического расходования топлива.

Суд поддерживает позицию предприятия в указанной части.

В числе документов, перечисленных в пункте 22 статьи 201 НК РФ, предоставляющих право на вычет, указаны реестр бункеровочных расписок, и (или) накладных, и (или) требований, и (или) ордеров, подтверждающих фактическое получение топлива, а также топливный отчет.

Названный реестр составляется в произвольной форме и должен включать в себя общую информацию о поставленном топливе: наименование документа, его дату и номер, место бункеровки (заправки) (порт, где применимо), вид топлива, количество заправленного топлива в тоннах.

При этом именно топливный отчет, подписанный руководителем организации-налогоплательщика или уполномоченным представителем, является документом, подтверждающим фактическое использование топлива водными судами (установками, сооружениями, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 179.5 НК РФ), эксплуатируемыми налогоплательщиком на праве собственности или ином законном основании.

По мнению суда, топливный отчет, составляемый в произвольной форме, подтверждает факт использования приобретенного топлива в соответствии с целями, определенными в пункте 22 статьи 200 и в пункте 22 статьи 201 НК РФ, а именно - для бункеровки (заправки) водных судов.

При этом в подпункте 3 пункта 22 статьи 201 НК РФ, предусматривающем представление топливного отчёта, не говорится об объёме топлива, в отношении которого возникает право на применение налоговых вычетов либо о моменте осуществления таких вычетов.

Положениями главы 22 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, целях применения права на вычет сумм акциза, подтверждать фактическое расходование топлива в процессе работы судов в налоговом периоде как условие для применения вычетов сумм акциза, исчисленных в отношении операций со средними дистиллятами.

По мнению суда, вывод налогового органа о возможности применения вычетов сумм акциза исключительно в части топлива, израсходованного в процессе работы судов, основан на неверном токовании статей 200, 201 НК РФ.

Таким образом, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 в части выводов о том, что налоговый вычет по акцизам следует отражать по количеству фактически использованного топлива, отраженного в топливном отчете, а не по количеству забункерованного топлива, и необходимости переноса остатков на другой налоговый период, является недействительным. Вывод о завышении заявленной к возмещению суммы акциза по указанному основанию (отраженный в пункте 1 на стр.11 решения), доначисление акциза и пеней являются незаконными.

Что касается позиции сторон в части применения коэффициента 2 по акцизу на топливо, забункерованное на судно «Антей», суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений пункта 22 статьи 200 НК РФ, пункта 22 статьи 201 НК РФ и статьи 179.5 НК РФ коэффициент, равный 2, применяется при использовании полученных средних дистиллятов налогоплательщиком для бункеровки (заправки) водных судов и (или) установок и сооружений, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, в целях применения коэффициента, равного 2, налогоплательщику следует подтвердить свое право на бункеруемое судно.

В рассматриваемом случае, предприятие ссылается на договор №14-10/196 от 01.12.2015, заключенный с ЗАО «Белфрахт» (судовладелец), в соответствии с которым судовладелец обязался оказывать ФГУП «Росморпорт» услуги буксира на акватории порта Архангельск в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок действия договора с 01.12.2015 по 31.01.2016 (фактически действовал до конца марта 2016 года).

Исходя из условий договора, судовладелец оказывает предприятию услуги буксиром «Антей» по доставке и снятию лоцманов с морских судов, по швартовке, отшвартовке, перестановке, буксировке судов, дежурству буксира и прочие услуги в соответствии с договором.

Заказчик подает заявки на предоставление требуемых услуг не позднее чем за 24 часа до начала оказания услуг.

Суточная стоимость услуг буксира составляет 41 300 руб. Стоимость услуг по обслуживанию судов в акватории порта НДС не облагается, стоимость иных услуг облагается НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору производится ежемесячно за фактически выполненные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и отчета капитана буксира (пункт 5.2 договора).

Факт оказания услуг в феврале 2016 года подтверждается актом №143 от 29.02.2016, подписанным сторонами, согласно которому ЗАО «Белфрахт» оказало предприятию услуги по предоставлению буксира «Антей» по договору от 01.12.2015 в работе с лоцманами (количество 9,295 сут.), в оперативном дежурстве (18,476 сут.), сопровождение по акватории порта (0,899 сут.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор от 01.12.2015 соответствует положениям договора возмездного оказания услуг и содержит его существенные условия.

Суд не согласен с позицией заявителя в том, что исходя из толкования условий договора, его следует признать договором тайм-чартера.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу прямого указания в статье 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Как справедливо указывает налоговый орган, заключенный между сторонами 01.12.2015 договор не содержит существенных условий договора тайм-чартера. Акты приема-передачи судна не составлялись.

Более того, как видно из отчета по эксплуатации буксира за февраль 2016 года, собственник судна – ЗАО «Белфрахт» дважды использовал судно по своему усмотрению, прекращая оказание услуг предприятию. Следовательно, заявитель не вправе был пользоваться судном на весь период срока действия договора, что не соответствует принципам фрахта.

Тот факт, что судовладельцем право владения и пользования буксиром «Антей» предприятию не передавалось, подтверждает и допрошенный в качестве свидетеля начальник юридического отдела ЗАО «Белфрахт» ФИО7, принимавший участие в разработке и согласовании условий договора (протокол допроса от 26.01.2017).

Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что в феврале 2016 года ФГУП «Росморпорт» не являлся организацией, которой принадлежал на праве собственности или ином законном основании буксир «Антей».

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для возмещения суммы акциза, исчисленной с операций по бункеровке топливом буксира «Антей», увеличенной на коэффициент 2.

Решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части (по основаниям, изложенным в пункте 2 на стр.12) является законным и обоснованным.

От оспаривания решения по расчету начисления пеней представители заявителя в судебном заседании 12.10.2017 отказались, в связи с чем суд не оценивает указанный довод заявления предприятия.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2016 года инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком к возмещению суммы акциза, решением №2/11-26-1 отменено решение от 26.07.2016 №2.11-26/1, на основании которого предприятию был возмещен акциз в сумме 2 630 021 руб. в заявительном порядке.

Указанное решение также подлежит признанию недействительным в части, соразмерной (в арифметическом значении) решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказано в возмещении акциза и произведено его доначисление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, взыскивается арбитражным судом с налогового органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 27.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12-26-352 в части отказа Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в возмещении и доначисления акциза и соответствующей суммы пеней по основанию, изложенному в пункте 1 на стр.11 решения (фактическое использование топлива). В аналогичной части – признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 27.02.2017 об отмене решения от 26.07.2016 №2.11-26/1 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова