Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов - решения № 24-19/2194 от 04.09.2006г., требования № 148694 об уплате налога по состоянию на 11.09.2006г. и требования № 148695 от 11.09.2006г. об уплате налоговой санкции

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Тихомирова М.С. (доверенность от 01.04.2008г.), Дячкина Н.А. (доверенность от 28.02.2008г.).

от ответчика – Пивоварова Н.В. (доверенность от 11.02.2008г.), Контиевский С.Л. (доверенность от 14.12.2007г.).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГД-добыча» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - налоговый орган) ненормативных правовых актов: решения № 24-19/2194 от 04.09.2006г., требования № 148694 об уплате налога по состоянию на 11.09.2006г. и требования № 148695 от 11.09.2006 года об уплате налоговой санкции в части следующих эпизодов: - доначисления сумм налога на прибыль за 2005 год по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму 11 639 426 руб. 91 коп. от списания на расходы текущего налогового периода сумм дебиторской задолженности, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции; - доначисления сумм налога на прибыль за 2005 год по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму 829 628 руб. 28 коп. от списания на расходы текущего налогового периода сумм дебиторской задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», начисления соответствующих пеней и налоговой санкции.

В части указанных эпизодов дело направлено на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007г.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ЗАО «АГД-добыча» создано в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 04.02.2004г. путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие». К ЗАО «АГД-добыча» перешла часть прав и обязанностей ОАО «Архангельскгеолдобыча», в том числе, в отношении кредиторов и должников ОАО «Архангельскгеолдобыча», указанная в разделительном балансе с датой составления на 01.12.2003г.

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «АГД-добыча» на основании решения единственного акционера данной организации – ООО «Нарьянмарнефтегаз» от 10.12.2004г. создано общество с ограниченной ответственностью «АГД-добыча» к которому в соответствии с передаточным актом переходят все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников реорганизованного ЗАО «АГД-добыча».

Эпизод доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2005 год, связанный с завышением расходов на сумму 11 639 426,91 руб. от списания на расходы текущего налогового периода сумм дебиторской задолженности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно отнесло во внереализационные расходы в качестве безнадежных долгов, суммы списанной дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена первичными документами.

Общество указывает, что спорная дебиторская задолженность была списана им не в связи с признанием ее безнадежной задолженностью, а как ошибочно возникшая. При этом общество пояснило, что ОАО «Архангельскгеолдобыча» включило спорные суммы в состав выручки при исчислении налога на прибыль за 2002-2003г.г. и эта задолженность ошибочно возникла вследствие следующих обстоятельств.

Счет-фактура № 1009 от 21.11.2002г. на сумму 6 286 059 руб. 14 коп. выставлена в адрес ООО «Бовэл» за оборудование. В письме от 09.03.2004г. № 757 ООО «Бовэл» отказывается от получения оборудования. Отказ зафиксирован в разногласиях к акту сверки расчетов по состоянию на 18.02.2004г., который был подписан в 2005 году. Счет-фактура № 586 от 30.06.2003г. на сумму 2 191 277 руб. 43 коп. выставлена в адрес ООО «Бовэл» за активаторы. В письме от 01.08.2003г. № 2497 ООО «Бовэл» отказывается от получения активаторов. Отказ зафиксирован в разногласиях к акту сверки расчетов по состоянию на 18.02.2004г., который был подписан в 2005 году. Счет-фактура № 781 от 30.09.2002г. на сумму 46 938 руб. и счет-фактура № 89 от 14.02.2003г. на сумму 203 904 руб. были выставлены в адрес ООО «Бовэл», при этом данные счета-фактуры не поступали в бухгалтерию указанного общества. Оборудование, указанное в данных счетах-фактурах также не поступало в адрес данного общества, накладных, подтверждающих фактическую передачу оборудования нет. Отказ зафиксирован в разногласиях к акту сверки расчетов по состоянию на 18.02.2004г., который был подписан в 2005 году.

Счета-фактуры за период 2002-2003г.г. выставлены в адрес ООО «Варандейнефтегаз» на общую сумму 2 869 835 руб. 43 коп. за анализы нефти. Подписанных актов выполненных работ нет, ООО «Варандейнефтегаз» в разногласиях к акту сверки по состоянию на 30.06.2005г. заявило об отсутствии факта оказания услуг.

Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт реализации товаров (оказания услуг), переход права собственности и передача товаров (оказание услуг) не производились. Отсутствие накладных (актов приемо-передачи) на реализацию оборудования и услуг в адрес контрагентов, заверенных подписями и печатями обеих сторон означает, что данное имущество (оказание услуг) передано (оказано) не было.

Налоговый орган в своем отзыве на предъявленное обществом требование по данному эпизоду ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговый орган не оспаривает, что спорная дебиторская задолженность была передана обществу по разделительному балансу, однако фактически передачи права собственности на выполненные работы, услуги, товары не происходило. Налоговый орган считает, что поскольку данная задолженность по своей правовой природе не является дебиторской, в данном случае должный применяться общие правила корректировки налоговой базы, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 НК РФ. При этом, по мнению налогового органа, следует разделять порядок корректировки данных бухгалтерского и налогового учета, а именно, данные бухгалтерского учета следует откорректировать в период обнаружения (а не совершения) ошибки согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, а данные по формированию налоговой базы и суммы исчисленного налога следует откорректировать по правилам, установленным налоговым законодательством. А поскольку налоговая база в 2002-2003г.г. была сформирована не обществом, а ОАО «Архангельскгеолдобыча», именно этот налогоплательщик должен представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002-2003г.г. в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ. Налоговый орган полагает, что корректироваться должна именно налоговая база – налогооблагаемая прибыль, определяемая как разница между доходами и расходами, а не доходы, указанные обществом как ошибочно возникшая дебиторская задолженность.

Рассмотрев данный эпизод, суд пришел к следующим выводам.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.12.2007г., материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что правопредшественник общества ошибочно включил указанные суммы в состав выручки при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Установлено, что в соответствии с учетной политикой ОАО «Архангельскгеолдобыча» (правопредшественник общества) методом определении и признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль в спорном периоде являлся метод начисления, а в силу пунктов 1 и 3 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) и, при этом датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В обоснование своих доводов о включении ОАО «Архангельскгеолдобыча» (правопредшественник общества) спорной суммы в состав выручки при исчислении налога на прибыль за 2002 и 2003 годы общество ссылается на выставленные ООО «Бовэл» и ООО «Варанденефтегаз» счета-фактуры (том 23 листы дела 2-4) и данные бухгалтерского учета по счетам 62, 76, 90, 91.

В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы факт передачи товаров и оказания услуг правопредшественником общества в 2002 - 2003 годах.

Занижение налога на прибыль за текущий налоговый период может быть компенсировано излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с завышением налогооблагаемой базы предыдущего налогового периода.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих утверждение общества об излишней уплате его правопредшественником налога на прибыль в связи с завышением налогооблагаемой базы предыдущего налогового периода с учетом рассматриваемых спорных сумм.

В данном случае, следует признать, что применительно к требованиям нормы пункта 1 статьи 54 НК РФ общество вправе было откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном периоде, в котором с учетом изложенных обстоятельств были выявлены ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал правомерность вывода о неуплате (неполной уплате) обществом налога на прибыль в связи с включением в состав расходов текущего налогового периода 11 639 426 руб. 91 коп.

Требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Эпизод начисления налога на прибыль, связанный с неправомерным отражением во внереализационных расходах списанной дебиторской задолженности по счету-фактуре ООО «Спецкомплект» № 52 от 29.12.00 г. в сумме 829 628 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что обществом неправомерно отражена во внереализационных расходах списанная дебиторская задолженность, полученная по разделительному балансу с истекшим сроком исковой давности на момент передачи по ООО «Спецкомплект» по счету-фактуре № 52 от 29.12.2000г. на сумму 829 628 руб. 28 коп. Налоговый орган считает, что срок исковой давности по данной задолженности истек 29.12.2003г. и она подлежала списанию в качестве неистребованной дебиторской задолженности ОАО «Архангельскгеолдобыча» (правопредшественник общества) в 2003 году.

Кроме того, налоговый орган при новом рассмотрении дела, в своем отзыве на предъявленное обществом требование по данному эпизоду указывает, что обществом полученный товар учтен только по счету-фактуре № 52 от 29.12.2000г., выставленному на сумму 18 440 451 руб. 72 коп., в то время как в материалах дела имеется также счет-фактура № 38 от 20.09.2000г. на сумму 2 985 600 руб., оплаченная по платежному поручению № 20117 от 20.10.2000г. в связи с чем, у ОАО «Архангельскгеолдобыча» (правопредшественника общества) возникла не дебиторская, а кредиторская задолженность перед ООО «Спецкомплект».

Общество считает вывод налогового органа неправомерным, указывая на то, что последний не принял во внимание представленный акт сверки расчетов между ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ООО «Спецкомплект» за период с 01.01.2002 по 31.12.2002г.

При этом общество, ссылаясь на положения статей 195,196, 203 ГК РФ, пункт 5 статьи 167 НК РФ считает, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано подписанием названного акта, то есть совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, соответственно, срок исковой давности по указанной задолженности не ограничивается периодом 2003г.

В соответствии с вышеизложенным, общество указывает, что у него было законное основание для списания дебиторской задолженности ООО «Спецкомплект» с истекшим сроком исковой давности в сумме 829 628,28 руб. в 2005 году и отражения ее во внереализационных расходах.

В подтверждение наличия этой задолженности общество ссылается на то, что в акте сверки указано сальдо по счетам 60,76,62 на 01.01.2002г., которое составляет сумму в размере 26 038 297 руб. 51 коп. в пользу ООО Спецкомплект». Поскольку в акте сверки счета свернуты, начальное сальдо получено из разности сумм задолженности ОАО «Архангельскгеолдобыча» перед ООО «Спецкомплект» и сумм задолженности ООО «Спецкомплект» перед ОАО «Архангельскгеолдобыча» (в том числе, задолженности в сумме 829 628руб. 28 коп.). Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагенту ООО «Спецкомплект» за период 01.01.2000г.-31.12.2001г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагенту ООО «Спецкомплект» за 2002 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за период 01.01.2000г.-31.12.2001г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 6.5 за 2002 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2000г.-31.12.2001г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за 2002 год, представленными обществу ОАО «Архангельскгеолдобыча».

Рассмотрев данный эпизод, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная сумма дебиторской задолженности передана обществу в порядке правопреемства при реорганизации ОАО «Архангельскгеолдобыча».

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Порядок), в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из приведенных норм не следует, что безнадежные долги, по которым истек установленный срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности. Из положений пункта 7 статьи 272 НК РФ это также не следует.

Как следует из протокола согласования договорной цены от 20.09.2000г. (приложение № 1) к договору поставки № 10 от 29.05.2000г. ООО «Спецкомплект» должен был поставить ОАО «Архангельскгеолдобыча» (правопредшественник общества) 1 010 тонн труб на общую сумму 19 270 800 рублей.

Оплата продукции ОАО «Архангельскгеолдобыча» произведена в полном объеме на сумму 19 270 080 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 20117 от 20.10.2000г. на сумму 2 985 600 руб.; № 1475 от 07.09.2000г. на сумму 7 000 000 руб.; № 1731 от 08.09.2000г. на сумму 5 000 000 руб.; № 1783 от 18.09.2000г. на сумму 1 000 000 руб.; № 1934 от 29.09.2000г. на сумму 3 284 480 руб.;

Вместе с тем, ООО «Спецкомплект» произвело поставку 930,189 тонн труб на общую сумму 18 440 451, 72 руб.

Фактическая поставка труб по договору № 10 от 29.05.2000г. подтверждена материалами дела: письмом № 29/2889 от 06.06.2000г., железнодорожными квитанциями о приеме груза, письмом ООО «Бовэл» № 61 от 16.01.2002г. на запрос ОАО «Архангельскгеолдобыча» № 27-23 от 09.01.2002г., актом сдачи - приемки по договору № 10 от 29 мая 2000г., подписанном 29.12.2000г. ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ООО «Спецкомплект», в котором сторонами подтверждается поставка 930,189 тонн трубной продукции на сумму 18 440 451, 72 руб.

За поставленную продукцию ООО «Спецкомплект» предъявило ОАО «Архангельскгеолдобыча» счет-фактуру № 52 от 29.12.2000г., где в графе «Наименование» указаны трубы в количестве 930,189 тонн на сумму 18 440 451,72 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопоставке ООО «Спецкомплект» в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» по договору № 10 от 29.05.2000г. продукции на сумму 829 628,28 руб. (19 270 080 руб. - 18 440 451, 72 руб).

Данная задолженность отражена в акте сверки расчетов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., которая проводилась между сторонами по данным счетов бухгалтерского учета 60,62,76. Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости отдельной строкой выделяют задолженность ООО «Спецкомплект» на 31.12.2002 в размере 829 628,28 руб.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО «Архангельскгеолдобыча» дебиторской задолженности в сумме 829 628,28 руб., которая в дальнейшем была передана обществу в результате реорганизации по передаточному акту № 13/1 от 18.02.2004г.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным материалами дела факт наличия у общества дебиторской задолженности в сумме 829 628,28 руб., не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что помимо счета-фактуры № 52 от 29.12.2000г. в расчетах между сторонами участвовал также счет-фактура № 38 от 20.09.2000г., который был направлен, по мнению налогового органа, в связи с увеличением стоимости продукции по договору, в связи с чем, у ОАО «Архангельскгеолдобыча» (правопредшественника общества) возникла не дебиторская, а кредиторская задолженность перед ООО «Спецкомплект».

При этом суд исходит из того, что данные доводы основаны на предположениях налогового органа и не находят документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку обществом правомерно при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отражена во внереализационных расходах дебиторская задолженность в размере 829 628,28 рублей как безнадежный долг, срок исковой давности по которому истек, требования общества по данному эпизоду следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГД-добыча» ненормативные правовые акты – решение № 24-19/2194 от 04.09.2006г., требование № 148694 об уплате налога по состоянию на 11.09.2006г. и требование № 148695 от 11.09.2006 года об уплате налоговой санкции в части доначисления сумм налога на прибыль за 2005 год по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму 11 639 426 руб. 91 коп. от списания на расходы текущего налогового периода сумм дебиторской задолженности, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции и доначисления сумм налога на прибыль за 2005 год по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму 829 628 руб. 28 коп. от списания на расходы текущего налогового периода сумм дебиторской задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», начисления соответствующих пеней и налоговой санкции.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АГД-добыча».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГД-добыча» 200 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных по платежному поручению № 122 от 11.09.2006г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н.Хромцов