Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 22.01.2009, ФИО3 – по доверенности от 03.11.2010, ФИО4 – по доверенности от 03.11.2010 (в судебном заседании 29.11.2010),

установил:

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии 29 МЕ 000100, регистрационный номер 1304 алк от 26.09.2006, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, ответчик).

Общество с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на то, что кафе «Тарон» не имеет общего входа со спортивными сооружениями, а продажа алкогольных напитков производится только в ночное время, когда спортивные мероприятия не проводятся. Кроме того, Общество сослалось на то, что поскольку реализация алкогольной продукции по предписанию лицензирующего органа обществом была приостановлена, постольку основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении в суд и уточнениях к нему. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» зарегистрировано в статусе юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1062901056338.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии 29 МЕ 000100, регистрационный № 1304 алк от 26.09.2006, выданной Управлением по лицензированию администрации Архангельской области, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Тарон», расположенном по адресу <...> (л.д. 10).

В целях проверки информации, опубликованной в газете «Правда Севера» (№ 87 (25930) от 03.08.2010) (л.д. 11), комиссией в составе начальника лицензионного отдела министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО5 и главного специалиста-эксперта лицензионного отдела министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО6 26.08.2010 на основании распоряжения от 06.08.2010 № 205 алк (л.д. 22-24), в отношении ООО «Феникс» в присутствии заместителя директора ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 10.08.2010 № 205-06/646 (л.д. 25) с приложением копии распоряжения от 06.08.2010 № 205 алк было направлено Обществу по юридическому адресу и получено им 20.08.2010 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (л.д. 27). Кроме того, с уведомлением от 10.08.2010 № 205-06/646 и распоряжением от 06.08.2010 № 205 алк ФИО2 была ознакомлена лично 23.08.2010, копию распоряжения получила согласно отметке, проставленной на представленной в материалы дела копии распоряжения (л.д. 24).

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет продажу алкогольной продукции в спортивном сооружении, чем нарушает пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2010 № 50 алк и выдано предписание от 26.08.2010 № 50 алк (л.д. 39), с которыми ФИО2 ознакомлена под роспись, копию со всеми приложениями получила, о чём сделана отметка на представленных в материалы дела копиях акта и предписания.

В соответствии с указанным предписанием Общество было обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения до 17 часов 00 минут 29 августа 2010 года.

Сделав вывод о невыполнении Обществом предписания от 26.08.2010 № 50 алк Министерство, решением от 31.08.2010 № 236 алк (л.д. 40), приостановило действие лицензии ООО «Феникс» и предложило обществу в срок до 03.09.2010 устранить нарушения.

О приостановлении действия лицензии Общество было извещено уведомлением от 01.09.2010 № 205-06/814, с которыми ФИО2 ознакомлена под роспись 01.09.2010, копию уведомления и решения от 31.08.2010 № 236 алк получила, о чём сделана отметка на представленной в материалы дела копии уведомления.

В заявлении в арбитражный суд Министерство, в связи с выявленным нарушением, просит аннулировать лицензию 29 МЕ 000100, регистрационный номер 1304 алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную ООО «Феникс» 26.09.2006.

Исследовав заявление, отзыв Общества и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

При этом суд отмечает, что в силу части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

В части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ в числе прочих указаны государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности, государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, лицензионный контроль.

При таких обстоятельствах, положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверки и сроков её проведения, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 8 Положения о министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 201-пп, к полномочиям Министерства относится осуществление реализация на территории Архангельской области государственной политики в сфере лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: выдача лицензий на производство, хранение, поставки спиртосодержащей непищевой продукции и на розничную продажу алкогольной продукции; ведение государственной регистрации выданных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; приостановление, возобновление, прекращение в установленном порядке действия лицензий, подготовка материалов в судебные органы для аннулирования лицензий.

Таким образом, министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, а также вправе обращаться в судебные органы с заявлением об аннулирования лицензий.

Как следует из материалов дела (копия решения от 31.08.2010 № 236 алк), основанием для приостановления действия лицензии ООО «Феникс» было невыполнение предписания от 26.08.2010 № 50 алк (л.д. 39); в качестве причины приостановления лицензии указано нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в числе прочих является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Из материалов дела (копия акта проверки от 26.08.2010 № 50 алк, копия выписки из ЕГРП от 02.09.2010) видно, что ООО «Феникс» в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Тарон», расположенном в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса, по адресу <...> (назначение объекта – физкультурно-оздоровительное и спортивное).

Доводы Общества о том, что кафе «Тарон» не имеет общего входа со спортивными сооружениями, а продажа алкогольных напитков производится только в ночное время, когда спортивные мероприятия не проводятся, отклоняются судом, как противоречащие императивной норме закона, запрещающей розничную продажу алкогольной продукции в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Помещение кафе «тарон» не является отдельным сооружением, а располагается в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса, в связи с чем довод общества о том, что помещение кафе «Тарон» не является спортивным сооружением, не имеет правового смысла.

Выявив указанные нарушения, Министерство было вправе выдать предписание об их устранении.

В соответствии с предписанием от 26.08.2010 № 50 алк (л.д. 39) Общество было обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения до 17 часов 00 минут 29 августа 2010 года.

В связи с невыполнением Обществом предписания от 26.08.2010 № 50 алк Министерство решением от 31.08.2010 № 236 алк (л.д. 40) приостановило действие лицензии ООО «Феникс» и предложило в срок до 03.09.2010 устранить нарушения.

Отказывая в аннулировании лицензии, суд исходит из следующего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как следует из предписания от 26.08.2010 № 50 алк (л.д. 39), Общество было обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения до 17 часов 00 минут 29 августа 2010 года; согласно решению от 31.08.2010 № 236 алк (л.д. 40) действие лицензии Общества было приостановлено на срок до 03.09.2010.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что для того, чтобы предписание от 26.08.2010 № 50 алк и решение от 31.08.2010 № 236 алк считались надлежащим образом исполненными, ответчику необходимо было прекратить розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Тарон» и сообщить об этом лицензирующему органу в указанный в предписании и решении срок.

Между тем, ни из положений Федерального закона № 171-ФЗ, ни из текста решения от 31.08.2010 № 236 алк не следует, что Общество было обязано сообщить лицензирующему органу об устранении причин, повлекших приостановление действия лицензии.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что требования решения от 31.08.2010 № 236 алк были фактически исполнены, реализация алкогольной продукции в период с 26 августа по 03 сентября 2010 года в кафе «Тарон» не велась, а потому основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

В обоснование приведённых доводов представили кассовые ленты, копии счетов, копию журнала кассира-операциониста, из которых следует, что в период с 26 августа по 03 сентября 2010 года ООО «Феникс» алкогольную продукцию не реализовывало.

Доказательств обратного лицензирующим органом представлено не было, поскольку выполнение решения о приостановлении действия лицензии им не проверялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

К тому же, из выданной обществу лицензии от 26 сентября 2006 года 29 МЕ 000100 № 1304алк следует, что она выдана на срок до 26 сентября 2011 года на основании решения лицензирующего органа от 26 сентября 2006 года № 90 алк; в этой лицензии указано, что местом торговли (осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции) разрешено кафе «Тарон» по адресу: <...>, то есть, - в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса. Из этого следует, что лицензирующий орган 26 сентября 2006 года разрешил обществу осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса.

Из этого следует, что при осуществлении реализации алкогольной продукции в кафе «Тарон», расположенном в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса по адресу: <...>, обществом не допущены нарушения требований и условий лицензии от 26 сентября 2006 года 29 МЕ 000100 № 1304алк.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд считает следующее.

Как следует из решения от 31.08.2010 № 236 алк, основанием для приостановления действия лицензии явилось невыполнение Обществом предписания от 26.08.2010 № 50 алк.

В свою очередь, в соответствии с предписанием от 26.08.2010 № 50 алк (л.д. 39) Общество было обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения до 17 часов 00 минут 29 августа 2010 года и письменно сообщить лицензирующему органу о выполнении предписания.

Поскольку информация о выполнении предписания от Общества к установленному сроку не поступила, действие лицензии было приостановлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки может являться, в числе прочих, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае лицензирующий орган путём организации и проведения внеплановой проверки обязан был установить фактическое исполнение предписания и только при наличии доказательств его невыполнения был вправе выносить решение о приостановлении действия лицензии.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал факт невыполнения ответчиком предписания от 26.08.2010 № 50 алк и, соответственно, наличие законных оснований для приостановления действия лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что предписание контролирующего органа должно содержать указание на то, в чём конкретно выражено нарушение, указание конкретных действий, которые проверяемое лицо должно совершить для устранения нарушений законодательства.

В предписании от 26.08.2010 № 50 алк (л.д.39) указаны только ссылки на нарушение обществом статей 16 и 26 закона № 171-ФЗ, содержащих множество положений, однако, ответчиком конкретно не указано, какие из допущенных нарушений ответчик имеет ввиду и какие конкретные действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушений, какие нарушения обществу вменяются, какие действия необходимо совершить в целях прекращения нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Сделанная в предписании ссылка на акт проверки от 26.08.2010 № 50 алк не имеет правового значения, поскольку выявление смысла ненормативного правового акта путём сопоставления его текста с иными документами, в которых контролирующий орган выявил факт нарушения законодательства, недопустимо.

В процессе судебного разбирательства представители заявителя дали пояснения в отношении выявленных нарушений, а также пояснили, что устранение нарушений состоит в прекращении обществом осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса.

В этой связи представители общества сослались на то, что основным доходом общества является доход от реализации алкогольной продукции, в связи с чем прекращение этой деятельности в здании универсального зрелищно-спортивного комплекса <...>, неизбежно приведёт к банкротству общества либо потребует аренды помещения для осуществления этой деятельности по другому адресу; для изменения места размещения кафе и заключения договора аренды с другим арендодателем обществу недостаточно трёх дней, которые были предоставлены ему ответчиком в предписании от 26 августа 2010 года и трёх дней, установленных решением о приостановлении действия лицензии (л.д.39, 40).

Суд считает обоснованными изложенные обществом доводы, поскольку для заключения нового договора аренды и переезда на другое место осуществления деятельности, безусловно, обществу предоставлено недостаточный период: три дня, установленные в предписании и три дня, установленные в решении о приостановлении действия лицензии.

На основании изложенного требование об аннулировании лицензии 29 МЕ 000100, регистрационный № 1304 алк от 26.09.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в аннулировании лицензии 29 МЕ 000100, регистрационный номер 1304алк от 26 сентября 2006 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Фненикс» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте торговли по адресу: <...> в кафе «Тарон».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова