Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью БЮУ «Добродел» (ОГРН <***>, <...>),

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 о (доверенность от 1.08.2017), ФИО2 (доверенность от 1.08.2017), представителя ответчика
ФИО3 (доверенность от 6.07.2017),

установил: заявитель обратился в суд за признанием недействительным распоряжения ответчика от 31 мая 2016 года № 754р о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Бюро юридических услуг «Добродел» земельного участка с кадастровым номером 29:13:030401:134 площадью 1,4683 га, расположенного в квартале 31 Онежского сельского участкового лесничества Онежского лесничества.

Заявление обосновано следующим. Оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:13:030401:134 в случае приёма документов в соответствии со статьями 21, 44, 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось. Если бы ответчик действовал законно и добросовестно, спорный земельный участок подлежал предоставлению заявителю. Однако в результате незаконных действий ответчика земельный участок предоставлен ООО «БЮУ «Добродел» на тех же условиях, на которых просил предоставить истец. Отказав в приёме документов, ответчик нарушил права и законные интересы ООО «Кедр» в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик (далее также – министерство) с заявлением не согласился. Указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд. В деле № А05-6544/2016 заявитель не оспаривал отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду, имея для этого возможность.

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований к ответчику. Представитель ответчика возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещённого о судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 мая 2016 года ООО «Кедр» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:13:030401:134 в аренду без проведения аукциона для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Ответчик отказал в приёме документов в связи с тем, что оформление заявления не соответствует установленным требованиям, о чём сообщил заявителю в письме от 26.05.2016 № 204-05-26/4246; возвратил заявление.

Заявитель оспорил действия ответчика в арбитражном суде. Решением от 14 сентября 2016 года по делу № А05-6544/2016 требования ООО «Кедр» удовлетворены, отказ в приёме документов признан незаконным ввиду противоречия Административному регламенту предоставления государственной услуги по предоставлению юридическим лицам лесных участков, распоряжение которыми относится к компетенции органов государственной власти Архангельской области, в аренду без проведения аукциона, утверждённому указом Губернатора Архангельской области от 25.05.2012 № 64-у. Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2016 года.

31 мая 2016 года, удовлетворив заявление ООО «БЮУ «Добродел», ответчик издал распоряжение № 754р о предоставлении этому обществу в аренду спорного земельного участка на 49 лет для строительства и эксплуатации причала. Об этом ответчик сообщил обществу в письме от 17.06.2016, одновременно отказав предоставить ему в аренду спорный земельный участок (распоряжение от 14 июня 2016 года № 858р).

Считая распоряжение от 31 мая 2016 года № 754р незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимы два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации сказано, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 44 Кодекса, использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов осуществляется в соответствии со статьёй 21 Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьёй 9 Кодекса для строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Из статьи 9 следует, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В статье 71 Кодекса сказано, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с этим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации говорит о договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Статья 74 регулирует заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов. Её положения распространяются на арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнивших договоры аренды лесных участков.

Указом Губернатора Архангельской области от 25.05.2012 № 64-у утверждён административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению юридическим лицам лесных участков, распоряжение которыми относится к компетенции органов государственной власти Архангельской области, в аренду без проведения аукциона (далее – Регламент).

Как сказано в пункте 1 Регламента, без проведения аукциона договоры аренды лесных участков заключаются в случаях, установленных частями 3 и 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также для выполнения изыскательских работ. Регламент содержит положения, аналогичные приведённым в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как пояснили стороны, заявитель арендатором спорного участка не являлся, не было таковым и третье лицо.

Заявитель заблуждается в том, что не откажи ему ответчик 26.05.2016 в приёме заявления, спорный земельный участок подлежал передаче именно заявителю. Из обстоятельств дела следует, что от третьего лица ответчику также поступило заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду. При наличии заявлений нескольких лиц, претендующих на земельный участок, уполномоченный орган объявляет аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (глава 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение издано 31 мая 2016 года, заявитель утверждает, что узнал о нём только в июле-августе 2017 года.

Между тем, при обращении 15 июня 2016 года в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа ответчика в приёме документов, выраженного в письме от 26.05.2016 № 204-05-26/4246, ООО «Кедр» ходатайствовало об обеспечении своих требований, приложив к заявлению распоряжение ответчика от 31 мая 2016 года № 754р. Таким образом, 15 июня 2016 года знало о нём.

В решении суда от 14 сентября 2016 года по делу № А05-6544/2016 отмечено, что заявление ООО «Кедр» от 1 июня 2016 года ответчик рассмотрел 17.06.2016, предоставить земельный участок в аренду отказался, сославшись на распоряжение от 31 мая 2016 года о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу.

Срок для оспаривания распоряжения от 31 мая 2016 года № 754р заявитель пропустил, обратившись в суд только 16 августа 2017 года.

Относительно заявленного представителем ООО «Кедр» ходатайства о восстановлении срока суд отмечает следующее. Пропуск срока составил 11 месяцев, что незначительным суд признать не может. Уважительных причин суд не усматривает. Вступление судебного акта по делу № А05-6544/2016 в законную силу 20 декабря 2016 года, на что ссылался заявитель, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Доводы заявителя об отсутствии финансовых возможностей для оплаты юридических услуг не подтверждены. Представление интересов заявителя по делу
№ А05-6544/2016 осуществлялось, препятствий для своевременного оспаривания распоряжения от 31 мая 2016 года № 754р не было.

Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании ходатайства заявителя, надлежаще обоснованного с указанием причин пропуска и при документальном подтверждении таких причин. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и непреодолимые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение причин, объективно препятствующих своевременному оспариванию ненормативного правового акта, суду не представлено.

Установление срока для обращения в суд призвано упорядочить процедуру оспаривания ненормативного правового акта, поэтому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, просил суд применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано в пункте 1 этой статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5) изложен вывод о том, что упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Право на защиту в суде ООО «Кедр» реализовало. Как сказано выше, пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, которая применяется судом лишь по заявлению стороны спора. Препятствий к своевременному оспариванию распоряжения ответчик заявителю не чинил.

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным распоряжения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31 мая 2016 года № 754р «О предоставлении лесного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» для строительства и эксплуатации причала».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова