Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и согласовании установки типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, выраженному в письме от 01.09.2010г. №4124/191-05 и обязании выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.01.2010).

ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2010).

третьего лица - ООО «Гостиница «Беломорская»: ФИО3 (доверенность от 09.12.2010).

третьего лица - общественной организации «Территориальное объединение профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области»: не явился (извещен).

третьего лица - Федерации независимых профсоюзов России: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии г.Архангельска в лице Департамента градостроительства (далее – департамент, ответчик) по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и согласовании установки типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, выраженному в письме от 01.09.2010г. №4124/191-05 и обязании ответчика выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - общественной организации «Территориальное объединение профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» и Федерации независимых профсоюзов России для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739013202.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением от 23.11.2009 исх.№997/1 (лист дела 51) в Департамент градостроительства мэрии г.Архангельска, полученным последним 04.12.2009 (вх.№8656). В данном заявлении общество просило рассмотреть возможность размещения наружной рекламы в виде баннера размером 19,2м х 5,5м в городе Архангельске в территориальном округе Ломоносовский, на левом торце здания со стороны ул.Урицкого, расположенного по адресу: <...> подготовить рекомендательное письмо с плановым картографическим материалом для получения необходимых согласований.

Письмом от 19.01.2010 исх.№209/191-05 (лист дела 18) департамент отклонил от согласования установку типа и размера рекламной конструкции, предложенных обществом на фасаде указанного здания, сославшись на то, что в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 Правил размещения наружной рекламы на территории МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 560 (далее – Правила размещения наружной рекламы), рекламная конструкция должна соответствовать масштабу конкретной городской ситуации, не нарушая архитектурно-художественного облика здания. В этом же письме обществу предложено разработать наружную рекламу в виде светового короба совмещенного с баннером на фасаде данного здания.

Далее, общество повторно обратилось в Департамент с заявлением от 19.08.2010 исх.№ 714/1 (лист дела 7), полученным последним 24.08.2010 (вх.№5540), содержание которого аналогично первоначальному заявлению (от 23.11.2009 исх.№997/1).

В ответ на данное заявление, департамент письмом исх.№ 4124/191-05 от 01.09.2010 (лист дела 49) повторно отклонил от согласования установку данного типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, направив обществу в качестве приложения к данному отказу первоначальное письмо с обоснованием своей позиции (от 19.01.2010 исх.№209/191-05).

Действия департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и в согласовании установки типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, выраженному в письме от 01.09.2010г. №4124/191-05, общество считает незаконными в связи с чем и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Помимо этого, общество заявило отдельное требование об обязании департамента выдать заявителю разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что им в данном случае выполнены требования Правил размещения наружной рекламы, а действия департамента противоречат положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Департамент заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на нарушение обществом статьи 19 Закона о рекламе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемых решений и действий (бездействия) нормам закона.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил размещения наружной рекламы тип и размер рекламной конструкции подлежат отдельному согласованию департаментом до рассмотрения заявления на предоставление муниципального разрешения на установку рекламной конструкции.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, следует сделать вывод о том, что обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами.

Решение о разрешении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самоуправления принимает самостоятельно.

Согласно Положению (листы дела 102-103), отдел по рекламе, являющийся структурным подразделением департамента, создан в целях осуществления контроля за распространением наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Архангельск» и осуществляет, в том числе, следующие функции: рассматривает возможность размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Архангельск» (п.3.1.3); осуществляет согласование установки рекламной конструкции с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на размещение наружной рекламы или об отказе в его выдаче, в случае, если заявитель не получает согласование самостоятельно (пункт 3.1.6); контролирует соответствие установки рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 3.1.7); контролирует соответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (пункт 3.1.10); готовит проект разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3.1.12); готовит мотивированное решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3.1.13).

Из буквального содержания заявления общества от 19.08.2010 исх.№ 714/1 следует, что оно относится к стадии согласования, поскольку содержит просьбу рассмотреть возможность размещения спорной наружной рекламы с указанием ее типа и размера и подготовить рекомендательное письмо с плановым картографическим материалом для получения необходимых согласований.

Обжалуемый ответ департамента от 01.09.2010 исх.№ 4124/191-05, направленный в адрес общества с приложением письма от 19.01.2010 № 209/191-05, свидетельствует об отклонении от согласования установки предложенного обществом типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...> не является решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как ошибочно полагает общество.

Общество не представило суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о подаче департаменту заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в порядке части 11 статьи 19 Закона о рекламе по форме, установленной департаментом (лист дела 99).

Таким образом, в данном случае действия департамента нельзя рассматривать применительно к положениям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, обжалуемое письмо по своему содержанию не является письменным отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, соответственно права общества в этой части нельзя признать нарушенными.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа обществу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконными действий департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании выдать такое разрешение.

Отказ департамента в согласовании установки предложенного обществом типа и размера рекламной конструкции мотивирован необходимостью соблюдения требований подпункта 2.5 пункта 2 Правил размещения наружной рекламы, согласно которому рекламная конструкция не должна нарушать архитектурно-художественный облик зданий, улиц, площадей, набережных и должна соответствовать масштабу конкретной городской ситуации, гармонично вписываться в среду элементов внешнего благоустройства территорий.

Следует сказать, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Мнение департамента, выраженное в письме от 19.01.2010 исх.№ 209/191-05, направленное в качестве приложения с обжалуемым ответом (от 01.09.2010 исх.№ 4124/191-05), является мнением уполномоченного органа, изложено в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, по определению соответствия рекламной конструкции архитектурно-художественному облику здания и масштабу конкретной городской ситуации.

Указанное мнение департамента заявителем не оспаривалось, оснований для его переоценки суд не усматривает.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, представленные обществом в ходе судебного разбирательства экспертное заключение от 17.01.2011 исх.№ 57 с дополнением к нему (листы дела 121-122), подготовленные заслуженным художником России, членом правления Архангельского отделения Союза художников, членом Экспертного Совета по культуре при Архангельском областном Собрании депутатов ФИО4

При этом суд исходит из того, что указанные документы не являются заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, а выражают личное мнение неуполномоченного лица об отсутствии у него претензий к шрифтам, цветовой композиции и общей композиции растяжки, а также удивление последнего «негативной реакции на данный пример весьма добротного решения рекламно-информационной задачи».

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения с заявлением от 19.08.2010 исх.№ 714/1, общество не представило департаменту надлежащего согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе), то есть не получило предварительного согласования и в этой части.

Письмо ООО «Гостиница «Беломорская» от 12.08.2010 исх.№ 216 (лист дела 8) названным согласием не является в силу следующего.

Общество в спорный период являлось субарендатором помещений в здании по адресу: <...> по договору с ООО «Гостиница «Беломорская» (далее – гостиница) и при обращении в департамент с упомянутым заявлением представило последнему договор о передаче в субаренду помещения № 23-А от 01.01.2009г.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что собственниками этого здания являются: общественная организация «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» и Федерация независимых профсоюзов России (далее – Собственники здания).

Гостиница, в свою очередь, на момент спорных правоотношений являлась арендатором указанного здания, в подтверждение чего обществом одновременно с заявлением в департамент был представлен договор аренды здания от 11.12.2008.

Иных договоров аренды представлено не было, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1.5 названного договора аренды здание разрешено использовать гостинице для оказания гостиничных, туристических, экскурсионных услуг, услуг общественного питания, иных сопутствующих услуг в сфере организации досуга и отдыха проживающих, а также для предоставления в субаренду офисных помещений. Здесь же прямо предусмотрено, что использование арендатором (гостиницей) переданного в аренду имущества по другому назначению допускается только с письменного согласия арендодателей.

Таким образом, из содержания договора аренды от 11.12.2008 следует, что гостинице не предоставлено право давать согласие на присоединение к зданию рекламной конструкции без согласования этого вопроса с Собственниками здания.

Поскольку названное согласование гостиницей получено не было на момент подачи обществом заявления от 19.08.2010 исх.№ 714/1, следует признать, что последним не были выполнены требования положений части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Судом не принимается во внимание договор аренды здания от 01.12.2009 (лист дела 69), пункт 3.3.4 которого содержит право арендатора (гостиницы) заключать договоры об установке и эксплуатации рекламных конструкций (временных рекламных конструкций).

При этом суд исходит из того, что данный договор департаменту ранее не направлялся, представлен обществом непосредственно в ходе судебного разбирательства, а законность действий департамента суд оценивает на момент их совершения, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем, судом отклоняется довод департамента о том, что срок для обжалования его действий, обществом пропущен, поскольку письмо от 01.09.2010 исх.№ 4124/191-05 является дополнительным к письму от 19.01.2010 № 209/191-05, получив которое общество и узнало о нарушении, по его мнению, своих прав.

В данном случае, отказ департамента, изложенный в письме от 01.09.2010 исх.№ 4124/191-05, является ответом на повторное заявление общества от 19.08.2010 исх.№ 714/1 (лист дела 7). Данный отказ является самостоятельным решением департамента об отклонении от согласования установки данного типа и размера рекламной конструкции, трехмесячный срок на обжалование которого, на момент обращения общества с заявлением в суд не истек (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Однако с учетом изложенных ранее обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Мэрии г.Архангельска в лице Департамента градостроительства по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и в согласовании установки типа и размера рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, выраженному в письме от 01.09.2010г. №4124/191-05 и обязании ответчика выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н.Хромцов