Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.10.2010; ФИО2 – генеральный директор ООО «Фрегат», паспорт <...>, выдан 22.07.2003 ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2010, ФИО4 по доверенности от 26.08.2009, ФИО5 по доверенности от 21.08.2009, ФИО6 по доверенности от 06.06.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении №10203000-200/2010 от 08.07.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители таможни с заявленным требованием не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган письмом от 14.05.2010 запросил у ООО «Фрегат» документы в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по ГТД №10203100/130410/0000716. Срок представления документов и сведений установлен до 21.05.2010.

В связи с непредставлением в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, общество 08.07.2010 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

С указанным постановлением ООО «Фрегат» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество ссылается на получение им запроса таможни только 07.06.2010, а также на малозначительность совершенного деяния.

Таможенный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что требование получено обществом 14.05.2010 посредством факсимильной связи, однако не было исполнено в установленный в нем срок. По мнению таможни, нарушение не является малозначительным, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению свих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

13.04.2010 ООО «Фрегат» подало на таможенный пост ГТД №10203100/130410/0000716, согласно которой в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» оформлен товар – ленточнопильные станки CZP 4 с ленточным подавателем и CZP 4/А с цепным подавателем. В графе 31 декларации было заявлено, что в комплекте со станками имеются гаечные ключи.

Товар выпущен таможенным органом.

Поскольку в представленных к декларации документах сведения о гаечных ключах, в том числе, о наличии их в комплекте, не было, 14.05.2010 таможенным органом в отношении ООО «Фрегат» после выпуска товара была начата проверка документов и сведений по вопросу правильности классификации товара.

14.05.2010 в адрес общества направлен запрос (исх. №02-10/4966ф), которым у ООО «Фрегат» запрошены технические паспорта и спецификация на товар, ввезенный по ГТД №10203100/13042010/0000716, в целях проверки достоверности сведений. Срок представления документов установлен до 21.05.2010.

28.05.2010 в связи с неполучением требуемой информации таможенный орган запросил у общества информацию о причинах неисполнения запроса.

Письмом от 28.05.2010 за №12 заявитель просил у таможни отсрочку по предоставлению документов в связи с тем, что ввезенные станки им реализованы, технические паспорта и сопутствующие документы переданы покупателям. Соответствующие запросы обществом сделаны, однако на указанную дату требуемые документы у него отсутствуют.

С целью разрешения вопроса о продлении срока представления документов 01.06.2010 таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении сведений за №02-10/5653ф.

Согласно ответу общества от 02.06.2010 за №15 ориентировочный объем документов, запрошенных таможней, составит 100 листов формата А4.

28.06.2010 главным государственным таможенным инспектором в присутствии представителя общества ФИО7, действовавшего на основании доверенности №6 от 28.06.2010, в отношении ООО «Фрегат» составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, общество, получив 14.05.2010 посредством факсимильной связи запрос таможни о необходимости представления документов и сведений, до 26-27.05.2010 (запрос документов у покупателя) не предпринимало никаких мер для его исполнения, в связи с чем пропустило установленный для исполнения срок,

Постановлением по делу об административном правонарушении №10203000-200/2010 от 08.07.2010г. заместителем начальника Архангельской таможни в присутствии представителей общества, не признавших вину в совершенном нарушении, ООО «Фрегат» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд находит указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 361 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) таможенные органы вправе после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Согласно пункту 3 статьи 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Запрос о представлении сведений от 14.05.2010 №02-10/4966ф направлен в адрес ООО «Фрегат» заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок представления документов установлен до 21.05.2010.

Согласно отметкам на уведомлении о вручении заказного письма, запрос таможни получен обществом 07.06.2010, то есть после истечения срока, установленного для представления документов.

Суд не может принять в качестве надлежащего уведомления общества 14.05.2010 представленные в материалы дела сведения о направлении факса, поскольку такие документы не содержат доказательств принятия факсограммы законным или уполномоченным представителем общества.

Генеральный директор ООО «Фрегат» - ФИО2 в период с 11 – 31.05.2010 находился в служебной командировке, вне пределов г.Архангельска, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Генеральный директор общества в судебном заседании 09.11.2010 (аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела) пояснил, что под ответами за его подписью от 28.05.2010 №12 и от 02.06.2010 №15 проставлена не «живая» подпись, а факсимиле. Письмо от 28.05.2010 он подписать не мог, поскольку находился в г.Няндоме.

Со слов директора, в ответе от 02.06.2010 №15 указано о получении факса 14.05.2010 в связи с настоятельными требованиями сотрудников таможни. Факт получения факсом запроса таможенного органа 14.05.2010 законный и уполномоченный представитель общества отрицают.

Подлинник ответа общества от 02.06.2010 №15, подписанный генеральным директором, в котором указано на получение 14.05.2010 факса таможенного органа, отсутствует.

Фактически, таможенный орган, не имея надлежащих доказательств тому, что обществом получен запрос о представлении документов и сведений от 14.05.2010, начал проверку по факту непредставления таких документов в установленный таможенным органом срок.

Вместе с тем, в силу требований статьи 367 ТК РФ срок для представления документов и сведений должен быть разумным и достаточным.

Доказательств необходимости представления обществом документов в недельный срок (с 14.05 по 21.05.2010), при годичном сроке на проведение проверки достоверности документов и сведений, таможенный орган не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что по состоянию на 14.05.2010, 21.05.2010, 28.05.2010, 02.06.2010 у заявителя отсутствовали запрошенные таможенным органом документы и сведения. Таможня на момент возбуждения дела об административном правонарушении имела информацию об указанном обстоятельстве.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав нарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности за непредставление в срок до 21.05.2010 запрошенных документов и сведений не соответствует целям и задачам административного производства.

Исходя из изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Архангельской таможни от 08.07.2010г. о привлечении ООО «Фрегат» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Архангельской таможни №10203000-200/2010 от 08.07.2010г. по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова