Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 и 11 апреля 2022 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Пятницкая, дом 6; 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 60)

о взыскании 172 354 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.07.2021;

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 172 354 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2018 года по июнь 2021 года услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещения, принадлежащие на праве собственности администрации городского округа «Город Архангельск». Требование сформулировано с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 17.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца на иске настаивает по мотивам, приведенным в иске, в возражениях на отзыв от 03.03.2022 (том №3, л.д. 137-140).

Представитель ответчика иск не признает по доводам отзыва от 21.12.2021 (том №2, л.д. 20-26). По мнению ответчика, помещения в спорный период были заселены нанимателями. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за сентябрь 2018 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество в период с сентября 2018 года по июнь 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск» жилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Архангельске:

ул. Тимме, дом 16, кв. 1; ул. Вторая линия (Исакогорка), д. 46, кв. 79, комн. 1; ул. Воронина, д. 32, корп. 1, кв. 509, 609; ул. Стрелковая, д. 4, кв. 77; пр-кт Ленинградский, д. 336, кв. 5; пр-кт Ломоносова, д. 109, кв. 2; ул. Кедрова, д. 22, корп. 1, кв. 7, комн. 2; ул. Логинова, д. 74, кв.2, 3; ул. Попова, корп. 1, кв. 5; ул. Попова, д. 52, кв. 41; ул. Попова, д. 56, кв. 32; ул. Победы, д. 156, корп. 1, кв. 0 10, 12, 34,36; ул. Красных маршалов, д. 8, кв. 1; ул. Лесотехническая, д. 3, кв. 22, 29; ул. Победы, д. 122, корп. 2, кв. 15; ул. Володарского, д. 80, корп. 1, кв. 5, 10; ул. Володарского, д. 83, кв. 2; ул. Котласская, д. 14, кв. 0/24, 24а; ул. Розы Люксембург, д. 46, корп. 2, кв. 2, комн. 20; ул. Шабалина, д. 13, кв. 4/19; ул. Добролюбова, д. 28, кв. 1/144а, 1/93; ул. Пушкинская, д. 5, кв. 1/2; ул. Репина, д. 11, кв. 12, 13, 14, 16, 8, 9, 5; ул. Репина, д. 9, кв. 3/1, ул. Авиационная, д. 68, кв. 1, 3, 4; ул. Котласская, д. 14, кв. 0/23-26; пр-кт Ломоносова, д. 109, кв. 3; ул. Репина, д.17, кв. 8/1, ул. Горького, д.4, кв. 1; ул. Урицкого, д. 32, корп. 1, кв. 4, 1; ул. Логинова, д. 74, кв. 7; ул. Суфтина, д. 27, кв. 9; ул. Урицкого, д. 54, кв. 23/1; ул. Дежневцев, д. 6, кв. 8; ул. Титова, д. 4, кв. 4; ул. Авиационная, д. 11, кв. 44; ул. Гагарина, д. 12, кв. 32; ул. Вычегодская, д. 9, корп. 3, кв. 13; ул. Тимме, д. 10, кв. 104; ул. Гайдара, д. 42, кв. 4А; ул. Победы, корп. 2, кв. 111; пр-кт Ленинградский, д. 356, корп. 1, кв. 30, комн. 7; ул. Попова, д. 50, корп. 1, кв. 7; ул. Лесоэкспортная, д. 5, кв. 16.

Подробный расчет суммы долга приведен истцом в таблицах (том №3, л.д. 132-133, 146, 147).

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселенные жилые помещения, направило в его адрес счета от 30.06.2021 №№250, 251, 252, 253, 254.

В связи с тем, что ответчик оплату по названным счетам произвел частично, направленную в его адрес претензию от 10.08.2021 №2000/5611-2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчик не оспаривает принадлежность на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» названных жилых помещений, не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению этих помещений, а также не оспаривает качество, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорных расчетных периодах.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ряд помещений являлись заселенными в спорный период.

Данный довод обосновывает тем, что проживавшие в ряде перечисленных выше помещений граждане были сняты с регистрационного учета по месту жительства позднее периода исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету (том №3, л.д. 146) речь идет о следующих помещениях, находящихся в <...>.

Также ответчик указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.06.2021 по делу №2-2763/2021 суд признал ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Попова, дом 52, кв. 41, после чего на основании данного решения ФИО3 снят с регистрационного учета 10.08.2021.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.09.2021г. по делу №2-3857/2021 суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. Авиационная, дом 68, кв. 4. то есть судом общей юрисдикции установлен факт использования ФИО4 спорного жилого помещения до 23.06.2021.

В резолютивной части названных решений суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названным адресам, и соответственно для внесения сведений о праве собственности муниципального образования на соответствующие жилые помещения.

Между тем ответчиком не оспаривается, что гражданам ФИО3, ФИО4, которые были зарегистрированы в вышеуказанных помещениях в спорный период, ранее были предоставлены новые жилые помещения по договорам социального найма.

Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по всем спорным адресам помещения являются непригодными для проживания нанимателей и в последующем были расселены в новые благоустроенные дома с предоставлением помещений по новым договорам социального найма по адресам: <...>

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10 типовых договоров социального найма жилого помещения при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Граждане, с которыми были заключены договоры социального найма, и члены их семей выехали из спорных квартир в связи с невозможностью проживания в данных жилых помещениях. Выезд граждан не являлся временным; дома, в которых находятся спорные квартиры, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Как обоснованно ссылается истец, выезд граждан в указанных ситуациях с последующим предоставлением им жилых помещений, пригодным для проживания, на условиях социального найма, по сути, свидетельствует о расторжении (прекращении) ранее действовавших договоров социального найма.

Несоблюдение обязанности по снятию с регистрационного учета бывшими нанимателями и соответственно несвоевременное принятие ответчиком мер по принудительной выписке указанных лиц не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на наличие лиц, зарегистрированных в спорных помещениях, не является безусловным доказательством фактического наличия правоотношений по социальному найму или иному виду пользования помещением и может быть принята только при наличии иных доказательств, подтверждающих использование соответствующим лицом данного помещения для проживания либо наличие у него реальной возможности для постоянного проживания в нем.

Таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие постоянно проживающих в жилом помещении лиц не означает автоматически отсутствия потребления коммунальной услуги.

Возражения ответчика относительно помещения по адресу ул. Тимме, д. 16, кв. 1 отклоняются судом. Ответчик не оспаривает принадлежность данного помещения муниципальному образованию и его незанятость иными лицами. Довод о том, что у ответчика имеются сомнения относительно перевода данного помещения из нежилого помещения в жилое, не имеет значения для дела, поскольку не влияет на обязанность последнего оплатить поставленную в помещение тепловую энергию.

Суд не принимает доводы в отношении помещений по адресам: Стрелковая, д. 4, кв. 77; Ленинградский, д. 336, кв. 5; ул. Вторая <...>, комн.1; ул. Лесотехническая, д. 3, кв. 22, 29; ул. Володарского, д. 83, кв. 2; ул. Розы Люксембург, д. 46, корп.2, кв. 2, комн. 20; ул. Шабалина, д. 13, кв. 4/19; ул. Добролюбова, д. 28, кв. 1/144а; ул. Пушкинская, д. 5, кв. 1/2; ул. Урицкого, д. 54, кв. 23/1. В отношении данных помещений договоры социального найма не заключались, уполномоченными органами принимались решения об их предоставлении гражданам по договорам социального найма, однако сам договор заключен не был, либо имеются сведения о расторжении договора социального найма. Общество не обладает правомочиями в отношении распоряжения помещениями муниципального жилищного фонда. Соответственно неблагоприятные последствия фактического предоставления жилых помещений без юридического оформления правоотношений по договору социального найма являются риском ответчика.

В отношении помещений по адресам: ул. Попова, д.50, корп.1, кв.5, ул. Победы, д. 156, корп. 1, кв. 34/36, ул. Красных маршалов, д.8, кв.1, ул. Котласская, д. 14, кв. 0/24,24а, ул. Титова, д. 4, кв. 4, в материалы дела представлены копии актов передачи ключей (том №1, л.д. 44, 45, 46, 60, 108), подтверждающих факт освобождения помещений 24.09.2020, 27.10.2020, 14.09.2020, 20.11.2020, 12.05.2021 соответственно. То есть, в соответствии с положениями статьи 83 ЖК РФ договоры социального найма являлись расторгнутыми, наниматели помещениями не пользовались, связи с чем истец правомерно произвел начисление платы за поставленную в них тепловую энергию ответчику с указанных дат.

Иные возражения ответчика по остальным спорным помещениям проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как указывалось судом ранее, в материалах дела имеется подробный расчет задолженности на сумму 62 694 руб. 26 коп. (том №3, л.д. 146), в котором в том числе указан период образования задолженности по жилым помещениям, а также сведения о заключении договоров социального найма в связи с предоставлением гражданам жилья взамен ранее ими использовавшегося на условиях социального найма.

Сумма задолженности в размере 62 694 руб. 26 коп., предъявленная к взысканию, рассчитана истцом с учетом периода заключения указанных выше договоров и фактического проживания граждан в спорных помещениях.

Также в материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности на сумму 109 660 руб. 32 коп. (том №3, л.д. 147), в котором в том числе указан период образования задолженности по жилым помещениям, а также сведения о порядке расчета задолженности, заключении договоров социального найма, датах составления актов передачи ключей от спорного жилья, площади помещений, а также произведенных оплат.

Расчеты выполнены истцом в соответствии с периодами владения ответчиком спорными помещениями согласно данным МУ «ИРЦ» (структурного подразделения ответчика).

Расчеты истца ответчик в том числе соответствующими контррасчетами не опроверг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части долга за сентябрь 2018 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того факта, что исковое заявление поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 20.09.2021, с учетом срока исковой давности период взыскания по общему правилу должен ограничиваться задолженностью, образовавшейся после 20.09.2018.

В тоже время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора, в связи с чем в рассматриваемом случае не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся до 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 окончательный расчет за потребленную в соответствующем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку расчеты за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией производятся потребителями в месяце, следующем за расчетным, о нарушении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии Общество также узнает в следующем месяце. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, возникшей за периоды, начиная с сентября 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Общество уплатило 599 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2021 №38243. Кроме того, определением суда от 22.10.2021 произведен зачет государственной пошлины в сумме 1747 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 №26235, в счет части государственной пошлины за рассмотрение дела №А05-10721/2021 в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. По этой причине недостающая часть государственной пошлины с него в доход федерального бюджета взыскана быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 172 354 руб. 58 коп. долга, а также 2313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина