Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в сумме 359 391 руб. 14 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 167 821 руб., пени по налогу в сумме 6091 руб.90 коп., штраф в размере 33 564 руб.20 коп.; единый социальный налог за 2007 год в сумме 57 839 руб., пени по налогу в сумме 2099 руб. 55 коп., штраф в размере 11 576 руб. 80 коп.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 51 757 руб.63 коп., пени в сумме 18 298 руб. 06 коп., штраф в размере 10 352 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от заявленных требований, в части взыскания 343 984 руб. и просит возвратить 15 406 руб.56 коп., в том числе 10 352 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 5504 руб. 56 копей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 10.12.2010 по делу №А05-10744/2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в размере 343 984 руб.

С учетом частичного отказа от заявления, дело рассматривается в части обязании налоговой инспекции возвратить 15 406 руб.56 коп., в том числе 10 352 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 5504 руб. 56 копей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем ФИО1

В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость (в том числе неправомерного предъявления к вычету в 4 квартале 2007 года сумм налога уплаченного при приобретении автомобиля УАЗ). По результатам проверки составлен акт №13-11/05650 и вынесено решение от 23.10.2008 №13-11/06248. Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.12.2008 №19-10б/17672 изменено решение Межрайонной ИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем отмены в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду включения в состав расходов суммы начисленной амортизации.

Предприниматель ФИО1 уплатил в бюджет доначисленные налоги, пени и штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями. Уплата начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговой инспекцией не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2009 по делу№А05-14310/2009 признаны недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.12.2008 № 19-10б/17672 в части невключения суммы 85860 руб. страхового взноса по добровольному страхованию автомобиля «Тойота-Ланд-Крузер 100» в расходы по исчислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.10.2008 № 13-11/06248ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН по эпизоду исключения из состава расходов суммы 85860 руб. страхового взноса за автомобиль «Тойота-Ланд-Крузер 100».

Предприниматель ФИО1 считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, соответствующую сумму пени и штраф, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов суммы налога уплаченной при приобретении автомобиля УАЗ. По мнению предпринимателя, налог был правомерно предъявлен к вычету в 4 квартале 2007 года, так как основное средство (автомобиль УАЗ) было принято на учет 4 квартале 2007 года, что было отражено в книге покупок за 2007 год. Поскольку доначисленные налоги, пени и штрафы уплачены на основании вынесенного налоговой инспекцией решения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 352 руб. и 5504 руб. 56 копей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что внес изменения в книгу покупок относительно даты принятия на учет автомашины УАЗ-30.01.2008, так как исполнял решение налоговой инспекции в котором инспекция указала, что датой принятия на учет основных средств считается дата введения транспортного средства в эксплуатацию, то есть дата государственной регистрации автомобиля УАЗ- 30.01.2008. Фактически автомобиль УАЗ был приобретен в 4 квартал 2007 года и принят на учет в 4 квартале 2007 года, что первоначально и было отражено в книге покупок за 2007 год.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что первоначально предприниматель в книге покупок за 2007 год указал дату принятия на учет автомобиля 29.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ основанием для предъявления суммы налога уплаченного поставщикам при приобретении основных средств, являются счет-фактура, документы, подтверждающие фактическую уплату налога, принятие на учет основных средств.

Названная норма не содержит такого условия предъявления налога к вычету, как ввод в эксплуатацию основного средства.

В рассматриваемом случае, предприниматель в 4 квартал 2007 года приобрел у ООО «АТМ-авто» автомобиль УАЗ-396254 по цене 339300 руб. (в т.ч. НДС 51 757,63 руб.). Продавец выставил в адрес предпринимателя счет-фактуру №А1/1372 от 29.12.2007, последний платежным поручением №56 от 25.12.2007г. перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 339300 руб. (в т.ч. НДС 51757,63 руб.) и принял к учету автомобиль 29.12.2007, что было и было первоначально отражено в книге покупок за 2007 год. Факт принятия к учету автомобиля УАЗ в декабре 2007 года, представитель налоговой инспекции подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предприниматель ФИО1 правомерно предъявил налог на добавленную стоимость к вычету в 4 квартале 2007 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отсутствовали основания для доначисления пени.

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя о возврате в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных 15 406 руб.56 коп., в том числе 10 352 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 5504 руб. 56 копей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне взысканные 15 406 рублей налогов, пени и штрафов, в том числе 10352 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и пени в размере 5504 руб. 56 коп., с учетом положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев