Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 ( доверенность от 15.03.2010), 1 ответчика ФИО3 (доверенность от 22.04.2010), 2 ответчика ФИО4 (доверенность от 15.03.2010),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED (далее – Компания), открытому акционерному обществу "Карьер Покровское" (далее – Общество) о признании недействительным пункта 3.3.1. договора купли-продажи акций № 2 от 23 сентября 2008 года, заключенного между истцом и первым ответчиком, о признании данного договора исполненным ФИО1 в полном объеме, а также о взыскании с первого ответчика задолженности по договору купли-продажи акций в сумме 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с первого ответчика 16 853 541 руб. 66 коп., в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 1 853 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 26.11.2010, а также проценты, начисленные по ставке 7,75 процентов годовых на сумму 15 000 000 рублей, начиная с 27.11.2010 по день фактической уплаты долга. Требование о признания пункта 3.3.1. договора недействительным поддержал.

Одновременно истец заявил отказ от иска в части признания договора купли-продажи акций № 2 от 23.09.2008 исполненным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части признания договора купли-продажи акций № 2 от 23.09.2008 исполненным, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика - N.А.C. NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования договора по регистрации объектов недвижимости, что является основанием для удержания части стоимости акций. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен физическим лицом, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель второго ответчика - ОАО «Карьер Покровское» исковые требования не признал, поддержал заявления первого ответчика об оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23 сентября 2008 года между ФИО1 (по договору – продавец) и Компанией (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 3 659 акций ОАО «Карьер Покровское», что составляет 29,7 процентов уставного капитала этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупная стоимость акций составляет 123 000 000 рублей. В пункте 3.4. договора указан банковский счет Сороки Д.А. в Архангельском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, на который должна перечисляться стоимость акций.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что названный пакет акций передан покупателю 24.10.2008, что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций, регистрационный номер 7700/110527, выданным Депозитарием Сбербанка России, а также то, что покупатель уплатил продавцу за приобретенные акции 108 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупная стоимость акций может быть уменьшена в одностороннем порядке покупателем путем удержания полностью или части суммы депозита в порядке, установленном пунктом 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что из покупной стоимости акций, которую продавец должен уплатить продавцу, покупатель удерживает сумму в размере 15 000 000 рублей, которая в дальнейшем может быть перечислена на банковский счет продавца, в следующем порядке: первая часть депозита 5 000 000 рублей полностью или в части перечисляются на банковский счет продавца в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.1. договора; вторая часть депозита 10 000 000 рублей полностью или в части перечисляются на банковский счет продавца в случае выполнения условий, указанных в пунктах 3.3.2. и 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.2. договора установлено, что покупатель перечисляет на банковский счет продавца вторую часть депозита в полном объеме, если:

1. покупателем не было выявлено иной неоперационной задолженности эмитента, возникшей до момента перехода права собственности на акции от продавца к покупателю;

2. не были нарушены какие-либо гарантии и заверения продавца, изложенные в статьях 5 и 6 настоящего договора;

3. не было предъявлено каких-либо претензий со стороны налоговых органов и/или любых третьих лиц к эмитенту, возникших до момента перехода права собственности на акции от продавца к покупателю;

4. продавец оформит право собственности эмитента, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда и свидетельством на право собственности, на объекты недвижимости, указанные в пункте 3.3.1. настоящего договора.

В пункте 3.3.3. договора сторонами определен порядок удержания и/или вычитания из покупной стоимости акций полностью или в части второй части депозита.

В последнем абзаце указанного пункта установлено, что покупатель перечисляет на банковский счет продавца депозит, уменьшенный на суммы, указанные в пунктах 3.3.1. и 3.3.3. договора, в течение 3-х банковских дней по истечении 6 месяцев с момента перехода права собственности на акции от продавца к покупателю.

Таким образом, срок перечисления оставшейся стоимости акций истек 29.04.2009. В указанный срок стоимость акций не была перечислена на банковский счет истца, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При этом истец не оспаривает, что оформлением права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 3.3.1. договора, он не занимался. Право собственности за ОАО «Карьер Покровское» на 5 объектов недвижимости было зарегистрировано, однако регистрацией права собственности занималось само Общество.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных организаций в случаях, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, и если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.

В данном случае спор возник из договора купли-продажи акций, по которому передача акций и уплата их стоимости, т.е. исполнение договора имело место на территории Архангельской области Российской Федерации. Выпуск акций Общества имел место на территории Российской Федерации. В связи с чем в силу пунктов 3 и 7 статьи 247 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

При рассмотрении спора судом применяется материальное право Российской Федерации на основании статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 10.1. договора стороны договорились о том, что настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. стороны выбрали применимое право.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость товара, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае стоимость акций определена в пункте 3.1. договора в размере 123 000 000 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность удержания 15 000 000 рублей суммы депозита.

Проанализировав пункты 3.1., 3.2., 3.3., а также разделы 5, 6, 8 договора купли-продажи суд приходит к выводу, что, по сути, возможность удержания 15 000 000 рублей связана с необходимостью проверки наличия обстоятельств, возникших до заключения договора и о которых покупатель не знал, и которые могли повлиять на стоимость акций. Именно для этого сторонами в договоре были предусмотрены дополнительные требования к продавцу, который в свою очередь предоставил необходимые гарантии и заверения, что не увеличится неоперационная задолженность Общества перед третьими лицами, либо, наоборот, не уменьшится стоимость активов Общества. Поэтому сторонами достигнута договоренность об уплате суммы депозита через 6 месяцев после перехода права собственности на акции.

В данном случае обстоятельств, указанных в пункте 3.3.2. договора, до настоящего времени Компанией не выявлено. Доказательств того, что стоимость акций снизилась, в деле нет, и на данное обстоятельство Компания не ссылается. Имущество, указанное в пункте 3.3.1. договора, из владения, пользования Общества не выбыло, и активы Общества на стоимость этого имущества не уменьшились.

Тот факт, что истец не принимал участия в оформлении права собственности на имущество, не может являться основанием для уменьшения покупной стоимости акций. В условиях, когда генеральный директор ФИО1 на следующий день после подписания договора был отстранен от должности генерального директора, он не имел возможности оформлять право собственности на объекты недвижимости, в том числе заявлять иски о признании на них права собственности. Соответствующих полномочий действовать от имени Общества у него не было.

Довод ответчиков о том, что истец не обратился к Обществу с просьбой выдать ему доверенность на совершение всех вышеуказанных действий, не может являться основанием для изменения цены договора, поскольку ни Компания, ни Общество тоже не привлекали истца к данной работе. Договором купли-продажи акций № 2 от 23.09.2008 порядок участия истца регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 3.3.1., не определен.

В абзаце 6 пункта 3.3.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель уведомляет продавца в течение 3 рабочих дней с момента возникновения указанных в настоящем пункте обстоятельств. Покупатель также обязан привлечь продавца для дачи консультаций и объяснений по факту возникновения указанных в настоящем пункте обстоятельств, а также выработки возможных вариантов и способов их устранения.

Из материалов дела следует и Компанией не оспаривается, что истец (продавец) не привлекался для дачи каких-либо объяснений по факту невыполнения им обязательств, связанных с регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

О том, что часть покупной стоимости акций в размере 15 000 000 рублей удержана покупателем в одностороннем порядке, последний продавца не извещал.

Суд также учитывает, что право собственности на объекты: ж/дорожный мост через Гнилой ручей, трансформаторная подстанция КТП-25 кВа, ж/дорожный мост через Лов ручей, здание подстанции ДСЗ, В/Л-10 кв «ДРСУ-Покровское», подъездные пути в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за Обществом. Государственная регистрация права осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в феврале-июне 2009 года на основании решений Арбитражного суда Архангельской области о признании права собственности на указанные объекты. Из материалов дела видно, что решения суда состоялись в период с 16.10.2008 по 08.04.2009.

Регистрация права собственности на ЛЭП 220 В осуществлена 18.10.2010, т.е. уже в период судебного разбирательства по настоящему делу. На два объекта: эл.сеть кабель промплощадки, эл.сеть карьера регистрация права собственности не произведена до сих пор.

Полагая, что три объекта: ЛЭП-220В, эл.сеть кабель промплощадки, эл.сеть карьера не являются объектами недвижимости, регистрация права собственности которых подлежит в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО, истец 13.07.2009 направил Компании письменное обращение, в котором сообщил о том, что свои обязательства считает выполненными и попросил перечислить ему сумму депозита.

На указанное обращение истец от Компании ответ не получил, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Учитывая, что на значительную часть объектов недвижимости право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, остальное имущество из владения и пользования Общества не выбыло, доказательств снижения стоимости акций по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи акций, не представлено, суд считает, что оснований для снижения покупной стоимости акций на сумму депозита 15 000 000 рублей у Компании в настоящее время нет.

При этом судом также учитывается, что в разделе 8 договора предусмотрена ответственность продавца (истца) в виде возмещения убытков в случае, если эмитент в течение 3-х лет с момента заключения договора будет лишен какого-либо из объектов недвижимости, выявлена неоперационная задолженность эмитента, предъявлены какие-либо претензии со стороны налоговых органов и любых третьих лиц, возникшие до момента перехода права собственности на акции. Таким образом, права Компании при наступлении каких-либо неблагоприятных для него последствий защищены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оставшейся части стоимости акций (депозита) в размере 15 000 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 424, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На день предъявления иска (29.01.2010) действовала учетная ставка Центрального Банка РФ 8,5 процентов годовых, на день принятия решения - 7,75 процентов годовых.

В судебном заседании установлено, что Компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости акций, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 26.11.2010 в сумме 1 853 541 руб. 66 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, и не оспорен ответчиками. Размер начисленных истцом процентов не превышает суммы, на которую он вправе претендовать при исчислении процентов по ставке, действующей на день предъявления иска (8,5 процентов годовых).

За период с 27.11.2010 с Компании в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на сумму долга 15 000 000 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению за счет Компании, как стороны по договору. Оснований для взыскания исковой суммы с ОАО «Карьер Покровское» не имеется, поскольку Общество не является стороной по договору, и в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи акций не создает для него обязанностей. Поэтому в иске к данному ответчику суд отказывает полностью.

Требования истца о признании сделки недействительной не подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что пункт 3.3.1. договора купли-продажи в части возложения на ФИО1 обязанности по государственной регистрации 3 объектов недвижимости (ЛЭП 220 В, эл.сеть кабель проплощадки, эл.сеть карьера), являются недействительным, как противоречащий закону.

Суд не находит оснований для вывода о ничтожности данного условия договора, поскольку истцом не указано какому закону или другому правовому акту противоречит сделка в этой части. По сути, истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на это имущество не может быть осуществлена, поскольку оно не является объектами недвижимости. Однако данный довод связан с исполнимостью сделки. Тот факт, что истец принял на себя обязанности, которые в силу разных причин не могут быть выполнены, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

В связи с чем требование истца о признании недействительным пункта 3.3.1. договора купли-продажи в части регистрации вышеназванных объектов, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 10.2. и 10.3. договора купли-продажи установлено, что стороны обязуются приложить усилия к добросовестному и своевременного разрешению путем переговоров любых споров. Если спор не будет урегулирован посредством таких переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения одной из сторон письменного уведомления о таком споре, любая из сторон вправе передать по своему усмотрению такой спор на рассмотрение суда.

Таким образом, стороны договорились о том, что споры подлежат урегулированию путем переговоров. Вместе с тем, сторонами не оговорено место проведения таких переговоров, не указаны адреса, по которым следует направлять уведомление о споре, не указано лицо, с которым следует вести переговоры.

Истец направил требование об уплате долга Компании по адресу, где, по его утверждению, проходили переговоры по поводу заключения этой сделки. Довод истца о том, что переговоры проходили именно в ММДЦ «Москва-сити», деловой комплекс «Федерация» города Москвы, ответчиком не опровергнут. Данное письмо было направлено истцом заказным письмом с уведомлением, и вручено органом связи представителю Компании. То, что Компания не арендовала помещения по указанному истцом адресу, не может свидетельствовать о том, что истец не принял мер к разрешению споров путем переговоров. Орган связи возвратил истцу уведомление о вручении заказного письма, в связи с чем истец был убежден в доставке корреспонденции надлежащему лицу.

Суд также считает необходимым отметить, что представитель Компании ФИО3, участвовавший в судебном заседании 16.06.2010 в качестве представителя ОАО «Карьер Покровское», знал о начавшемся споре. В связи с чем суд считает, что Компания имела возможность решить спор путем переговоров с истцом, в том числе и в период судебного разбирательства, однако никаких мер к проведению переговоров не предприняла.

Необходимость направления письменного уведомления о споре по адресу, указанному в преамбуле договора купли-продажи, не вытекает из текста договора. Суд также учитывает, что документы суда об извещении Компании о времени и месте рассмотрения спора возвращены компетентным органом Кипра без исполнения в связи с отсутствием компании по адресу, указанному в договоре купли-продажи акций. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца в любом случае отсутствовала возможность известить Компанию о начавшемся споре.

В условиях, когда в договоре отсутствует адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, не указано лицо, с которым можно вести переговоры на территории Российской Федерации, суд считает, что тот порядок, который установлен сторонами в договоре купли-продажи, истцом соблюден. Необходимые меры им были для этого предприняты. В связи с изложенным ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, как связанный с принадлежностью акций, вне зависимости от того, является ли участником правоотношений, из которых возникли спор или требование, предпринимателем или нет. В удовлетворении данного ходатайства суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и Компанию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С требования о признании сделки недействительной расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с имущественной части иска – на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с Компании в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ истца от иска в части признания договора купли-продажи акций № 2 от 23 сентября 2008 года исполненным ФИО1 принять. Производство по делу в этой части прекратить.

ФИО5 C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED (Кипр) в пользу ФИО1 (Россия) 16 853 541 руб. 66 коп., в том числе 15 000 000 рублей основного долга, 1 853 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные по ставке 7,75 процентов годовых на сумму 15 000 000 рублей, начиная с 27.11.2010 по день фактической уплаты, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу «Карьер Покровское» отказать.

Взыскать с N.А.C.NATIONAL AGGREGATES COMPANY LIMITED (Кипр) в доход федерального бюджета Российской Федерации 99 267 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева